Дело № 2-45/2022 / 66RS0003-01-2021-003322-44
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:50 (далее – земельный участок с КН 50), площадью 308 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, по адресу: ***. Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и ООО «Инвестиционная компания «Капитал» заключен договор № Т-132 от 11.07.2016 об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47 (далее – земельный участок с КН 47), площадью 3559 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения административного здания со встроено-выставочными помещениями и паркингом, местоположение: <...>. На земельном участке с КН 47 находится объект незавершенного строительства, площадью 1068,9 кв.м., степень готовности – 10 %, кадастровый номер 66:41:0702009:119, принадлежащий на праве собственности ООО «ИК «Капитал». Ранее земельный участок с КН 47 предоставлялся Администрацией города Екатеринбурга ООО «ИК «Капитал» в аренду сроком на пять лет по договору аренды земельного участка № 7-1098 от 21.02.2008 для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации на основании постановления Главы Екатеринбурга № 3116 от 09.07.2007 и постановления Главы Екатеринбурга № 377 от 06.02.2008. Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015 к договору аренды срок аренды был продлен до 05.02.2016. Истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 265,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0702034:332, адрес: ***. Жилой дом расположен на двух земельных участках: с КН 50 и с КН 47. Земельные участки были сформированы в 2007 в результате проведения кадастровых работ на основании постановления Главы Екатеринбурга № 3116 от 09.07.2007 в целях предоставления в аренду ООО «ИК «Капитал» земельного участка с КН 47. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет 29.10.2007. Истец указывает, что кадастровые работы по формированию земельных участков были проведены с нарушением требований земельного законодательства, в результате чего жилой дом оказался одновременно на двух участках, принадлежащих разным лицам. Судебными актами установлено, что жилой дом и относящиеся к нему пристрои находились на части земельного участка с КН 47 до 2007 и находятся по настоящее время, в связи с чем эта часть земельного участка фактически из владения и пользования истца никогда не выбывала. Нахождение жилого дома на двух участках, один из которых принадлежит истцу, а другой - ООО «ИК «Капитал», противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает права истца. Кадастровым инженером ***1. подготовлен межевой план, в котором в соответствии с фактическим землепользованием установлено местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.
На основании изложенного, истец просил:
- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702009:50 и 66:41:0702009:47;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:50 в соответствии с межевым планом от 26.05.2021, подготовленным кадастровым инженером ***2., по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Уточненный координаты, м
Х
Y
Н1
394300.66
1535806.68
Н1
394297.27
1535835.55
Н3
394264.94
1535831.19
Н4
394263.62
1535841.07
Н5
394256.16
1535839.94
Н6
394256.69
1535835.37
Н7
394258.36
1535821.11
Н8
394261.44
1535801.97
Н9
394261.51
1535801.15
Н10
394260.99
1535800.95
Н11
394261.11
1535799.99
Н12
394268.95
1535801.13
Н13
394268.81
1535802.16
Н1
394300.66
1535806.68
- внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:50, а также внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:16, обусловленные изменением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:50;
- взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 сумму расходов на подготовку межевого плана в размере 12000 руб.
Определением от 07.10.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований /том 4 л.д. 11-113/, согласно которому истцом заявлено дополнительное требование об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702009:50 и 66:41:0702009:47.
Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИК «Капитал». Иные правообладатели смежных земельных участков и/или расположенных на них зданий не установлены.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика Министерства – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве /том 3 л.д. 27-32/.
Представитель ответчика ООО «ИК «Капитал» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях /том 2 л.д. 197-198, том 3 л.д. 113, -114, 195, том 5 л.д. 201-202/.
Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга – ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность доводов и требований иска по основаниям, изложенным в отзыве /том 3 л.д. 169, 209-210, том 4 л.д. 163-164, том 5 л.д. 203-204/.
Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 представили письменные отзывы на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований истца /том 3 л.д. 186, 193/
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:50, площадью 308 кв.м. (+/-6), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, адрес: ***. На кадастровый учет земельный участок поставлен 29.10.2007. Сведения о праве собственности ФИО8 на спорный земельный участок внесены 01.02.2013 /том 5 л.д. 207-208/.
Согласно материалам кадастрового дела /том 2 л.д. 1-68/ данный земельный участок постановлен на кадастровый учет по заявлению ООО «КАПИТАЛ» от 25.10.2007.
Земельный участок по адресу: *** имел кадастровый номер 66:41:0702009:0029, площадь 303 кв.м.
По заявлению ФИО8 /том 2 л.д. 26/ произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН 50 – в части изменения площади и описания местоположения границ земельного участка, в результате чего в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о площади объекта в 308 кв.м.
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:47, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями. Данные о правообладателе отсутствуют. Местоположение: <...>. Земельный участок находится в аренде ООО «ИК «Капитал» на основании договора аренды № Т-132 от 11.07.2016 /том 5 л.д. 209-210/.
Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет по заявлению ООО «КАПИТАЛ» от 25.10.2007, что подтверждается материалами кадастрового дела /том 2 л.д.69-96/. Кадастровые работы по определению границ земельного участка производились ООО «<***>» в 2007 /том 2 л.д. 121-164/. В материалах землеустроительного дела № 21537 имеется акт согласования границ образуемого земельного участка. При этом по состоянию на 28.03.2007 на проекте границ земельного участка ООО «ИК «Каптал», о государственном кадастровом учете которого идет речь, имеется дом ФИО9, ФИО10, ФИО11 Это также подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка /том 1 л.д. 153-166/. Этот дом указан также на ситуационной схеме /том 1 л.д. 206/, имеющейся в материалах кадастрового дела здания с кадастровым номером 66:41:0702009:119, откуда следует, что границы земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, пересекает дом ФИО8 /том 1 л.д. 188-218/.
Согласно материалам кадастровых дел земельных участков с КН 50 и с КН 47 /том 2 л.д. 1-68, л.д. 69-96/ земельный участок с КН 47 образован из земельных участков с КН 0005 (впоследствии 0048), 0029 (впоследствии 0050), 0030 (впоследствии 0051), 0025 (впоследствии 0049).
В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области /том 2 л.д. 184/ земельный участок с КН 47 образован за счет ряда земельных участков, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:29 (***). Оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:29 присвоен КН 50.
Земельный участок с КН 47 был передан ООО «ИК «Капитал» на правах аренды по договору аренды земельного участка № Т-132 от 11.07.2016 /том 1 л.д. 12-16/, заключенному Министерством с ООО «ИК «Капитал» для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0702009:119 на срок с 12.05.2016 по 11.05.2019. В силу пункта 8.4 договора аренды договор считается продленным на неопределенный срок.
Ранее данный земельный участок находился во владении и пользовании ООО «КАПИТАЛ» на основании договора аренды земельного участка № 7-1098 от 21.02.2008 /том 1 л.д. 52-60/ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015 /том 1 л.д. 61-63/.
Договоры аренды заключены на основании постановления Главы Екатеринбурга № 3116 от 09.07.2007 /том 1 л.д. 50/ о предварительном согласовании ООО «КАПИТАЛ» места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3559 кв.м, а также на основании постановления Главы Екатеринбурга от 377 от 06.02.2008 /том 1 л.д. 51/ о предоставлении ООО «КАПИТАЛ» из земель населенных пунктов площадью 3559 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 расположенного в <...>.
Также смежным с земельным участком с КН 50 является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:16 (далее – земельный участок с КН 16), данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют /том 1 л.д. 34-38/.
На земельном участке с КН 47 находится административное здание с кадастровым номером 66:41:07022009:393, данные о правообладателе на момент принятия решения не внесены в ЕГРН /том 5 л.д. 211-212/. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0702009:119 /том 1 л.д. 39-41/ снят с учета 03.06.2022 /том 5 л.д. 215/.
ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое здание, площадью 265,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0702034:332, по адресу: ***, дата присвоения кадастрового номера – 03.07.2012, дата внесения сведений о собственности ФИО8 в ЕГРН – 01.02.2013 /том 5 л.д. 213-214/.
Согласно сведениям ЕГРН указанное жилое здание расположено одновременно на двух земельных участках: с КН 47 и КН 50. Смежная граница пересекает жилой дом. Это следует из инженерно-топографического плана от 07.07.2021 /том 2 л.д. 103, 110, 113/ и неоднократно установлено судебными актами, принятыми в результате рассмотрения гражданских дел между теми же сторонами.
В связи с вышеизложенным, истец просил исправить реестровую ошибку, признать результаты кадастровых работ земельных участков с КН 50, КН 47 недействительными.
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ***3. 26.05.2021 /том 1 л.д. 79-94/, кадастровые работы по формированию земельного участка с КН 50 были проведены с нарушением земельного законодательства, в результате чего жилой дом ФИО8 по своему местоположению оказался размещен на двух земельных участках с КН 47 и КН 50, принадлежащих разным лицам. Пересечение фактических и юридических границ земельного участка с КН 50 дает основание для выявления реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади данного земельного участка. В границы земельного участка с КН 16 вносятся две створные точки, при этом границы и площадь земельного участка не изменяются. Земельный участок с КН 47 после исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН 50 будет представлять собой двухконтурный земельный участок площадью 2 614 кв.м.
Оценивая доводы истца и возражения ответчиков, третьих лиц в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Многочисленными судебными актами, принятыми между тем же сторонами относительно местоположения границ земельных участков с КН 47 и с КН 50, установлены следующие обстоятельства.
Первоначально жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был предоставлен в собственность ***7 и ***8 на основании типовых договоров от 16.12.1948 № 55332, № 55326 о продаже заводом (предприятием) своим рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим жилых домов, выстроенных на основании закона о пятилетием плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946 – 1950 /том 2 л.д. 171-176/.
В пункте 1 каждого из вышеуказанных договоров указано, что в собственность работнику передается 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *** (впоследствии наименование улице изменено на ул. ***), расположенный на земельной участке мерою 800 кв.м.
Из ответа ЕМУ БТИ /том 2 л.д. 170/ следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1608 кв.м.
01.12.2003 ФИО1 получил от ***6 в собственность по договору дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 79,1 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:172:19-21:00, адрес: Екатеринбург, ул. Вилонова, 19-21 /том 5 л.д. 80-81/.
Заключением ЕПУМ БТИ от 10.12.2003 установлено, что площадь земельного участка по данным инвентаризации 25.09.2003 – 1608 кв.м. /том 3 л.д. 65/.
21.07.2010 ФИО1 приобрел у ФИО12 в собственность по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом /том 5 л.д. 109-110/.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 за ФИО8 было признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на теплые пристрои литера А1, площадью 48,6 кв.м., литера А2, площадью 125,3 кв.м., к индивидуальному жилому дому, а также право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН 50. Также за ФИО13 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
30.12.2012 ФИО1 приобрел у ***9 в собственность по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Екатеринбург, ул. Вилонова, 19-21.
Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом, площадью 240,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702034:332, адрес: <...>.
Из вышеизложенного следует, что у ***10 и ***11 возникло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под предоставленным им жилым домом по адресу: ***, площадью 1600 кв.м.
ФИО8, приобретая доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2, следом 1/4, следом 1/4), приобрел и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под жилым домом, в силу принципа, закрепленного в подпункте 5 пункта статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Раздел данного земельного участка в установленном законом порядке не производился, фактически земельный участок под жилым домом из владения и пользования ФИО8 с момента приобретения жилого дома не выбывал, от своего права на земельный участок ФИО8 не отказывался по смыслу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ФИО8 был подписан акт согласования земельного участка как смежным землепользователем в ходе проведения кадастровых работ в 2007, не свидетельствует об отказе истца от своего права в отношении земельного участка.
Это также подтверждается многочисленными судебными спорами, инициированными ФИО8 для целей восстановления своего права.
Кроме того, как установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 /том 1 л.д. 77-78/ кадастровые работы проведены не в интересах и не по инициативе ФИО8, он только согласился с предложенным ему вариантом.
Также не свидетельствует об отказе от своего права на земельный участок и тот факт, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 им было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., поскольку это не влечет автоматическую утрату вещного права в отношении остальной части перешедшего к ФИО8 в результате гражданско-правовых сделок земельного участка.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8 на момент проведения кадастровых работ в 2007, а также ввиду указания стороной ответчика, третьего лица на недостоверность представленного истцом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ***4. /том 3 л.д. 115-117/, определением суда от 18.10.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ***12 от 10.05.2022 /том 5 л.д. 120-149/ в результате исследования кадастровых работ ООО «<***>» в 2007 по установлению границ земельного участка с КН 47 граница образованного земельного участка с КН 47 пересекла жилой дом по ул. Вилонова 19-21, что свидетельствует о несоблюдении на момент проведения кадастровых работ ООО «<***>» в 2007 действующего законодательства, образование земельного участка с КН 47 из ранее учтенных земельных участков, в числе которых был земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:29, присвоение оставшейся части по результатам кадастровых работ КН 50 произведено с нарушением законодательства.
Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон и совокупности иных доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об оспаривании кадастровых работ по установлению границ земельных участков с КН 50 и с КН 47 и об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка ФИО8 по фактическому землепользованию, отраженному в заключении эксперта ФИО14
Вместе с тем, поскольку ни смежная граница, ни площадь земельного участка с КН 16 не изменяются в результате установления границ земельного участка с КН 47, оснований для внесения каких-либо изменений в сведения о вышеуказанном участке не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом представлено заключение кадастрового инженера ***5. в подтверждение доводов иска. Поскольку исковые требования признаны обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
ФИО8 за подготовку заключения кадастрового инженера оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 21.115 от 21.04.2021 /том 1 л.д. 95/, чеками от 14.05.2021, 27.05.2021 /том 1 л.д. 96-97/.
Поскольку разрешение межевого спора возможно только между собственниками земельных участков, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на Министерство как правообладателя земельного участка с КН 47.
Таким образом, с Министерства подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.
Признать результаты кадастровых работ ООО «<***>» от 2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:50, расположенного в <...> недействительными.
Признать результаты кадастровых работ ООО «<***>» от 2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47, расположенного в <...> недействительными.
Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:50, в следующих координатах:
N точек
X
Y
т1
394300,73
1535806,72
т2
394299,08
1535820,18
т3
394298,23
1535827,02
т4
394297,40
1535833,88
т5
394294,01
1535833,32
т6
394283,59
1535831,57
т7
394283,50
1535833,20
т8
394264,99
1535830,38
т9
394264,89
1535831,22
т10
394263,60
1535841,06
т11
394256,19
1535839,80
т12
394256,68
1535835,41
т13
394257,67
1535827,87
т14
394258,46
1535821,06
т15
394260,72
1535806,13
т16
394261,59
1535800,88
т17
394277,95
1535802,27
т18
394280,70
1535802,58
т19
394283,91
1535803,05
т20
394287,89
1535803,85
т22
394287,78
1535804,67
Решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельных участках с кадастровым номером 66:41:0702009:50 и с кадастровым номером 66:41:0702009:47 в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 12000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова