Дело № 2-4495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 5 сентября 2023 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 643 рубля 51 копейка, с учетом износа составляет 173 300 рублей. Страховщиком было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, однако так как предложенной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в то состояние, в котором автомобиль находился до происшествия, он отказался подписывать данное соглашение и просил организовать ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. По направлению страховой компании транспортное средство Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> регион было предоставлено для ремонта на СТОА, однако станция к ремонту не приступила. ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил истцу страховое возмещение в размере 173 300 рублей. Выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Разница между страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 123 343 рубля 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> регион, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта без учета износа и произвести выплату неустойки, дополнительно сообщив, о готовности возвратить перечисленное ранее страховое возмещение в размере 173 300 рублей, или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) при условии организации страховщиком восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 31 662 рубля, удержав налог на доходы физических лиц в размере 4 731 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 123 343 рубля 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 123 343 рубля, в части взыскания неустойки указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения. Полагает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу неустойку в размере 168 979 рублей 91 копейка, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных им исковых требований.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, а также судебные расходы до разумных пределов.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное объяснение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Автомобиль истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» (страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность по страховому полису серии ТТТ №) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Согаз» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Согаз» ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет затраты на восстановительный ремонт без учета износа 296 643 рубля 61 копейка, с учетом износа составляет 173 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдано ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Командор».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Командор» направило в адрес АО «Согаз» сообщение о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион исключительно новыми оригинальными запчастями с предоставлениями фотографий.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в то состоянии, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, также просил произвести выплату неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Дополнительно сообщив, о готовности возвратить АО «Согаз» перечисленное ранее страховое возмещение в размере 173 300 рублей или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей при условии организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> регион
Письмом № СГ - 68494 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховой выплате отказано ввиду того, что ранее АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 34 662 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату налог на доходы физических лиц в размере 4 731 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 343 рубля 61 копейка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71852/5010-003 требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 343 рубля 61 копейка (пункт 1 решения). В случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части решения в срок в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с АО «Согаз» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 123 343 рубля 61 копейка, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1733 рубля, но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «Согаз» перечислило ФИО1 123 343 рубля 61 копейка в счет страхового возмещения.
ФИО1, будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 168 979 рублей 91 копейка.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещение, не была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 168 979 рублей 91 копейка (123 343 руб. х 137 х 1%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом выплаченной неустойки в сумме 36 393 руб.) в размере 132 586 рублей 91 копейка, из расчета 168 979,91 руб. – 36 393 руб.
Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.
Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 103 356 рублей 39 копеек. В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку АО «Согаз» 31 июля 2023 г., т.е. в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 343 рубля 61 копейка, суд находит несостоятельным, поскольку первоначально истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая 21 февраля 2023 г. АО «Согаз» в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», страховое возмещение ФИО1 не выплатило, выплата на основании платежного поручения № 86803 была произведена ответчиком – 31 июля 2023 г. в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного № №.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 июля 2023 г.
С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 356 рублей 39 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 3 267 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья С.В. Лукьянова