Решение по делу № 2-5318/2025 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5318/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004585-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 264338,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50000,00 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2024 между ФИО2 и ООО СЗ «Выбор-Запад» заключён договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является квартира, расположенная по адресу:<адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, однако до настоящего требования потребителей не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ограничив общую сумму взыскания пределом в 264338,64 руб., отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ данные позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то они пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.19927 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 между ООО СЗ «Выбор-Запад» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 11, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 4 этаже, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении (№) к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира, расположенная по адресу:<адрес>, передана истцу по акту приема-передачи, а впоследствии зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Запад».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры истцы обратилась в ООО «Консалт Черноземья».

Согласно экспертному заключению № № Э-0325/25-ДЕА-К от 14.03.2025, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. <адрес> выявлены недостатки строительно-отделочных работ; выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры); для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ; стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 294599,00 руб.

17.03.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков.

Указанная претензия получена ООО СЗ «Выбор-Запад» 19.03.2025, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения и локально-сметного расчета, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлялись.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы специалиста, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Свои выводы надлежащим образом специалист мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Специалистом были даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертного заключения полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков.

Согласно пункту 4.1. Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2024 цена договора с учетом скидки составляет 8811288,00 руб.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства истец к ответчику не обращалась, настоящее исковое заявление подано в суд 12.02.2025 (дата передачи корреспонденции в почтовое отделение), настоящий спор разрешается судом 11.06.2025, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, поскольку обязательство ответчика по удовлетворению требований истца возникло после 1 января 2025 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 264338,64 руб., что составляет три процента от цены договора в размере 8811288,00 руб. (расчет: (8 811 288,00 руб. * 3%).

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) заключила с адвокатом Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 24.02.2025, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООО СЗ «Выбор-Запад» соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>; представление по вышеназванному делу интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с действующими на момент оплаты Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно о приемке оказанных услуг от 26.06.2025 № 1 исполнителями оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (стоимость услуги 15 000,00 руб., участие представителя в судебном заседании 26.06.2025 (стоимость услуги 15 000,00 руб.).

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 2808.2025 № 2 представителями оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании 28.08.2025 (стоимость услуги – 15000,00 руб.).

За оказанные услуги истцом ФИО2 произведена оплата в размере 45 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2025 № 1053, от 28.08.2025 № 1315.

При оценке разумности понесенных расходов, суд исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу, что размер судебных расходов в сумме 45 000,00 руб. является чрезмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, объем и характер оказанных услуг, результат рассмотрения дела, обстоятельства, обусловившие несение истцом судебных издержек, наличие документального подтверждения расходов, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ООО СЗ «Выбор-Запад» расходов на оплату услуг представителя до 7 000,00 руб. за составление искового заявления, полагая, что данный размер расходов в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя.

Поскольку представители истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовали, оснований для взыскания расходов за указанные услуги в размере 30000,00 руб. суд не усматривает.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 рублей за подготовку экспертного заключения.

Согласно материалам дела, истцом ФИО2 за оказание услуг ООО «Консалт Черноземья» было оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2025 № Э-0325/25-ДЕА-К.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Критериями присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку расходы истцом понесены в связи с рассмотрением дела и нужны для обоснования требований спора, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу истца ФИО2 подлежат ко взысканию расходы за проведение экспертного исследования и локально-сметного расчета в размере 50 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 11930,16 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 264338 (двести шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 октября 2025 года.