№ 2-203/2023
УИД 61RS0053-01-2023-000105-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано следующее.
05.11.2021 года в 14 часов 05 минут на 135 км+500 м автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск – г. Волгодонск» в Мартыновском районе Ростовской области вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно были причинены следующие телесные повреждения: 1) открытая ЧМТ открытый перелом лобной кости без смещения отломков; 2) ушиб головного мозга легкой степени при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней; 3) закрытый перелом правой глазницы; 4) закрытый перелом решетчатой кости; 5) многооскольчатые переломы обеих костей носа с неудовлетворительным состоянием отломков; 6) ушибленная рана лица 10,0x4,0 см; 7) обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения; 8) неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы; 9) ушиб грудной клетки.
Указанные телесные повреждения и период лечения подтверждаются медицинскими документами: 1) медицинской картой стационарного больного №; 2) заключением эксперта от 01.03.2022 года №, 3) заключением эксперта от 21.04.2022 года №.
ФИО1 в установленном Законом об ОСАГО порядке обратилась в страховую компанию АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» для получения страховой выплаты за вред, причинённый её здоровью, предоставив страховщику необходимые документы. 11.03.2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 185 250 рублей. О необходимости предоставить дополнительные документы по правилам п. а ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО (судебную медицинскую экспертизу) для выплаты страхового возмещения в полном объёме страховщик ФИО1 не сообщил.
С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась и направила страховщику претензию, которая была им получена 30.05.2022 года. Страховщик признал претензию частично обоснованной и произвел доплату страхового возмещения 30.06.2022 года в размере 50 000 рублей.
26.07.2022 года ФИО1, не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, направила страховщику повторную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которую страховщик получил 01.08.2022 года и частично удовлетворил 18.08.2022 года, доплатив 235 000 рублей.
Вновь не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 10.10.2022 года направила страховщику очередную претензию с требованием доплатить 29 750 рублей, которую страховщик получил 17.10.2022 года и на которую страховщик ответил отказом 10.11.2022 года указав, что размер произведённых выплат соответствует методике расчёта размера страхового возмещения.
С отказом страховщика ФИО1 не согласилась и 17.11.2022 года направила досудебное обращение финансовому уполномоченному.
12.12.2022 года финансовый уполномоченный назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «РУСМАШЛЕКС». Согласно выводам экспертного заключения, обоснованный размер страхового возмещения составляет 54,05% от страховой суммы, то есть 270 250 рублей, что на 200 000 рублей меньше, чем определил страховщик.
На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный 22.12.2022 года отказал ФИО1 в удовлетворении требований, посчитав, что страхового возмещение выплачено даже в большем размере.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, т.к. оно основано на неправильном, вероятно неполном, экспертном заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС», а также не соответствует расчетам страховщика.
Ссылаясь также на нормы законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 просила взыскать с АО СК «Двадцать первый век» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования и дополнила их требованием о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.03.2022 года по 30.06.2022 года в размере 949 050 рублей, за период с 01.07.2022 года по 18.08.2022 года в размере 345 450 рублей, всего в размере 1 294 500 рублей, снизив до размера страховой выплаты 470 250 рублей.
Затем ФИО1 снова уточнила исковые требования и указала в своем заявлении, что страховщик отказался заключать мировое соглашение, но частично требования ФИО1 исполнил добровольно - доплатил 16.06.2023 года страховое возмещение в размере 29 750 рублей, то есть до максимального размера 500 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем просит принять отказ от иска в части недоплаченного страхового возмещения и в части неустойки, просит взыскать с ответчика штраф в размере 14 875 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет оснований.
Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела копию материалов по обращению ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 1) открытая ЧМТ открытый перелом лобной кости без смещения отломков; 2) ушиб головного мозга легкой степени при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней; 3) закрытый перелом правой глазницы; 4) закрытый перелом решетчатой кости; 5) многооскольчатые переломы обеих костей носа с неудовлетворительным состоянием отломков; 6) ушибленная рана лица 10,0x4,0 см; 7) обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения; 8) неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы; 9) ушиб грудной клетки.
Указанные телесные повреждения и период лечения подтверждаются медицинскими документами: медицинской картой стационарного больного №; заключением эксперта от 01.03.2022 года №, заключением эксперта от 21.04.2022 года № и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» для получения страховой выплаты за вред, причинённый её здоровью, предоставив страховщику имеющиеся у неё документы.
15.03.2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 185 250 рублей на основании платежного поручения №.
30.05.2022 года ФИО1 не согласилась и направила страховщику претензию, которая была им получена.
Страховщик признал претензию частично обоснованной и 30.06.2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения №.
26.07.2022 года ФИО1, направила страховщику повторную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которую страховщик получил 01.08.2022 года и 22.08.2022 года частично удовлетворил её, доплатив 235 000 рублей на основании платежного поручения №.
22.09.2022 года ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена 17.10.2022 года в сумме 108 650 рублей на основании платежных поручений №, №.
17.10.2022 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 750 рублей и 26.10.2022 года с претензией о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 10.11.2022 года в этих требованиях страховой организацией было отказано.
С отказом страховщика ФИО1 не согласилась и 17.11.2022 года направила обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 23.11.2022 года.
Финансовый уполномоченный по ходатайству потерпевшей ФИО1 назначил по делу экспертизу об определении размера страховой выплаты, проведение которой поручил ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Согласно выводам экспертного заключения от 13.12.2022 года №, обоснованный размер страхового возмещения составляет 54,05% от страховой суммы,
Финансовый уполномоченный решением от 22.12.2022 года № отказал ФИО1 в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», посчитав, что надлежащее страховое возмещение составляет 270 250 рублей, а страховой организацией выплачено 470 250 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением к страховой организации.
В обоснование недостаточно выплаченного страхового возмещения истец приводит сравнительную таблицу, в которой указывает на неправильно применённые страховщиком пункты нормативов с наименьшим показателем, на имеющийся у потерпевшей рубец на месте ушибленной раны на лице, который является неизгладимым, который не был учтён ни страховщиком, ни экспертом ЗАО «РУСМАШЛЕКС», проводившем экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Кроме того, истец ссылается на то, что ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не предложили потерпевшей предоставить дополнительные документы, обосновывающие размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью, чем в том числе нарушили её права потребителя финансовых услуг.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, истец предоставила страховщику данные о площади рубца, в связи с чем 16.06.2023 года АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» произвёл доплату страхового возмещения в размере 29 750 рублей на основании платёжного поручения №, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в этой части.
В производстве суда остались исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг.
Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в редакции, действовавшей на момент обращения истца, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.
Список документов, установленный п. 3.10 Правил страхования является исчерпывающим.
Согласно п. 4.1 указанных Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10, к заявлению о страховом возмещении прилагаются также:
- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
Как следует из материалов дела, первоначально, 21.02.2022 года истец предоставила в страховую организацию перечень медицинских документов, на основании которых страховщик определил размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
Затем, одновременно с претензиями и в связи с продолжением лечения, ФИО1 предоставляла дополнительные медицинские документы, которые были учтены страховщиком и размер страховой выплаты скорректирован, произведена доплата страхового возмещения.
Кроме того, страховщик добровольна выплатил неустойку в связи с нарушением сроков рассмотрения претензии.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не предложили потерпевшей предоставить дополнительные документы, обосновывающие размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью.
Действительно, абзацем пятым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как видно их материалов дела, истец 21.02.2022 года предоставила в страховую организацию документы в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что позволило страховщику рассмотреть их и признать случай о причинении вреда здоровью страховым, рассчитать сумму страхового возмещения. Недостаточности документов установлено не было, не последовало отказа в страховой выплате по этому основанию
Перечень дополнительных медицинских документов, предоставляемых страховщику, определяет сам потерпевший, страховщику они не известны.
После получения претензии от 30.05.2022 года, где истец в том числе ссылалась на то, что страховщиком не учтена позиция ушибленная рана лица, АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в ответе от 30.06.2022 года разъяснила, что не представлена информация о размере раны.
Ссылка истца на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не обоснована.
Так как не была представлена информация о размере рубца как страховщику, так и финансовому уполномоченному, экспертом данное повреждение также не учитывалось при определении размера страховой выплаты.
Не содержалось этих данных и в материалах искового заявления, направленного в суд.
Однако, после того, как истцом в ходе рассмотрения дела были представлены данные о размере рубца на лице, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 750 рублей до максимального размера 500 000 рублей. Следовательно, столь длительный период времени до выплаты страхового возмещения в полном размере обусловлен исключительно действиями самого истца, не предоставлявшего необходимых данных.
Суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении иска к ответчику, не связанном с нарушением прав истца, а в его действиях усматривает признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все обязательства страховой компанией исполнены добровольно, нарушения прав потребителей не установлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коновская Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2023 года.