Решение по делу № 02-4163/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4163/2023по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ГИКБРЕИНС" о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2022 г. по 16.01.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 09 ноября 2021 г. ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» акцептовали договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) б/н посредством обычной электронной подписи. На основании указанного договора ФИО1 приобрела доступ к онлайн-курсу «Факультет Java Разработки» стоимостью сумма В тот же день ФИО1 оплатила полную стоимость онлайн-курса с привлечением заемных средств, предоставленных адрес Банк», что подтверждается справкой по операции. После получения оплаты ООО «ГикБреинс» немедленно открыло доступ к курсу. ООО «Гик Брейнс» заявило, что курс обучение длится 1 год, и по результатам пройденного обучения студенту обеспечивается трудоустройство. В процессе обучения ФИО1 поняла, что содержание программы не соответствует заявленной. При этом ООО «ГикБреинс» не предупредило ФИО1 о том, что содержание и сроки прохождения программы могут отличаться от заявленной. ФИО1 приняла решение расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 24 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в службу поддержки с просьбой поменять курс на релевантный заявленной программе обучения, однако сотрудник службы поддержки сообщил, что такой вариант не допускается. 21 декабря 2022 г. ФИО1 в соответствии с п. 10.4 указанного договора обратилась к ООО «ГикБрейнс» по электронной почте claim@geekbrains.ru с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ООО «ГикБрейнс» проигнорировало требования ФИО1 Подтверждающие документы по понесенным расходам ООО «ГикБреинс» не предоставило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки и штрафа, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 09 ноября 2021 года заключен договор публичной оферты на предоставление услуг по доступу к «Программам обучения GrekUniversity» на интернет-сайте geekbrains «Факультет Java Разработки» стоимостью сумма В тот же день истец оплатила полную стоимость онлайн-курса с привлечением заемных средств, предоставленных адрес Банк», что подтверждается справкой по операции. Доступ к программам обучения подразумевал предоставление пользователю образовательных курсов и материалов.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

21.12.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы за неиспользованную часть курса.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истцом был получен по электронной почте, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что 21.09.2021 года ответчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку на основании п. 2.2. Договора доступ к материалам программы был предоставлен истцу с 06 октября 2020 года ко всем урокам, то стоимость уроков не подлежит возврату. Поскольку ответчиком по договору были все обязательства исполнены, требования и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им за услугу суммы сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 дней, претензия получена ответчиком 21.12.2022 года, следовательно, проценты подлежат начислению с 31.12.2022 года по 11.07.2023, по день вынесения решения сумма процентов составляет сумма, исходя из следующего расчета: 119 681,54 х 7,5% : 365 х 193 = сумма

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить неотработанную часть оплаты, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что истцу не были возвращены в полном размере денежные средства за период, в который он не проходил обучение в связи с расторжением договора, поскольку ответчик понес расходы на создание программы/Курса, Платформы, техническую поддержку Платформу, закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к серверам проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также иные расходы, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик понес указанные расходы суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с него штраф, сумму которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 31.12.2022 г. по 11.07.2023 г. и по день исполнения решения суда, начиная с 12.07.2023 г., компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.