Дело №1-198/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001251-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 03 октября 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., потерпевшей Е.Г., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ….,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, … года рождения, совершила умышленное преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

… года в период времени с … часов … минут по … часов … минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и … Д.А., будучи в …, вызванном …, находились в …, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры в указанную дату, период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Д.А.

… года в период времени с … часов … минут по … часов … минут ФИО1 c целью осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство Д.А., будучи в …, вызванном …, находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: …, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла …, после чего, выйдя вслед за Д.А. в коридор вышеуказанной квартиры, нанесла последнему ….

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Д.А. …, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Д.А. скончался на месте происшествия.

Смерть Д.А. наступила от ….

Между …., нанесенным ФИО1 Д.А. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении полностью признала, от дачи показаний отказалась.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая Е.Г. в суде подтвердила, что …

Из показаний свидетеля Н.В. на следствии, оглашенных в связи с ее неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что …

Свидетель В.А. на следствии дала аналогичные показания, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с ее неявкой и с согласия сторон, согласно которым …..

Из показаний свидетеля В.Г. на следствии, оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что …

Свидетель С.Н. пояснила в суде, что ….

Из показаний свидетеля Н.И. в суде следует, что ….

Свидетель Д.С. пояснил в суде, что …

Свидетель Г.Г. на следствии (…) и в суде подтвердил, что ….

Свидетель А.Д. в суде пояснил, что ….

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Д. на следствии, согласно которым он пояснял, что …).

Оглашенные показания свидетель А.Д. подтвердил, пояснив при этом, что следователю он не говорил, что ….

Из показаний свидетеля Е.Д. на следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что ….

Оглашенные показания свидетель Е.Д. в суде подтвердила.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

…

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в убийстве Д.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Как установлено судом, в ходе возникшего …. между ФИО4 и.. Д.А. конфликта, ФИО1, находясь в …, взяла … и на почве личных неприязненных отношений нанесла им Д.А. …. При этом суд приходит к однозначному выводу, что в момент совершения противоправного деяния, умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует сам характер действий ФИО1, которая …. Суд считает, что ФИО1, нанося удар … Д.А. в …, действовала осознанно, она понимала, что совершает действия, опасные для жизни человека, в результате чего возможно наступление смерти Д.А. При этом желала ли ФИО1, либо всего лишь допускала наступление смерти или безразлично относилась к ней, значения для квалификации ее действий, не имеет. В результате действий подсудимой Д.А. было причинено …, от которого Д.А. скончался на месте происшествия. Между действиями ФИО1 и смертью Д.А. имеется прямая – причинная связь.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод, что …, обнаруженное при исследовании трупа Д.А. и повлекшее его смерть, причинено именно в результате умышленных действий подсудимой и при обстоятельствах, указанных в обвинении, что подтверждается показаниями потерпевшей Е.Г., свидетелей, данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно характер и тяжести причиненного Д.А. …, его последствий и механизма причинения.

Так из показаний потерпевшей Е.Г. следует, что …. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 …

Не доверять показаниями потерпевшей Е.Г. у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, мотивированы, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о возможности причинения Д.А. … при обстоятельствах указанных потерпевшей, в том числе при проверке ее показаний на месте. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имеется, напротив, она говорит, что …. Из показаний свидетелей С.Н., Н.Н., Н.В., В.А. также следует, что сразу после случившегося Е.Н. сообщила им, что …. При этом нанесение …. и именно тем, на который в ходе опознания предметов указала потерпевшая Е.Г., подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта относительно описания орудия преступления, которым могло быть причинено …, обнаруженное при исследовании трупа Д.А., так и заключением цитологической экспертизы о наличии …

Проведенные по делу и приведенные в качестве доказательств экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Оценивая указанные в приговоре заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертиз, в том числе с учетом подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

При этом, несмотря на наличие конфликта между подсудимой и … Д.А., оснований полагать, что, нанося …, ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, суд не находит. Как следует из показаний потерпевшей Е.Г., свидетеля А.Д., инициатором конфликта, как и в иных, ранее происходящих подобных случаях, была именно подсудимая, которая … Каких-либо насильственных действий со стороны погибшего по отношению к подсудимой судом не установлено, напротив, как следует из показаний потерпевшей, Д.А., чтобы избежать продолжения конфликта, потребовал, чтобы …. При этом как следует из показаний потерпевшей, никаких угроз в адрес подсудимой Д.А. в ходе их обоюдного конфликта не высказывал, ФИО1 о помощи не просила, в момент нанесения подсудимой Д.А. … последний также никаких насильственных действий по отношению к … не совершал.

Не имеется у суда оснований, и полагать о неосторожном характере действий подсудимой в момент причинения Д.А. …. Результаты, полученные в ходе проведения с участием подсудимой следственного эксперимента, в ходе которого она указывала, что Д.А. …, опровергаются заключением эксперта, исключившего возможность получения …. при обстоятельствах, указанных подсудимой.

Кроме того, об умышленном характере действий подсудимой следует и из показаний потерпевшей, которая однозначно указала, что ФИО1 именно нанесла …, находящимся у нее в руке, замахнувшись им в сторону Д.А., от которого тот пытался отпрыгнуть. Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует и характер ранения, причиненного потерпевшему, в частности …. При этом после нанесения …, ФИО1 не пыталась оказать ему какую-либо помощь, …., что также подтверждает умышленный характер ее действий, направленных на убийство Д.А.

У суда также не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта. Действия ФИО1, которая …, подошла к Д.А., нанесла …, явно носили умышленный и целенаправленный характер, она их осознавала и контролировала. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 также следует, что ….

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного и находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

…..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

….

С учетом изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах и без дополнительного наказания, находя достаточным основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и самой подсудимой, судом не установлено.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, равно, как основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, где подсудимая должна отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть колония общего режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с … по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина