УИД68RS0002-01-2025-001845-80
№ 2-1451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «15» июля 2025 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «***., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2
В целях получения страхового возмещения она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на необходимость выплаты страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, затем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку денежных средств, определенных страховщиком, было не достаточно для проведения ремонта, в адрес ответчика было направлено заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной компенсации на организацию ремонта на СТОА.
Однако, как указывала истец, страховщик ремонт не организовал, а произвел выплату денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта.
Решением службы финансового уполномоченного, как указывала истец, ей было отказано в удовлетворении заявления о компенсации убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2024 года с ответчика взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а так же иные понесенные расходы.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2023 года по 01.02.2024 года в сумме 314624 руб.
В судебном заседание представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, подержал, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования. Одновременно представитель ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру указанной истцом неустойки.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «*** рег., транспортному средству истца марки «*** рег., принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
27.06.2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала на возможность предоставления ей страхового возмещения в виде денежной компенсации.
*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Затем ответчиком подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «АПЭКС Групп» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. с учетом износа составит 152400 руб., а без учета износа – 173968,50 руб.
*** транспортное средство истца дополнительно осмотрено страховщиком. После проведенного осмотра составлено дополнительное заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***. с учетом износа составила – 334200 руб., а без учета износа – 385128,70 руб.
*** ФИО1 обратилась с требованием к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА принадлежащего ей транспортного средства марки «*** рег.
*** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату денежной компенсации страхового возмещения на сумму в размере 334200 руб., отказав в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.07.2023 года.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2023 года требования ФИО1 к страховщику оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2024 года требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 45700 руб., неустойка за период с 18.07.2023 года по 31.10.2023 года в сумме 47985 руб., штраф, компенсация морального вреда, а так же иные понесенные истцом расходы.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2024 года вступило в законную силу 23.04.2024 года и исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения 01.02.2024 года.
По смыслу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим 23.04.2024 года в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.02.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2024 года совокупный размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, определен на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (заключение службы ФУ) и составляет в целом 379900 руб.
Как усматривается из вступившего в законную силу судебного постановления, в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.07.2023 года по 31.10.2023 года в размере 47 985 руб., расчет которой истец в требованиях производил от оставшейся недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 45700 руб.
Вместе с тем, из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданско-процессуального законодательства следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, безусловно определяются истцом при обращении за судебной защитой.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Между тем, судом установлено, что с требованием о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 18.07.2023 года по 31.10.2023 года, истец ранее уже обращалась в суд, в связи с чем 08.02.2024 года по ее требованию и в соответствие с произведенным ей расчетом судом уже было принято решение о взыскании с ответчика неустойки, которое вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по настоящему делу истец фактически предъявила требование к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которому ранее было принято решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2024 года, вступившее в законную силу.
Вместе с тем, изменение подхода истцом к расчету неустойки с ответчика за период с 18.07.2023 года по 31.10.2023 года, по мнению суда, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Между тем, следует учесть, что определение размера исковых требований в части взыскания неустойки в предыдущем деле, порядок ее расчета, в том числе от остатка невыплаченного страховщиком страхового возмещения, являлись усмотрением истца, в свою очередь несогласие ФИО1 в настоящем деле с размером ранее взысканной суммы неустойки за период с 18.07.2023 года по 31.10.2023 года могло являться основанием для обжалования принятого по ее требованиям решения суда, но не основанием для предъявления нового иска. Однако ФИО1 решение суда не обжаловала, тем самым выразила свое согласие с изложенными в нем выводами суда.
Принимая во внимание, что право истца на взыскание неустойки за период с 18.07.2023 года по 31.10.2023 года восстановлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2024 года, вновь заявленные требования истца в отношении данного события не подлежат удовлетворению.
Тем не менее, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2023 года по 01.02.2024 года суд признает обоснованными.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, по мнению суда, фактической стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Тем не менее, как установлено судом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в надлежащем объеме.
В этой связи с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за вычетом полученной истцом 09.04.2025 года суммы неустойки, а всего в размере 309 057 руб. (379900 руб.х1%=3799 руб.х93 дн.=353307 руб.-42958 руб.(с учетом НДФЛ 37373 руб.), оснований для применения к размеру взыскиваемой судом неустойки положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту наступления страхового случая *** с участием транспортного средства марки «***.:
- неустойку за период с 01.11.2023 года по 01.02.2024 года (93 дня) в сумме 309057 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов госпошлину в сумме 10226,43 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2025 года.
Судья М.В. Акульчева