Решение по делу № 2-696/2023 от 23.05.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000634-69

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 23 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском, указав следующее. ФИО3 ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 102280,08 руб. и 41036 руб. 13 коп. Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов. Должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Текущая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 86857,03 руб., по исполнительному производству №-ИП - 40980,28 руб. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Представитель административного истца МИФНС России №19 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебные приставы исполнители МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В связи с тем, что административным ответчиком ФИО2 налоги не были уплачены в установленные законом сроки, ИФНС по <адрес> в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность составила 102280 руб. 08 коп.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с чем, налоговым органом, в порядке ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию 102280 руб. 08 коп. Данным постановлением ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Кроме того, ИФНС по <адрес> в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность составила 41036 руб. 13 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию 41036 руб. 13 коп. Данным постановлением ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. В случае если исполнительное производства окончено либо прекращено, то временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено, поскольку данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления вынесены постановления об окончании исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 ФИО10 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Председательствующий Ю.Г. Николаев