Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2019-004427-27

Дело № 33-7167/2023 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать 2-ой этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести надстройку 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 147000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование (с учетом уточнения) указала, что до <дата> являлась собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 без соответствующего разрешения начал производить реконструкцию дома в виде надстройки второго этажа на своей части дом. Работы по возведению второго этажа над своей квартирой ответчик производил самостоятельно, без участия квалифицированных рабочих. Спорный жилой дом, срок эксплуатации которого составляет 59 лет, имеет общий ленточный фундамент, проходящий по периметру наружных стен, и не имеет железобетонной перемычки под общей стеной квартир № и №. При возведении ответчиком второго этажа возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент половины дома истца. С учетом этого строительные работы, произведенные ответчиком, привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также постройкой второго этажа ответчик лишил возможности ФИО1 нормально отапливать свою квартиру. Возведенный второй этаж является заграждающим щитом для снега в зимнее время года, из-за чего на крыше половины дома истца зимой скапливается много снега, который к весне превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца.

Просила с учетом уточнения требований признать объект – 2-ой этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку – надстройку 2-го этажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 147000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование указал, что он своими силами произвел реконструкцию своей части дома, а именно, возвел второй этаж. Реконструкция была произведена, поскольку с учетом давности постройки деревянного дома в 1958 году в некоторых местах он стал прогнивать, поэтому проведение реконструкции являлось неизбежным. Кроме того, реконструкция позволила восстановить пришедшие в негодность элементы и несущие конструкции дома с целью обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации дома в безопасном режиме, промедление в ремонте могло привести к непрогнозируемым негативным последствиям для жильцов квартиры. При проведении реконструкции <адрес> были соблюдены строительные нормы и правила, сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, также реконструкция <адрес> производилась в границах дома, только надстроен дополнительный этаж, постройка выполнена в пределах земельного участка, в связи с чем, нарушения жилищных прав собственников <адрес> не имеется, поскольку они как проживали, так и проживают в тех же условиях.

Просил признать право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, площадью 118,7 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие заинтересованности ФИО1 и нарушения ее прав возведением спорной постройки, поскольку 27.12.2021 года она продала принадлежащую ей квартиру. Принимая во внимание, что в настоящее время в деле отсутствует сторона, чьи права и законные интересы нарушаются возведением спорной постройки, материалами дела подтверждено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение реконструированного объекта представляется возможным. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 147000 рублей являются злоупотреблением правом. Материалы дела не содержат обоснованности понесенных ФИО1 расходов на досудебные исследования, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, третье лицо ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 25.09.2007 года жилое помещение по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1959 году, является одноэтажным брусовым строением, общей площадью 55,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м имеется печное отопление, электроснабжение. Общая и жилая площадь изменились на 0,5 кв.м. за счет сноса печи.

Квартира №, площадью 48,9 кв.м. в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700133:31, площадью 1815 +/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома для многоквартирной застройки, территориальная зона- зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), участок находится в границах территории, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, что подтверждено выпиской из ЕГРН, сведениям ИСОГД.

Указанный земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности с долей в праве пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Собственником <адрес> без согласия собственника <адрес> 2017 года производились работы по реконструкции жилого дома, в частности: работы по демонтажу перекрытия, кровли и крыши над принадлежащей ему квартирой и возведении второго этажа.

<дата> Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на обращение ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО2 в связи с самовольным строительством второго этажа дан ответ, в соответствии с которым нарушений прав и законных интересов муниципального образования г. Красноярск в связи с произведенным ФИО2 строительством не выявлено, поскольку до 1.03.2018 года не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС, расположенного на земельном участке, предназначенном для ИЖС или расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Указано на возможность защиты ФИО1 своих прав в судебном порядке.

11.06.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой изложена просьба прекратить самовольное незаконное строительство и привести дом в первоначальное состояние в связи с отсутствием согласия второго собственника жилого дома на выполняемую реконструкцию и возможного возникновения проблем с несущей способностью конструкций дома, фундамента в результате проведения работ. Кроме того указано, что постройка второго этажа является слишком высоким препятствием для движения дыма, в связи с чем, в квартире постоянно пахнет гарью и сажей.

Ранее, правопредшественник ФИО1 - ее мать ФИО9, также в претензионном порядке выражала ФИО2 несогласие на осуществление строительных работ по реконструкции двухквартирного жилого дома и обращалась в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

Из представленного ФИО1 заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Легат», следует, что состояние крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, крыша жилого дома имеет следы реконструкции и существенные отклонения изначальных параметров, поскольку произведен демонтаж конструкции 1/2 крыши от общего объема и на ее месте возведена самовольная постройка как объект незавершенного строительства, которая является объектом повышенного давления на общую конструкцию крыши, поскольку одноэтажный жилой дом и его несущие конструкции не были рассчитаны на возведение дополнительных этажей при строительстве данного дома в 1959 году.

При этом из мотивировочной части указанного заключения следует, что в результате самовольной реконструкции части крыши и возведения на ее месте самовольной постройки возникают отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также существенная и неравномерная нагрузка на каркас жилого дома. В местах перепада высот возникают «снеговые мешки», которые оказывают неравномерное и локальное повышенное давление на опоры, воспринимающие нагрузку кровли в зимнее и весеннее время года. Кроме того, расстояние дымоходной трубы до возведенной постройки 2 этажа составляет около 3 м., что является нарушением требований пожарной безопасности, создающим опасность возгорания общедомовой крыши жилого дома в отопительный сезон и опасность при эксплуатации перекрытия для нахождения людей внутри дома. Для устранения данного дефекта требуется полная разборка надстройки 2-го этажа и восстановление фрагмента крыши.

Из представленного ФИО1 заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО Гостсертгрупп-Красноярск, следует, что совместной работе кровли и дымоходной трубы, а также нормальному воздействию ветра на дымоходную трубу мешает рядом расположенная надстройка второго этажа над квартирой №, конек кровли которой находится выше уровня дымоходной трубы на 2,5 метра, вследствие чего происходит завихрение дыма и его частичный заброс обратно в дымоходную трубу, а через нее в помещение <адрес>, что является угрозой жизни и здоровья жильцов. Экспертом указано, что для устранения необходима реконструкция системы отопления.

Из представленных ФИО2 заключений ООО «ВСПК» от <дата> следует, что произведенная реконструкция <адрес> не оказывает негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций <адрес> указанном доме. Фундамент, стены, полы, перегородки, перекрытия, кровля <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Возведение второго этажа над квартирой № не создает дополнительной снеговой нагрузки на крышу <адрес> не образует завихрений. Пожарное состояние <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует.

Проведенной АО «Гражданпроект» по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в целях улучшения жилищных условий в жилом доме были произведены строительно-монтажные работы, имеющие признаки реконструкции: над существовавшей основной частью <адрес> демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго жилого этажа. Толщина утеплителя из минераловатных плит составляет 150мм. Каркас стен состоит из деревянных балок и стоек каркаса из бруса сечением 150x100мм, которые обшиты с внутренней стороны плитами OSB, а с наружной стороны металлическим сайдингом. Внутренняя отделка выполнена плитами ГКЛ. Общая толщина стен с учетом отделочных слоев составляет 250мм. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55м. На момент проведения обследования вход на второй этаж осуществляется не из помещений первого этажа, а снаружи, по приставной лестнице. По результатам замеров общая (суммарная) площадь всех частей <адрес> составляет 118,4м2. Площадь <адрес> на момент ведения экспертизы <дата> составляет всего 55,4м2, так как помещение второго этажа из-за незавершенных строительных работ не эксплуатируется (отсутствует внутреннее сообщение между этажами), а площадь холодного пристроя в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90 не включается в площадь жилого помещения.

Техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, полов, заполнения дверных проемов, оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. На основании результатов визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в целом жилой дом в существующем виде находится в работоспособном состоянии. Эксперт пришел к выводу, что реконструированный жилой дом и жилое помещение – <адрес>. 75 по <адрес> в <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил, но при этом имеется несоответствие виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом. Вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время не соответствует градостроительному регламенту, поскольку при проведении реконструкции изменилась этажность жилого дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструированный дом: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома, не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не нарушили его безопасную эксплуатацию. Реконструкция проведена без нарушения монтажа несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия эксплуатации, как обследуемой квартиры, так и жилого дома в целом. Конструктивные решения надстройки второго этажа отвечают требованиям прочности и устойчивости. Весь комплекс произведенных работ направлен на совершенствование объемно-планировочного решения <адрес> учетом современных требований, что существенно улучшило технические, санитарно-гигиенические и эстетические характеристики и условия проживания в жилом помещении. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при реконструкции <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию <адрес> по ее функциональному назначению и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим гражданам как <адрес>, так и <адрес>, находящейся в этом доме.

Экспертом также установлено, что дымовая труба не попадает в зону ветрового подпора, и действия ФИО2 по возведению второго этажа не оказывают влияния на функционирование дымоходной трубы <адрес>.

Поскольку вес демонтированных конструкций <адрес> превышает все вновь возведенных конструкций, то превышение нагрузки на фундамент дома в результате надстройки второго этажа не подтверждено. При визуальном осмотре подпорной стены отклонений от вертикали, подвижек и трещин, связанных с давлением от перемещения (сползания) грунта, не зафиксировано, как на придомовом - участке <адрес>, так и на придомовом участке <адрес>, Сползание грунта, связанное с действиями ФИО2 по возведению второго этажа, отсутствует. Экспертом указано, что нарушение прав иных лиц произведенной реконструкцией <адрес> заключается в использовании не по назначению земельного участка.

<дата> ФИО1 продала квартиру по <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700133:31, по договору купли-продажи ФИО11, ФИО12, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 246, 290, 222 ГК РФ, ст.ст. 15, 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, что произведенная ФИО2 реконструкция, затрагивающая общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, произведена без получения необходимого в силу закона согласия ФИО1, как собственника <адрес> этом доме на момент начала проведения реконструкции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести надстройку 2-го этажа спорного многоквартирного дома и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации города, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

При этом, отклоняя доводы представителя ФИО2 об утрате ФИО1 заинтересованности в связи с продажей квартиры в спорном доме, суд первой инстанции указал на то, что рассматривается не вновь поданный иск, а иск, с которым ФИО1 обратилась с еще в 2019 году, но после отмены судебных актов определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 года, а также принял во внимание, что ФИО1 неоднократно указывала, что не утратила интерес к спору и требовала рассмотрения ее иска по существу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с разрешенными параметрами осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что лицо, обращающееся с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права.

Принимая решение о сносе самовольной надстройки второго этажа спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия ФИО1, как собственника одной из квартир на момент начала реконструкции.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а удовлетворение иска должно привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

В рассматриваемом случае ФИО1, предъявив требование о защите от нарушения ее права собственника в отношении общего имущества многоквартирного дома, в период судебного разбирательства произвела отчуждение этого имущества, что по делу не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выбытии ФИО1 из конкретного спорного материального правоотношения и соответственно утрате ею материально-правового интереса по защите правомочий собственника в отношении имущества, ей не принадлежащего.

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу является ситуацией сингулярного правопреемства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных заявлений привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11, ФИО12 (новых собственников ранее принадлежавшей ФИО1 квартиры) следует, что они отказываются от вступления в процесс в порядке правопреемства на стороне истца по рассматриваемому делу.

Процессуальных оснований допуска правопреемства на стороне истца (замене истца) по инициативе суда в отсутствие воли новых собственников имущества в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 произвела отчуждение имущества, в защиту правомочий собственника в отношении которого заявлены исковые требования об устранении нарушения, что свидетельствует об утрате ею материально-правового интереса по защите правомочий собственника в отношении отчужденного общего имущества, а также учитывая отсутствие доказательств иного нарушения после отчуждения квартиры прав ФИО1 в результате произведенной ФИО2 реконструкции, которые возможно восстановить путем сноса надстройки второго этажа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о сносе надстройки второго этажа в многоквартирном доме, принадлежащем иным лицам.

Наличие у ФИО1 процессуального права на иск не свидетельствует о сохранении права в материальном правоотношении и оснований для удовлетворения исковых требований о защите отсутствующего в настоящее время права.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 в письменных возражениях на жалобу и суда первой инстанции на то, что рассматривается иск, с которым ФИО1 обратилась с еще в 2019 году, но после отмены ранее состоявшихся судебных актов, а также на наличие у ФИО1 права требовать исправления судебной ошибки в виде ранее состоявшегося незаконного решения по данному делу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности по сносу надстройки 2-го этажа жилого дома подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле отказ в иске ФИО1 о сносе самовольной постройки за отсутствием нарушения ее субъективного права сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке определения судьбы данной постройки.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700133:31, имеет разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома для многоквартирной застройки, территориальная зона- зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Вместе с тем, размещение <адрес> в <адрес>, которая в результате реконструкции стала двухэтажной, противоречит разрешенному виду использования земельного участка. Указанное отражено и в экспертном заключении.

Доказательств устранения указанного несоответствия на момент рассмотрения дела ФИО2 не представлено, равно как не представлено и доказательств соответствия полученного в результате самовольной реконструкции объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Представленные в дело заключения специалистов, а также выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительной экспертизы, основанные на визуальном осмотре полученного в результате реконструкции помещения, не подтверждают с достоверностью, что выполненная реконструкции безопасна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО2 в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, при которых возможно признание права собственности на созданное в результате реконструкции жилое помещение, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, несмотря на наличие согласия настоящих собственников <адрес> произведенной реконструкцией.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание результаты разрешения спора с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего: имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 года № 2949-О, следует, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании договора оказания юридических услуг от <дата> с учетом дополнительного соглашения представляла ФИО6, которой ФИО1 уплачено всего 124 000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> и <дата>, расписками от <дата>, <дата> и <дата>.

По материалам дела после принятия судом встречного иска ФИО6 подготовила отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, отзыв на возражения и дополнительные пояснения к нему, ходатайство о замене ответчика, ходатайство о включении вопросов эксперту, частную жалобу и дополнения к ней на определение от <дата>, возражения на заключение эксперта и ходатайства в связи с проведенной экспертизой, возражения на пояснения эксперта с дополнениями, замечания на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ФИО2, кассационную жалобу, а также уточнения к ней, заявление о разъяснении решения суда, две жалобы в Верховный Суд РФ, письменные пояснения к судебным заседаниям <дата>, <дата>, <дата>, заявление о взыскании судебных расходов, а также представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Принимая во внимание разрешение первоначальных и встречных требований имущественного характера, не подлежащих оценке; вышеприведенный с учетом выводов суда апелляционной инстанции результат разрешения спора (отказ в удовлетворении, как встречного, так и первоначального исков), соответственно наличие у ФИО1 права на частичное возмещение за счет ФИО2 судебных расходов, как понесенных лицом, в пользу которого состоялось решение суда по встречному иску; категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (учитывая при этом проведение судебной экспертизы, рассмотрение дела с учетом отмены ранее состоявшихся судебных актов), вышеприведенный объем и характер выполненной по материалам дела представителем ФИО1 работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки процессуальных документов, часть из которых в целом аналогичного содержания, отказ в удовлетворении частной жалобы, двух заявленных ходатайств о разъяснении судебных постановлений, а также учитывая, что представитель одновременно представлял интересы ФИО1 и по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ФИО2, требований разумности и соразмерности считает подлежащими возмещению ФИО1 за счет ФИО2 расходы на представителя в общем размере 60 000 рублей, полагая данный размер обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерным объему защищенного права.

Оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 расходов на проведение досудебных исследований судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные досудебные исследования, за подготовку которых оплачено 23000 рублей, представлены при подаче иска в обоснование заявленных требований, в удовлетворении которых отказано.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 2-ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести надстройку 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов изменить, определив ко взысканию судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи