Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Волга» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Единый центр защиты» был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести работу по уменьшению платы по взятым истцом кредитам и уменьшению платы (вычетов из пенсии) по исполнительным производствам в ОСП Кировского района г.Самары. Он ежемесячно являлся к ответчику в его офис по адресу: <адрес> Б, этаж 8, комната 6, с целью оплаты юридических услуг, предусмотренных договором, а также получения информации по его делам. Денежные средства от него получала сотрудник данной организации наличными. 18.03.2021 между ним и ответчиком был подписан акт (финальный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017. По условиям договора согласно Тарифу на юридические услуги (Приложение №1 к договору об оказании юридических услуг САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017) истцом уплачена сумма в размере 127200 рублей в счет оплаты ответчику юридических услуг, что подтверждается актом (финальным) от 18.03.2021, однако фактически работа ответчиком не выполнена, вопрос по кредитам не решен, денежные средства с пенсионного счета продолжают списывать. Данный факт является грубым нарушением со стороны ответчика условий Договора на абонентское юридическое обслуживание. 28.06.2022 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченную сумму в размере 127200 руб., выплатить в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; выплатить денежную сумму в размере 49200 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Просил расторгнуть Договор на абонентское юридическое обслуживание №САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017 и приложения к нему; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 127200 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 49200 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, указывая, что договор им был заключен с ответчиком ООО «Единый центр защиты», однако оплату он производил ООО «Единый центр Волга», в связи с чем, ходатайствовал в привлечении ООО «Единый центр Волга» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом окончательного уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание №САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017 и приложения к нему с ООО «Единый центр защиты»; взыскать с ответчика ООО «Единый центр Волга» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 124400 рублей, взыскать с ответчика «Единый центр защиты» в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ООО «Единый центр Волга» в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Волга» в пользу истца денежную сумму в размере 49200 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, по 50% от суммы с каждого, т.е. по 24600 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Единый центр Защиты» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2017 между истцом и ООО «Единый центр защиты» заключен Договор на абонентское юридическое обслуживание № САМ-мш49-93848-ЗПЗ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что заключённый ими договор является абонентским договором и к отношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора задание заказчика совершается в письменной форме, изменяется по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Задание может быть совершено в форме нескольких документов.

Согласно п. 2.2 договора срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора. При этом, в соответствии с п. 2.3 договора в случае, если за пятнадцать суток до истечения срока, указанного в п. 6.2. настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении или об отказе от исполнения/получения услуг или иных изменений условий договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях. Договор допускает не более трех пролонгаций.

На основании п. 4.4 договора, заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, производит исполнителю разовую оплату в размере 100% от установленной стоимости услуг, включающую в себя консультационные услуги, предшествующие заключению договора и услуги ознакомления юриста с предоставленными заказчиком документами. Впоследствии заказчик ежемесячно производит оплату услуг в размере, установленном п. 4.1 настоящего договора не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10600 рублей в месяц. Действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.

Как следует из возражений ООО «Единый центр Волга», действующего на основании доверенности ФИО6, между ООО «Единый центр защиты» и ООО «Единый центр Волга» заключен агентский договор, комиссии, согласно которому ООО «Единый центр защиты» передаёт ООО «Единый центр Волга» функции по принятию денежных средств от ФИО1 в счет оплаты договора №САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017, а также обязанности по окончательному расчёту по договору и подписанию финального акта. За истечением срока хранения, представить указанный агентский договор комиссии не представляется возможным.

Данные обстоятельства не противоречат условиям договора №САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017, согласно которому исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Во исполнение условий договора ФИО1 в кассу ответчика ООО «Единый центр Волга» за период с 26.05.2022 по 18.05.2021 ежемесячно вносились платежи по договору № САМ-мш49-93848-ЗПЗ, в обшей сумме 127 200 рублей, данные обстоятельства не оспаривались истцом.

28.06.2022 ФИО1 направил ответчику ООО «Единый центр защиты» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 127200 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок предъявления требования, поскольку п. 2.2 договора от 26.05.2017 определен в течении 12 месяцев с даты заключения договора, однако требования о расторжении договора истцом заявлены спустя более пяти лет после заключения договора. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что работа в соответствии с условиями договора на абонентское юридическое обслуживание №САМ-мш49-93848-ЗПЗ от 26.05.2017 ответчиком была выполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Из пункта 4.2 договора прямо следует, что действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.

В силу п. 4.4.2 Договора в случае если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, установленного в п.4.4.1 Договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам Исполнителя, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора, при этом сумма внесенная Заказчиком в качестве разовой оплаты возврату не подлежит.

В связи с тем, что по юридической природе договор является абонентским ( ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отказе Заказчика от исполнении договора, он имеет право требовать оплаты за текущий месяц в котором произошел отказ, с возмещением Исполнителю оплаты за фактически совершенные действия в этом месяце согласно Тарифам исполнителя (приложение №) с которыми Заказчик ознакомлен. При этом месяцем в рамках настоящего договора является период начиная с даты заключения договора и до этой же даты каждого последующего месяца в течение всего времени действия договора.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось ФИО1, им ежемесячно вносилась оплата по договору, о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не заявлялось.

Данные обстоятельства, исходя из пункта 4.2 договора, подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.

Предъявляя указанные требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика о том, что ответчиками не исполнены условия договора, судебной коллегией истребована информация из Банков, а также у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, №, № Кировского судебного района г. Самары, Ленинского районного суда г. Самары, ОСП Кировского района г. Самары.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары от 27.07.2023 следует, что от ООО «Единый центр защиты» в интересах ФИО1 поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту. На основании заявление ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Из судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> 31.07.2023 поступили копии документов об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору. На основании заявления судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

От мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка <адрес> поступили копии документов об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Ленинского районного суда г. Самары 03.08.2023 поступили копии документов об обращении ООО «Единый центр защиты» в интересах ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску ОАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: отзыв на исковое заявление, обращение ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» с заявлением об отсрочке или реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена копия доверенности.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 27.07.2023 следует, что в период с 2017-2018 от ООО «Единый центр защиты» в интересах ФИО1 неоднократно поступали различные обращения, а именно: заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором, претензия о непредоставлении запрошенных документов, заявление о запрете безакцептного списания, об отсрочке или реструктуризации задолженности, претензия о затягивании срока обращения в суд, о расторжении договора. Банком были предоставлены копии обращений, а также копии доверенности, выданной ФИО1 о представлении его интересов ООО «Единый центр защиты».

Аналогичные копии заявлений поступили из ПАО «Быстробанк».

Кроме того, направление заявлений в иные банки, учреждения: АО «Тинькоф Банк», Бинбанк, КПКГ Госзайм, подтверждены описями вложений, квитанциями об оплате почтовых отправлений.

Из ответа ОСП <адрес> следует, что от ФИО1 поступало два обращения 06.08.2020 и 11.03.2021 в рамках исполнительных производств, предоставив копии ответов.

Изучив предоставленные ответы на судебные запросы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги по спорному договору об оказании юридических услуг.

Довод истца об оказании некачественных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом подписан финальный акт оказанных услуг 18.03.2021, тем самым подтвердил, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, претензий заказчик к качеству оказанных услуг не имеет.

Доводы истца о том, что стоимость работ завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость юридических услуг, установлена условиями договора между истцом и ответчиком, доказательств тому, что размер услуг завышен и не соответствует средней стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе, не соответствует критерию разумности не предоставлено.

То обстоятельство, что денежные средство за услуги получены иным лицом не может служить основанием к удовлетворению требований.

О наличии договорных отношений с ООО «Единый центр Волга» ответчиком не оспаривался.

Ни ООО «Единый центр защиты», ни ООО «Единый центр Волги» о ненадлежащем внесении денежных средств не заявлялось, напротив, подтверждалось получение денежных средств во исполнении спорного договора.

Учитывая, что с заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился к ответчику 28.06.2022, в то время, как принятые услуги по договору были оплачены истцом за период с мая 2017 по май 2018 оснований для возврата истцу оплаченной денежной суммы за услуги, оказанные в предыдущие периоды не имелось.

Судом первой инстанции принято во внимание так же, что доказательств тому, что при заключении договора, акта ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не установлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО7Н срока исковой давности обращения с заявленным требованием.

Как следует из п. 2.2. Договора на абонентское юридическое обслуживание от 26.05.2017 срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги устанавливается в течении 12 месяцев с даты заключения договора.

При этом п. 2.3 Договора установлено, что срок окончания в случае, если за пятнадцать суток до истечения срока указанного в п.6.2 договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях. Договор допускает не более трех пролонгаций. (Пункт 6.2 в предоставленной копии отсутствует).

Из анализа предоставленных материалов, представляется возможным сделать вывод о том, что условия договора пролонгировались вплоть до 2021 года, поскольку непосредственно ответчиком исполнялись условия договора (направление обращения в ОСП Кировского района датированы 2020, 2021 годом отзыв на исковое заявление направлен в Ленинский районный суд в 2019 году, заявления в банк 2017-2018 года.).

Финальный акт подписан 18.03.2021.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.08.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанций не влияют.

В удовлетворении исковых требований заявителя отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам истца оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Как отражено ранее, срок действие договора ограничен определенными временными рамками.

На момент предъявления иска срок действия договора истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: