Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от31мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-1897/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истцов Д.А.ОБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (УФНС России по Томской области), с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 47) просили включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Г., умершего /__/, излишне уплаченный налог в сумме 139177 руб.; признать право собственности истцов в порядке наследования на сумму излишне уплаченного налога – по 69588,50 руб. в отношении каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками Г., после смерти которого истцам стало известно об имеющейся у него переплате по налогам, которая, по мнению истцов, подлежит включению в наследственную массу имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.27-28) о том, что переход права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае смерти налогоплательщика к иным лицам в порядке наследования не допускается; включение спорных сумм в состав наследства повлечет обязанность их возврата наследникам умершего физического лица, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что Г. при жизни с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращался.

Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей44, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в удовлетворении иска отказано. ФИО1, Г.И.ЛБ. из дохода муниципального образования «Город Томск» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 416,46 руб. в равных долях, то есть по 208,23 руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что положения статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимость имеющихся на день открытия наследства имущественных прав наследодателя от обращения в компетентные органы за реализацией этих прав, а право на возврат излишне уплаченного налога возникает у лица не в силу обращения в налоговый орган за реализацией этого права, а в силу самого факта наличия переплаты.

По мнению апеллянта, обращение в налоговый орган является лишь способом восстановления нарушенного права, отсутствие возможности применения которого в связи со смертью наследодателя не может препятствовать реализации имущественных прав наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества Г., умершего /__/, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 2022 года (л.д. 7-14).

По сведениям УФНС России по Томской области, по состоянию на 16 ноября 2022года у Г. образовалась переплата по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с учетом перерасчета (уменьшения за 2019 год), начислений за 2020 года, зачета из переплаты в счет погашения недоимки, а также произведенных платежей по указанным налогам.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, при этом возврат излишне уплаченных налоговых платежей возможен только в случае, когда сам налогоплательщик при жизни обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и по нему принято решение о признании уплаченных налогов излишними, либо в юрисдикционный орган об оспаривании решения налогового органа и по нему принято решение об удовлетворении требований. В отсутствии доказательств принятия таких решений суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 просили включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Г., денежные средства в виде излишне уплаченных налогов, полагая, что данные денежные средства являются имуществом и входят в состав наследства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 Налогового Кодекса Российской Федерации, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что при жизни Г. не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, что исключает возможность включения данных сумм в наследственную массу.

Между тем сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае установлена самим налоговым органом с учетом суммы начисленных налоговых платежей, налогового периода, произведенных зачетов из переплаты в счет погашения недоимок, для ее определения заявление умершего Г. не требуется.

При этом подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога Г. не мог в связи со смертью, то есть по независящим от воли и желания самого лица обстоятельствам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от Г. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью). Истцы являются наследниками по закону имущества умершего Г., состоящего из права на получение денежных средств - переплаты по налогу. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях. Отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 5 октября 2022 г. № 88-16852/2022.

По сведениям УФНС России по Томской области (л.д. 27-28), а также в соответствии с данными, отраженными в карточке «Расчеты с бюджетом» (л.д. 30), Г. 15 января 2021 года уплачено 189476 руб. в качестве налога на имущество физических лиц и 8948 руб. в качестве земельного налога. В период с 15января 2021 года по 16 ноября 2022 налоговым органом начислены налоги, подлежащие уплате Г., сумма которых с учетом начислений, зачета из переплаты в счет погашения недоимки составила 59307 руб.

Следовательно, сумма переплаты, числящаяся за Г., составила: 189476 руб. + 8948 руб. - 59307 руб. = 139177 руб.

Таким образом, в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти Г., подлежит включению, в том числе право на получение указанных денежных средств, и отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении имущества в виде излишне оплаченного налога в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Г., и принятия в указанной части нового решения – об удовлетворении данного требования.

Оценивая заявленное требование о признании права собственности истцов в порядке наследования на сумму излишне уплаченного налога, судебная коллегия полагает его излишним, не порождающим никаких правовых последствий и охватывающимся констатацией факта признания наследственных прав истцов в отношении спорных денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о включении имущества в состав наследственной массы.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Г., умершего /__/, излишне оплаченный налог в размере 139 177 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.