Дело №-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 января 2026 г.
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семёновой Н.И.,
с участием представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности,
прокурора <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками (по ? каждый), в порядке наследования, <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик. Вселение ответчика осуществлялось наследодателем – ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику с требованием освободить жилое помещение, однако ответчик продолжает проживать в квартире, оплату жилищных и коммунальных услуг не осуществляет, задолженность составляет 250 000 руб. ФИО3, ФИО4 просили суд выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменное заявление (л.д. 37), обеспечили в судебное заседание явку представителя ФИО8
В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО3, ФИО4 являются сыновьями умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 12).
Со дня открытия наследства ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) на <адрес> в <адрес> (л.д. 10,11, 13-16)
Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному адресу имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги (л.д 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО8 обратилась к ответчику с письменным уведомлением о выселении (л.д. 21), однако в досудебном порядке ответчик не освободила занимаемое ею жилое помещение.
Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцам, в родственных отношениях с истцами ответчик не состоит, при таких обстоятельствах суд считает, что проживание ответчика в <адрес> в <адрес> является незаконным, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО Юридическая фирма «Юста-С» в лице ФИО8 заключен договор на оказание услуг по подготовке и направлению уведомления о выселении, составлении и подаче искового заявления к ФИО1, представление интересов заказчиков в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 22).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 оплатили ООО Юридическая фирма «Юста-С» денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 23).
Кроме того, ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного суда РФ (выраженной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, определении от 25.02.2010 г. № 224-О-О, определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО3 взыскать с ответчика 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выселении – удовлетворить.
Выселить ФИО1 (паспорт № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026