Решение по делу № 2-11/2025 от 07.05.2025

№ 2-11/2025

91RS0006-01-2022-000946-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 1280.2 кв.м., расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес> и 7/71.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес> и 7/71 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес> и 7/71. На вышеуказанных земельных участках на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная в инспекции под №КР082131780251, выстроен объект недвижимости - нежилое здание, наименование «Дом гостиничного типа», общей площадью 1280.2 кв.м. Истец обратился в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о продлении срока действия декларации, однако Министерством предложено истцу получить разрешение на строительство в общем порядке. При этом, на момент обращения в Министерство строительные работы были завершены, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд для признания своего права.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 76 % нежилое здание, наименование «Дом гостиничного типа», общей площадью 1280.2 кв.м., расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес> и 7/71.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. От иных участников процесса ходатайств не поступало

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в государственном реестре земель за № (л.д.18-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке переоформления права между ФИО3 и администрацией Песчановского сельского поселения <адрес> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 25-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия арендодателя - администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3 по договору уступки права на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уступила свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка от «05» июля 2019 года ФИО2. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.34-40 т. 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 0,0290 г., сроком на 49 лет. Данный договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе государственного земельного комитета <адрес> Автономной Республики Крым за № (л.д. 54-56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке переоформления права между ФИО3 и администрацией Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым договор аренды земельного участка с кадастровый номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> переоформлен на новый договора аренды земельного участка №. Данный договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.61-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия арендодателя администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3 по договору уступки права на земельный участок уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от «26» июня 2019 г. ФИО2. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 67-70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> ФИО2 выдана декларация о начале выполнения строительных работ №КР082131780251, согласно которой по адресу: <адрес> разрешено строительство коттеджа для отдыха общей площадью 739,85 кв.м. и строительным объемом 1965,09 кв.м. (л.д.71-73 т.1).

Истцом в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и 7/71.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права, так как включенная в состав технического плана Декларация о начале выполнения строительных работ содержит информацию об общей площади объекта недвижимости в объеме 739.85 кв.м., что не соответствует площади, указанной в представленном техническом плане в электронном документе в XML - файле (1280.2 кв.м.), одновременно с этим выявлены разночтения в части этажности объекта недвижимости. Кроме того, заявленные характеристики объекта незавершенного строительства не соответствуют проектной документации, на основании которой подготовлен технический план. Необходимо привести документы в соответствие (л.д. 78-79 т.1).

На обращение истца от 22 ноября 2021 г. в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о продлении срока действия декларации о начале выполнения строительных работ от 27 июня 2013 г. №КР 071131780351 от указанного органа получен ответ от 08 декабря 2021 года исх. №19240/01-39/1, согласно которому особенности осуществления на территории Республики Крым градостроительной деятельности регулируются Законом Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон от 16 января 2015 года №67- ЗРК/2015), в соответствии с которым, документы, разрешающие строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких документов не допускается (ч. 1 ст. 21.2 Закона от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015).

В ответе также сообщалось, что согласно части 6 статьи 21.6.1. Закона от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 выполнение строительных работ на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ, полученных до 21 марта 2014 года, либо документов, полученных в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности, сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, запрещено.

Строительство объектов, сведения о которых не включены в Реестр поднадзорных объектов/Реестр неподнадзорных объектов до 31.12.2020 г., осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании разрешения на строительство полученного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешения на строительство на территории Республики Крым, утвержденного приказом Министерства от 25.09.2020 № 30-«П» (далее-Административный регламент).

В связи с чем, Министерством рекомендовано заявителю произвести повторный сбор документов для оформления разрешения на строительство л.д.80-81).

Поскольку фактически строительство объекта было уже завершено, истец в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направил заявление о выдаче разрешения на ввод в экспликацию с приложением декларации о начале выполнения строительных работ, градостроительных планов на земельные участки, а также договора уступки права аренды земельных участков (л.д.85).

В ответ ФИО2 получено уведомление от 23 декабря 2021 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.83-84).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

14.07.2022 г. судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Центра судебных экспертиз им. ФИО6 (л.д. 217-219 т.1).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Каковы процент готовности и параметры (площадь, этажность и т.п.) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и 7/71, является ли он объектом капитального Строительства?

Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям и является ли пригодным с технической точки зрения для использования в качестве жилого здания, наименование «Дом гостиничного типа»?

Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировки территории и обязательны требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством?

Не нарушает ли права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, и возможно ли его сохранение в существующих параметрах

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение Центра судебных экспертиз им. ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-105 т.2).

Судебным экспертом ФИО7 Центра судебных экспертиз им. ФИО6 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: процент готовности исследуемого строения расположенного по адресу: <адрес> и 7/71 составляет 76%.

Площадь застройки исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес> и 7/71, полученная в ходе выполнения геодезической съемки составляет 467,27кв.м.

Технические характеристики исследуемого строения:

Количество этажей-5 этажей;

Назначение-не жилое (Дом гостиничного типа);,

Фундамент-ленточный бетонный;

Здание каркасно - монолитного типа

Стены (ограждающие конструкции) - заполнение камнем ракушечником правильной формы;

Перекрытие-монолитное железобетонное;

Колонны - монолитные железобетонные

Кровля-металлический профиль

Площадь застройки -467,27 кв.м.;

Высота-15Дм.;

Исследуемое строение, возведенное на земельном участке с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> и 7/71 является капитальным.

По второму вопросу: строение рассматриваемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и 7/71 по объемно - планировочным, конструктивным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответствует нормативным положениям; СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (с Изменением N 1); СП 1.13330.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 257.1325800.2020 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ ГОСТИНИЦ;

При натурном осмотре органолептическим методом (неразрушающим методом), в ходе которого экспертом обнаружено дефекты в конструкциях объекта исследования расположенного по адресу: <адрес> и 7/71 в тыльной меже исследуемого строения были установлены, трещины во внутренней отделки цокольного этажа и внешней отделки балконов. Изображение представлены на странице 51 (данного заключения).

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" п. 7.7

- необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

По третьему вопросу: объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> и 7/71 в <адрес> не соответствует следующим действующим требованиям градостроительного регулирования:

п. 4.7. Правила землепользования и застройки Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в части несоответствия требуемого Минимальные отступы от границ земельных участков:

- не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, фактически выстроен по юридической границам;

- не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей н улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд, фактически выстроен по юридической границам.

По четвертому вопросу: анализ представленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов возведенного здания позволяют эксперту прийти к выводу, что объект исследования не является ветхим или аварийным, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен договор подряда, заключенный 01.03.2023 г. с ИП ФИО1, согласно которому подрядчик обязался выполнить услуги по осуществлению инженерно-геологической экспертизы строительных конструкций и выполнения строительных (ремонтных) работы согласно рекомендациям (проекта) экспертного заключения на объекте по адресу: <адрес> 7/71, именуемые в дальнейшем - «Услуги», а Плательщик обязуется оплатить Услуги Подрядчика (л.д. 151-160 т.2).

Истцом представлено заключение ООО «Научно-производственное объединение «Кратон» на проведение обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> 7/71 (л.д. 161-250 т.2, л.д.1-129 т.3).

В результате проведенного исследования ООО «Научно-производственное объединение «Кратон» на основании анализа результатов обследования объекта недостроенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и 7/71, сделаны следующие выводы:

1. Выполненные СМР по возведению здания выполнены с отклонениями от проекта. Объект имеет не предусмотренные проектом пристройки (рисунки 3.1 - 3.5):

навес над входной группой (оси 1-3/В-Г) из монолитного железобетонного каркаса;

строение типа «бассейн» из монолитного железобетона в осях 1-3/А-Б;

пристройка в осях 7-8/А-Г, частично возведенная на отдельном ленточном фундаменте (по осям 7-8/А-В), частично на фундаменте мелкого заложения (7-8/В-Г), с эксплуатируемой кровлей.

пристройка вдоль оси А на фундаменте мелкого заложения, образованная при организации ограждающих конструкций и столбов из камня-ракушечника на основе балконных консольных плит и забора.

Также выполнена перепланировка помещений внутри здания.

Основные несущие конструкции соответствуют по геометрическим размерам в пределах допускаемым СП 70.13330.

Документов, подтверждающих пересогласование проекта, заказчиком не предоставлено.

2. В ходе визуального и инструментального контроля установлено наличие дефектов и повреждений основных несущих конструкций объекта. Схемы повреждений, причины их возникновения и рекомендации по устранению приведены в ведомости дефектов (таблица 3.1).

В результате проведенного исследования сделаны следующие заключения:

а) категория технического состояния фундамента оценивается как работоспособное. Прочностные характеристики фундамента в целом соответствуют проекту. По косвенным признакам дефектов и повреждений по основной сетке конструкций (Приложение Б, рисунок Б. I) не выявлено;

Конструкции фундамента мелкого заложения по оси «А», по косвенным признакам состояние вышерасположенных стеновых конструкций) имеют неравномерную осадку. Требуется контроль стабилизации фундамента или его усиление, классифицируется как работоспособные.

б) категория технического состояния колонн оценивается как работоспособное. Выявлены механические сколы защитного слоя бетона на колоннах, расположенных в осях 2/Б (см. «ведомость дефектов», Приложение А), приведшие к коррозии арматуры на локальном участке. Выявлены отклонения от проекта параметров армирования путем замены рабочей арматуры с 18 мм на 14 мм. Прочностные характеристики соответствуют проекту. Согласно поверочному расчету, усиление конструкций не требуется;

в) категория технического состояния наружных и внутренних стен основного здания, оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений, влияющих на функциональное состояние конструкций не выявлено.

Категория технического состояния стеновых конструкций пристройки по оси А, оценивается как ограничено-работоспособное. В ходе визуального контроля на объекте выявлены сквозные трещины разной направленности, с шириной раскрытия 0,3 - 2 мм; отрыв торцевой стены пристройки от наружной стены здания. Выявленные повреждения характерны для неравномерной осадки стен и конструкций каркаса, установленных на фундамент мелкого заложения небольшой ширины по оси А".

г) категория технического состояния конструкций перекрытия (монолитное перекрытие, сборные железобетонные плиты, ригеля) оценивается как ограничено-работоспособное. Типовыми дефектами и повреждениями конструкций являются несоблюдение толщины защитного слоя, коррозия арматуры, образование высолов на поверхности бетона, свидетельствующих о сквозном характере трещин с фильтрацией воды в момент строительно-монтажных работ. Отклонений фактических параметров армирования горизонтальных конструкций от проекта не выявлено. В основном прочность бетона соответствует проектным значениям;

д) категория технического состояния лестниц оценивается как работоспособное. Отклонений фактических параметров армирования лестниц от проекта не выявлено. Отклонений фактических параметров прочности бетона лестниц от проекта не выявлено;

е) категория технического состояния конструкций крыши оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений, влияющих на функциональное состояние конструкций не выявлено.

После проведения исследования ИП ФИО1 выполнены работы по устранению выявленных нарушений, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 - ФИО8 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы:

Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71?

Проведение повторной судебной экспертизы представитель истца просил поручить экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» № ФИО9 в связи, с чем производство по делу № было возобновлено.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

Вывод 1: по состоянию на дату проведения экспертизы объект, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, соответствует следующим требованиям норм и правил:

1. ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. п. 4.26, 4.27, 5.51, п. 6.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

3. п. 4.2, п. 5.20, п. 6.1.8, п. 6.2.2, п. 6.2.4, п. 6.2.9, п. 7.8 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования».

4. п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

5. п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6. п. 6.1.5, п. 6.8.1, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*».

7. Правилам землепользования и застройки муниципального образования Песчановское сельское поселение <адрес> Республики Крым в части количества этажей.

По состоянию на дату проведения экспертизы объект, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, не соответствует следующим требованиям норм и правил:

1. п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия элементов системы организованного водостока.

Указанное несоответствие является устранимым. Устранение несоответствия возможно путем устройства элементов системы организованного водостока с крыши исследуемого объекта.

2. Требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Песчановское сельское поселение <адрес> Республики Крым в части отступа от границ земельного участка

3. Требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Песчановское сельское поселение <адрес> Республики Крым в части коэффициента застройки.

Экспертом отмечается, что возведение здания начато в 2013 году, то есть на дату начала возведения Правила землепользования и застройки не действовали.

Указанные несоответствия исследуемого объекта требованиям норм и правил не влекут за собой невозможность использования объекта в качестве здания гостиницы.

При условии завершения строительных работ исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, будет являться пригодным с технической точки зрения для использования в качестве объекта, в котором будут осуществляться гостиничные услуги.

Вывод 2: по критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений объекта, обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию, объект, расположенный по адресу: <адрес> и 7/71, угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в случаях, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; если сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указано выше, истцом на основании ранее выданной декларации о начале строительства по адресу: : Республики Крым, <адрес> и 7/71 возведен объект недвижимости «Дом гостиничного типа», общей площадью 1280.2 кв.м. Объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пользования. По результатам проведенных экспертиз установлено, что объект недвижимости не создает угрозы для жизни и здоровья людей и соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, Ту и т.п.. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО10 о признании права собственности на самовольное строительство, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 76% нежилое здание, наименование «Дом гостиничного типа», общей площадью 1280.2 кв.м., расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес> и 7/71.

Право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 76% нежилое здание, наименование «Дом гостиничного типа», общей площадью 1280.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и 7/71, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.