3

Дело № 2-3250/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004241-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в **.**.**** года ФИО1 решила приобрести себе в собственность мобильный телефон, марки «...». За покупкой истец обратилась к своему знакомому, ФИО3 В результате переговоров, и обсуждений моделей, исттцом был выбран «...

ФИО4 в адрес ФИО3, была произведена оплата будущего телефона: **.**.**** – 50000 руб. на карту ФИО3, **.**.**** – 89000 руб. наличными денежными средствами, **.**.**** – 40000 руб. на карту ФИО3

**.**.**** ФИО3, получив от истца необходимую сумму 179000 руб. пообещал ФИО1 что она получит свой телефон через 5 дней.

Однако, до настоящего времени, свой телефон истец не получила. Вскоре, после перевода ФИО3 всей необходимой суммы, он перестал выходить на связь.

**.**.****, ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции «Юбилейный» (КУСП ### от **.**.****).

**.**.**** от ФИО3, в ОП «Южный» было получено объяснение, в котором он подтвердил, факт передаче истцом, в его адрес денежных средств, в качестве оплаты, за приобретение для нее сотового телефона. «...».

При этом истцом уточнены исковые требования, в которых она указывает, что письменного соглашения между истцом и ответчиком не

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 179000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Также указывает, что согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** оставляет 8238, 90 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 179000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4945 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 8238, 90 руб.; далее начиная с **.**.**** по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по дату погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 179000 руб.

**.**.**** на счет ответчика истцом была переведена сумма в размере 50000 руб., **.**.**** сумма в размере 40000 руб. **.**.**** сумма в размере 89000 руб. была передана наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «Тинькофф Банк» ###, ###, объяснениями ФИО3, данными в рамках материала проверки КУСП ### от **.**.****.

Кроме того, ранее, ответчик не отрицал получение данной денежной суммы.

При отсутствии оснований признать переданные денежные средства в размере 179 000 руб. заемными и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, полученные ответчиком, денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии у ФИО3 оснований для получения денежных средств от ФИО1 ответчику должно было стать известно не позднее поступления денежных средств на его расчетный счет и получения денежных средств наличными в полном размере, то есть **.**.****.

Между тем, денежные средства в сумме 179000 руб. ФИО3 истцу возвращены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента поступления денежных средств на расчетный счет и получения наличными денежными средствами, и до момента вынесения настоящего решения не вернул данные денежные средства, на сумму 179 000 руб. подлежат взысканию проценты в сумме 8238, 90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств в опровержение исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга в размере 179 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** до даты фактического погашения задолженности.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4 945 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) неосновательное обогащение в размере 179000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8238, 90 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 945 руб., а всего 192183,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 179 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 08.08.2023 года.