Дело №

УИД 74RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Еткульского района Баландина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1690000 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом бывший директор ООО «ФИО2» ФИО6 В ходе процедуры реализации имущества с торгов продана принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО «ФИО2» в размере 100%. При ознакомлении со сведениями о движении денежных средств по счету общества было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО2», открытого в филиале <данные изъяты> «<данные изъяты>», на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1690000 руб. Данных о наличии договорных отношений, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства, не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в договорных отношениях он никогда не состоял, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда 17 июля 2019 года).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состоятельности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО6 с торгов была реализована принадлежащие должнику 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИО2» (ИНН №, ОГРН №).

На основании протокола № «О результатах проведения открытых торгов по лоту №» имущество должника ФИО6 в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИО2» было приобретено ООО Группа компаний «<данные изъяты>». Новым генеральным директором общества назначен ФИО4

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «ФИО2», поступившим по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, в филиале <данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ООО «ФИО2», на счет №, открытый в Банк <данные изъяты>) на имя ИП ФИО1, поступил платеж в сумме 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по данным реквизитам поступили платежи в сумме 192000 руб. и 202000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>, тремя транзакциями - денежные средства в сумме 249400 руб., 250000 руб. и 197000 руб. В назначении данных платежей указано на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы, за материалы по монтажу (14 позиций), за услуги по доставке асфальта и битума (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), организацию вывоза мусора, земляного грунта и металлолома (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела обе стороны заявили об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.

Согласно содержанию ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если не будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты получения денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Однако, в данном случае сторона истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая периодичность, добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед стороной истца имеются какие-либо неисполненные обязательства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истцом были предоставлены ответчику при отсутствии встречных обязательств, о чем истцу было известно, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Таким образом, зная и понимая, что между ООО «ФИО2» и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства и правоотношения, истец добровольно и осознанно осуществил перевод спорных денежных сумм, будучи достоверно осведомленным о конечном получателе платежей, вследствие чего при отсутствии сведений о наличии совершенной ООО «ФИО2» ошибке в указании номера счета получателя платежа или какой-либо иной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с истца ООО «Спецстроймонтаж» в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Кочетков К.В.