Решение по делу № 2-17/2022 от 12.07.2022.

УИД 21RS0006-01-2021-000297-94

Дело № 2-17/2022 (2-422/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском с последующим уточнением к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «КААЗ»), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него во временном пользовании (аренде) находилась часть нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер №) по адресу: , которое принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение было передано ему во временное пользование ДД.ММ.ГГГГна основании договора субаренды нежилого помещения №, который прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением основного договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. (первоначальным арендодателем) и У. (арендатор) по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.7.1. договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок действия данного договора не может превышать срок действия договора аренды между арендатором и арендодателем. К недействующему договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № новый собственник ИП Ф. и ИП ФИО5 заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло государственную регистрацию. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к недействующему договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, за 1 календарный месяц 27 календарных дней до даты залива помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды с новым собственником в лице ФИО6 и им, которым были бы определены права и обязанности сторон договора, не заключался. Арендные отношения между ФИО6 и им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были основаны на совершении им конклюдентных действий по оплате пользования помещением, расположенном на первом этаже здания, в сумме 31 500 рублей ежемесячно и принятием акцепта со стороны ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут произошел залив канализационными стоками указанного помещения. В период пользования нежилым помещением он в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор водоотведения, который ежегодно пролонгировался. На момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действовал договор водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1, п.3, п.10 договора МУП «Каналсеть» как организация канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, приняла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей принадлежавших ей на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с техническими документами. Один из канализационных колодцев находится под зданием . На дату залива он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность согласно коду ОКВЭД 55.10. - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ он освободил спорное нежилое помещение. Этой же датой он прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Факт затопления нежилого помещения, собственником которого является ФИО6, установлен: постановлением УУП Отдела МВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после проведения комиссионного обследования первого этажа нежилого помещения и подписанным представителем ответчика ФИО6 - её сыном ФИО3, директором ООО УК «Западный» А., мастером ООО УК «Западный» А. и им (ФИО5). Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив пола, стен первого этажа нежилого помещения и мебели нечистотами из канализационной системы. Причиной залива нежилого помещения явилась прочистка канализационной системы под высоким давлением работниками АО «КААЗ» на своей территории, что вызвало выброс нечистот из канализационной системы на первом этаже нежилого помещения по адресу: .

Из постановления УУП Отдела МВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заводе АО «КААЗ» проводили ремонтные работы по очистке и промывке канализации. Для проведения данных работ АО «КААЗ» наняло стороннюю организацию. В результате залива причинен ущерб половому покрытию в виде плитки, дверям и мебели в связи с их раздутием, вышли из строя электроприборы, высота затопления составила примерно 20 см. Причина затопления - закачивание работниками под большим давлением воздуха в канализационную систему, в результате чего через санузлы хлынула жидкость из канализации. В канализации был запор и после того как пробили запор, канализационные воды попали в отель.

АО «КААЗ» является балансодержателем участка канализационной сети и ответственным за эксплуатацию данной канализационной сети. Канализационный колодец, расположенный под нежилым зданием №, числится на балансе АО «КААЗ». МУП «Каналсеть» не является балансодержателем данного участка канализационной сети.

Полагает, что залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания произошел по вине АО «КААЗ» и собственника нежилого здания ФИО6

В связи с затоплением его имуществу, которое находилось в помещении первого этажа, был причинен вред. Было повреждено напольное покрытие, стены, межкомнатные двери, электропроводка на первом этаже нежилого помещения. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательства вернуть собственнику помещение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое отражено на фотографиях. Он понес финансовые расходы на восстановительные работы, связанные с приведением в соответствующее состояние напольного покрытия, стен, межкомнатных дверей, электропроводки на первом этаженежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю ФИО6 в лице ФИО3 нежилое помещение в том виде, которое было отражено на снимках, выполненных представителем ФИО6 до подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он и представитель ИП ФИО6 ФИО3 составили рукописный единый документ, содержание которого отражает по своей сути акт-приемки передачи нежилого помещения и имущества, предусмотренного п. 3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 своей подписью подтвердил отсутствие претензий к нему.

В связи с затоплением он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Согласно акта оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного в , размер ущерба, причиненного ему заливом в арендуемых помещениях здания гостиницы в , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 058 363 рубля 07 копеек, из которых: 502 983 рубля 07копеек - стоимость ущерба конструктивам неотделимых улучшений арендуемых помещений, 555 380 рублей - стоимость ущерба мебели и электробытовой техники.

Поскольку номера, расположенные на первом этаже гостиницы , и кафе после затопления канализационными стоками были не пригодны для их использования по назначению и требовали капитальной санитаркой обработки, тщательной уборки и очистки от канализационных стоков, он вынужден был заключить договор подряда с физическими лицами на уборку пострадавших от залития номеров, кафе и подвального помещения. Согласно договору подряда с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и К., И., А., исполнители взяли себя обязательство по очистке,сушке, отмывке пострадавших номеров, помещения, где находилось кафе, и подвальное помещение площадью 180 кв.м.Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей.Таким образом, он понес расходы в общей сумме 50 000 рублей для восстановления поврежденного имущества. Общая сумма реального ущерба составила 1 108 363 рубля 07 копеек.

Также он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 800 рублей, поскольку вынужден был произвести возврат денежных средств лицам, проживавшим в гостинице, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 7 дней в общей сумме 51 800 рублей, а также в связи с приостановкой работы кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 2 дня для проведения санитарных работ. Упущенная выгода от приостановки кафе за два календарных дня составила 20 000 рублей, исходя из стоимости блюд, указанных в меню, и количества посетителей в день от 30 до 40 человек. Ежедневный доход истца от работы кафе составляла от 10 000 рублей и выше.

Расходы истца по оплате за проведение оценочного исследования составили 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он понес почтовые расходы на отправку ответчику АО «КААЗ» досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора с приложением документов на 270 рублей. Для защиты своего нарушенного права он обратился за помощью в юридическую компанию . За составление искового заявления он оплатил 6 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, которые он понёс, составляет 36 670 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать в долевом порядке (в равных долях по 1/2 доле) с каждого ответчика в его пользу счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 1 108 363 рубля 07 копеек, упущенную выгоду в размере 71 800 рублей, судебные расходы в размере 36 370 рублей 82 копейки, из которых: судебные расходы по оплате за проведение оценочного исследования в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 270 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей 82 копейки.

Истец ФИО5 на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО5 поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что вина обоих ответчиков в заливе помещения, арендуемого ФИО5, основана на ст. 210 ГК РФ, так как АО «КААЗ» является балансодержателем, то есть собственником канализационных сетей, и должно отвечать за их эксплуатацию, а ФИО6 как собственник здания должна отвечать за текущее состояние не только нежилого здания, но и коммуникаций. В результате проявленного с их стороны бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей произошел залив канализационными стоками нежилого помещения. Когда ФИО6 покупала здание, она должна была проявить должную осмотрительность и внимательность, проверить не только само здание, но и канализационные системы, которые находятся под зданием.

Представитель ответчика АО «Канашский автоагрегатный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, просила в иске отказать, указала, что гостиница, расположенная по адресу: , была построена на месте бывшего овощехранилища, где никогда не имелось канализации. В день залива ДД.ММ.ГГГГ АО «КААЗ» была выявлена незаконная врезка в магистраль трубопровода, послужившая причиной того, что из-за непрофессионального выполнения врезки была нарушена целостность магистрали и под воздействием давления стоки поступили на первый этаж отеля. Владельцами здания врезка своей канализационной сети в канализационный колодец АО «КААЗ» была произведена тайно, незаконно, без разрешения АО «КААЗ», в целях преднамеренного утаивания данного факта и сбережения своих доходов. Канализационные сети в здании отеля не состояли на балансе АО «КААЗ» никогда, договор с АО «КААЗ» на обслуживание сетей в данном здании не заключался, АО «КААЗ» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и не ведет лицензионную деятельность по обслуживанию каких бы то ни было сетей других организаций, индивидуальных предпринимателей и частных лиц. Истец не заботился должным образом о попечении и сбережении своего имущества, расположив его на территории чужого владения, никаким образом не оформив и не закрепив документально ни количество и наименование, ни порядок пользования и расчетов, ни обязанности по сбережению имущества между ним и владельцем здания. Истец обязан был проявить должную осмотрительность, но бездействовал, в связи с чем несет риски утраты и повреждения имущества самостоятельно. Действия АО «КААЗ» по прочистке, принадлежащей ему канализации абсолютно законны, Вина АО «КААЗ» в причинении ущерба отсутствует. К затоплению первого этажа здания, в котором находилось имущество истца, привели нарушения строительного законодательства со стороны владельцев здания.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что после приобретения помещения ФИО6 канализацию не изменяла, не трогала, она оставалась в том же виде, как её передал прежний собственник помещения. Пристрой над канализационным колодцем существует с ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия на подключение канализационных сетей к магистральной сети АО «КААЗ» он никогда не видел, прежний собственник их им не передавал. Первым этажом здания пользовался ИП ФИО5, где у него был размещен отель, сауна, кафе, а на втором этаже осуществлял деятельность по оказанию гостиничных услуг он (ФИО3) от имени своей матери ФИО6 Истец в арендуемом им помещении никакого восстановительного ремонта после залива не производил, лишь провел уборку и продолжил осуществлять гостиничную деятельность. После приема-передачи помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришлось провести ремонт всего помещения, ранее занимаемого ИП ФИО5 Набухшие снизу межкомнатные двери были сняты и заменены на новые, плитка на полу заменена, так как отдельные плитки отваливались, потрескались, стены пожелтели от постоянной варки, обои в комнатах были старые, несвежие, следов недавно сделанного ремонта не имелось. Он принял в таком виде помещение, поскольку желал, чтобы ФИО5 быстрее освободил это помещение.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, указав, что ИП ФИО5 и ФИО6 в своих отношениях руководствовались договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «й» п. 2.2 которого субарендатор обязан застраховать своё имущество и имущество арендатора, расположенное в помещении, при несоблюдении этого условия арендатор не несет ответственности за порчу, гибель и потерю имущества субарендатора, расположенного в помещении. Поскольку ФИО5 не выполнил обязанность по страхованию, его требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Истец не доказал размер ущерба. Акт оценочного исследования не соответствует закону об экспертной деятельности, отсутствует акт осмотра. Все претензии между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 после затопления были урегулированы в Арбитражном суде путем заключения мирового соглашения.

Представители третьих лиц ООО УК «Западный», МУП «Каналсеть» МО «город Канаш Чувашской Республики», ООО Промышленная компания «Акватор Альянс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (том № л.д. №), арендуя нежилое помещение, расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошел залив помещений первого этажа гостиницы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д. №) собственником здания, расположенного по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась С., с ДД.ММ.ГГГГ до 21 01.2020 - Ф., а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между С. (арендодатель) и У. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. обязалась за плату предоставить У. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: , сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между У. (арендатор) и ФИО5 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. обязуется предоставить ФИО5 помещение первого этажа двухэтажного здания для осуществления любой коммерческой деятельности, разрешенной законодательством РФ (общая площадь № кв.м), находящееся в здании по адресу: , сроком на 4 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. (арендодателем) и У. (арендатором), на основании которого был заключен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф. (арендодатель) и ФИО5 заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что в связи со сменой собственника помещения, часть которого являлась предметом договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности субарендатора по договору переходят к новому собственнику (арендодатель) с даты перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том № л.д. №).

Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено к уже расторгнутому решением суда договору аренды нежилого помещения. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонам не было известно о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу п. 7.1договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора не может превышать срока действия договора аренды между арендатором и арендодателем.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости прекращены записи о регистрации субаренды на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

В силу п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д. №, том № л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ собственником двухэтажного нежилого здания площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является ФИО6, ограничения прав и обременения в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 не имелось надлежащим образом оформленного договора аренды либо субаренды, занимаемого ФИО5 нежилого помещения, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО4 о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и о несоблюдении ФИО5 условия данного договора об обязанности застраховать имущество суд отклоняет.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 фактически сложились отношения по аренде помещения первого этажа по адресу: , путем совершения конклюдентных действий.

Так, из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО5 ежемесячно перечислялась на расчетный счет ФИО6 плата за пользование помещением по адресу: (арендная плата), в размере 31 500 рублей в месяц, а ФИО6 фактически предоставляла ФИО5 данное помещение в пользование, ФИО5 осуществлял в данном помещении деятельность по оказанию гостиничных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из указанных положений и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО5 фактически сложились правоотношения по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный Суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора субаренды, обязании ответчика освободить занимаемого нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате (том № л.д. №).

Определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ответчик) (том № л.д. №, том № л.д. №).

В соответствии с данным мировым соглашением ИП ФИО5 обязался освободить занимаемое им помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ с передачей ключей от помещения ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактического использования помещения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 500 рублей в месяц.

Оплата ИП ФИО5 за фактическое использование помещением за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 000 рублей производится зачетом стоимости имущества, передаваемого ответчиком в собственность истца и находящегося в помещении: радиаторы отопления - 15 шт.; сигнализация пожарная - 32 датчика, 1 пульт ; комплект радиомоста с роутером - 1 шт.; в сауне дверь стеклянная -1 шт., двери пластиковые - 2 шт., унитаз -1 шт., лейка - 1 шт.; в зале унитаз - 2 шт., умывальник - 2 шт., смеситель - 2 шт.; котельная в рабочем состоянии (газовый котёл 1.450 - 1 шт., бойлер косвенного нагрева 300 л. -1 шт.); элементы отделки помещения и его благоустройства, в том числе система отопления в рабочем состоянии, система водоотведения в рабочем состоянии, система водоснабжения в рабочем состоянии, электропроводка в рабочем состоянии, остаются на момент освобождения помещения ответчиком в том виде, в котором находятся на момент подписания мирового соглашения (фото - 28 шт.). Ответчик берёт на себя обязательство передать, а истец обязуется принять помещение и имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и поименованное в пункте 3 мирового соглашения, с подписанием акта приёма-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества, указанного в пункте 3 мирового соглашения и подлежащего передаче ответчиком истцу в счёт оплаты ответчиком фактического использования помещения за ноябрь и декабрь 2020 года из расчёта 31 500 рублей в месяц, оценивается в 63 000 рублей. Истец в полном объёме отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику по делу №.

Данным определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие между ФИО5 и ФИО6 фактически сложившихся отношений по аренде помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прочистки канализационной системы по заданию АО «КААЗ» работниками ООО Промышленная компания «Акватор Альянс» произошел выброс нечистот из канализационной системы на первом этаже нежилого помещения по адресу: . В результате указанных работ произошел залив нечистотами из канализационной системы пола и стен нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО5, а также мебели, что подтверждается копией акта № о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Западный», подписанного директором ООО УК «Западный» А., мастером ООО УК «Западный» А., представителем ФИО6 - ФИО3 и ФИО5 (том № л.д. №).

Доводы представителя АО «КААЗ» о признании данного акта недопустимым доказательством, поскольку документ составлен в отсутствие представителя АО «КААЗ», суд отклоняет, поскольку содержание акта об обстоятельствах залива соответствует другим имеющимся в деле доказательствам, акт составлен комиссией, в составе которой имелись представители незаинтересованной организации ООО УК «Западный».

В данном акте № указано, что причиной залива нежилого помещения явилась прочистка канализационной системы под высоким давлением работниками АО «КААЗ» на своей территории, что вызвало выброс нечистот из канализационной системы на первом этаже нежилого помещения по адресу: .

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи затопления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, усматривается, что в этот день по адресу: , осуществляли работы сотрудники ООО Промышленная компания «Акватор Альянс», после чего произошло затопление помещения, арендуемого ФИО5, черной густой жидкостью (л.д.№).

Из акта обследования канализационной магистрали АО «КААЗ», составленного работниками АО «КААЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вытекание хозфекальных вод из колодца № в районе здания на участке наружной канализации. При проведении технических работ по устранению течи (пробивание) выявлено нарушение целостности магистрали АО «КААЗ» владельцем здания , который установил в охранной зоне магистрали АО «КААЗ» пристрой к зданию отеля и под ним скрыто (тайно) врезал свои трубостоки в колодец магистрали АО «КААЗ». Подключение врезки выполнено без согласования с АО «КААЗ». Время врезки определить невозможно, так как до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали внешние проявления врезки. Доступ к колодцу отсутствует (том № л.д. №).

В соответствии с договором № на очистку инженерных коммуникаций и сооружений ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КААЗ» и ООО Промышленная компания «Акватор Альянс», ООО Промышленная компания «Акватор Альянс» приняла на себя обязательства за плату произвести работы на прочистке трубопроводов канализационных сооружений на объекте АО «КААЗ» в течение 20 рабочих дней после заявки заказчика (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО5 о том, что хлыщет из-под земли, всё залило черной жидкостью, как мазут, отказано. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ опрошенного по данному факту начальника участка ООО Промышленная компания «Акватор Альянс» Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заводе АО «КААЗ» они проводили ремонтные работы по чистке и промывке канализации. Для проведения данных работ их нанял представитель АО «КААЗ». После завершения очистных работ к ним обратился директор отеля, расположенного рядом с АО «КААЗ», и сообщил, что отель затопило канализационной водой. Это, возможно, произошло из-за того, что в канализации был запор. После того, как пробили запор, канализационные воды попали в отель. Возможно, неправильная система канализации (том № л.д. №, том № л.д. №).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Каналсеть» МО «город Канаш Чувашской Республики» и АО «КААЗ» (том № л.д. №), следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации канализационного хозяйства и абонента является колодец: КК-2 по (согласно схеме) (том № л.д. №).

Следовательно, место прорыва канализационных вод и залива, смотровой колодец КК-1, в который была врезана канализация отеля, находятся на участке канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности АО «КААЗ». Указанные обстоятельства подтверждены также ответом на запрос суда МУП «Каналсеть» МО г.Канаш Чувашской Республики (том № л.д. №), показаниями допрошенного свидетеля П., являвшегося на дату залива главным инженером МУП «Водоканал» МО г.Канаш ЧР, свидетеля В. - главного энергетика АО «КААЗ», свидетеля Е. - главного инженера АО «КААЗ».

Свидетели В. и Е. в судебном заседании кроме того показали, что залив произошел вследствие технически неграмотной постройки системы канализации, так как канализационные сети истца должны быть выше магистральной сети, а они расположены ниже, а также вследствие несанкционированного подключения к сетям АО «КААЗ», так как разрешения на врезку канализационных сетей гостиницы АО «КААЗ» не выдавал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ помещений общей площадью № кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: , послужили следующие обстоятельства:

- засор канализации и вследствие этого предпринятые АО «КААЗ» действия по прочистке трубопровода канализации как балансодержателя этого участка канализационной сети и ответственного за эксплуатацию согласно договору с МУП «Каналсеть»;

- нарушения со стороны владельцев здания по адресу: , в части строительства пристроя непосредственно над смотровым канализационным колодцем и магистральным трубопроводом канализации, находящимся на балансе АО «КААЗ», и врезки в данный колодец с нарушениями действующей нормативной документации в строительстве. Этот вывод подтверждает следующее обстоятельство - во время прочистки под давлением трубопроводов канализации ДД.ММ.ГГГГ случаев затопления помещений здания по адресу: (столовая , магазин и др.) не выявлено, что говорит о нормативном подключении сетей внутренней канализации этого здания () к магистральному трубопроводу.

Смотровой канализационный колодец, над которым был построен пристрой отеля по , и куда была врезана внутренняя канализация гостиницы , был организован в полном соответствии с п. 6.2.1 и 6.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в месте изменения направления.

Согласно СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 6.2.2 угол между присоединяемой и отводящей трубами должен быть менее 90°. Однако присоединение внутренних сетей канализации здания по адресу: , устроено в существующий смотровой колодец магистральной сети канализации прямо в противоток потоку канализации. Также нарушены требования Альбома III «Типовые проектные решения 902-09-22.84. Колодцы канализационные».

Помимо присоединения канализации здания по с нарушением действующих нормативных документов в строительстве был построен пристрой к зданию непосредственно над смотровым колодцем, находящимся на балансе ответчика по данному делу - АО «КААЗ». Это грубо нарушает действующий СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно требованиям не просто нельзя строить здания и сооружения над магистральными трубопроводами водопровода и канализации, но и необходимы отступления от фундаментов зданий не менее 3 м. Такие же требования содержатся в п. 6.10 (таблица 6) Свода правил СП 18.133330.2011 «СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий».

Из мотивировочной части заключения эксперта также следует, что, учитывая то, что приложение № (акт разграничения балансовой принадлежности) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение между МУП «Каналсеть» и истцом ФИО5, технические условия на подключение здания по адресу: , представлены не были, установить законность врезки в канализационный колодец и соблюдение технических условий со стороны владельцев/арендаторов здания по адресу: , не представляется возможным.

При определении причины затопления суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в строительстве более 15 лет, опыт линейной работы главным инженером в строительстве гражданских и промышленных объектов, высотных жилых домов, входит в Национальный реестр специалистов в области строительства и Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет соответствующие экспертные специальности, достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из ответа на запрос суда МУП «Каналсеть» МО г.Канаш Чувашской Республики следует, что обращений собственников объекта недвижимости по адресу: , в организацию канализационного хозяйства о выдаче им технических условий на подключение к сетям водоотведения не поступало. Проектная документация на указанное подключение в МУП «Каналсеть» никем не передавалась, сведениями о времени подключения данного объекта к сетям водоотведения АО «КААЗ» организация канализационного хозяйства не обладает, за получением согласия к указанному подключению в МУП «Каналсеть» никто не обращался (том № л.д. №).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения по адресу: , произошел вследствие строительства пристроя непосредственно над смотровым канализационным колодцем и магистральным трубопроводом канализации и незаконной врезки в данный колодец с нарушениями действующей нормативной документации в строительстве, то есть врезки без получения разрешения АО «КААЗ» на подключение и без получения технических условий на подключение здания к канализационным сетям.

Таким образом, причиной залива помещений истца являются виновные действия (бездействие) как собственника здания по адресу: , ФИО6 в части незаконной врезки и нахождения пристроя непосредственно над магистральным трубопроводом канализации, не проявившей в должной степени заботы и осмотрительности, которую следовало бы проявить после приобретения в собственность данного здания, не устранившей нарушения, допущенные при строительстве здания и устройстве канализации, так и АО «КААЗ» в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию магистральных сетей канализации, находящихся на его балансе и в границах его эксплуатационной ответственности, ненадлежащего реагирования на произведенную несанкционированную врезку и строительство пристроя к зданию непосредственно над смотровым канализационным колодцем и магистральным трубопроводом канализации, находящихся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности АО «КААЗ», а также в части предпринятых действий по прочистке трубопровода канализации без осуществления надлежащих мер реагирования на нарушения нормативных требований.

При этом, доводы представителя АО «КААЗ» о том, что врезка в магистральный трубопровод была произведена втайне от АО «КААЗ», и до залива АО «КААЗ» не могло знать о ненормативном подключении к его канализационным сетям, суд признает несостоятельными, поскольку факт строительства пристроя непосредственно над смотровым канализационным колодцем и магистральным трубопроводом канализации, находящимся на балансе АО «КААЗ», не мог быть незамеченным АО «КААЗ», на котором лежит обязанность по содержанию, регулярному осмотру и обслуживанию своих канализационных сетей. Исходя из характера деятельности, осуществлявшейся в здании по адресу: , которую возможно определить по вывескам на нём , , возможно понять, что данная деятельность требует удаления канализационных стоков, образующихся в результате такой деятельности. При этом, из видеозаписи затопления, предоставленной истцом, следует, что работники ООО Промышленная компания «Акватор Альянс» по заданию АО «КААЗ» беспрепятственно и целенаправленно прошли для осуществления прочистки канализации к смотровому канализационному колодцу, находящемуся в здании по адресу: .

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения их от ответственности за причиненный истцу ущерб, ссылка ответчиков на неосведомленность о наличии незаконной врезки не может быть признана в качестве основания для признания указанного обстоятельства уважительным.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение при подключении здания по адресу: , к канализационным сетям нормативных требований.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО6 является собственником здания, часть которого построена непосредственно над смотровым канализационным колодцем и магистральным трубопроводом канализации, и которое подключено к сетям канализации с нарушением нормативных требований, в силу ст.210 ГК РФ обязанная содержать своё имущество в надлежащем состоянии, а АО «КААЗ» длительное время не принимало должных мер по выявлению и устранению ненормативного подключения к его магистральным сетям канализации и допустило незаконную врезку в сети, находящиеся у него на балансе, проводило прочистку канализации, не убедившись в безопасности такого мероприятия, считает необходимым определить равную степень вины обоих ответчиков ФИО6 и АО «КААЗ», в размере по 50% у каждого, в произошедшем заливе, приведшем к причинению ущерба.

Согласно акту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному , сумма ущерба, нанесенного заливом ИП ФИО5 в арендуемых помещениях здания гостиницы в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 058 363 рубля 07 копеек, в том числе 502 983 рубля 07 копеек - стоимость ущерба конструктивам неотделимых улучшений арендуемых помещений; 555 380 рублей - стоимость ущерба мебели и электронно-бытовой техники (том № л.д. №).

При определении размера ущерба в части стоимости ущерба мебели и электронно-бытовой технике суд соглашается с оценкой , поскольку акт оценочного исследования в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Из показаний эксперта Я., допрошенной в судебном заседании, следует, что осмотр помещения, подвергшегося заливу, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 экспертами производился, при осмотре осуществлялась фотосъемка. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения .

Факт наличия на момент затопления у истца движимого имущества, указанного в акте оценочного исследования, факт его повреждения подтверждается видеозаписями и фотографиями, сделанными как истцом, так и представителем ответчика ФИО3, а также экспертом , на месте залива.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный истцу в ходе залива нежилого помещения в части пострадавшей мебели и электронно-бытовой техники, в размере 555 380 рублей и взыскать данную сумму в равных долях с обоих ответчиков в пользу истца (по 277 690 рублей с каждого).

Вместе с тем, в части исковых требований о возмещении истцу стоимости ущерба конструктивам неотделимых улучшений арендуемых помещений в размере 502 983 рубля 07 копеек суд считает необходимым отказать в удовлетворении, так как данная сумма является лишь предполагаемым размером ущерба, который был бы понесен в случае восстановительного ремонта залитых помещений. Между тем, доказательств фактического несения ФИО5 реальных расходов на восстановление помещения, принадлежащего ФИО6, после залива в обозначенном размере суду не предоставлено, акт оценочного исследования таковым не является, так как по сути является лишь сметой, составленной на выполнение работ по восстановительному ремонту помещения. ФИО5 собственником пострадавшего от залива помещения не является, а потому не может претендовать на возмещение ущерба от залива в отсутствие достаточных и допустимых доказательств о фактическом, реальном несении им данных расходов.

Так, из объяснений представителя ответчика ФИО6 ФИО3 следует, что ФИО5 в арендуемом им помещении никакого восстановительного ремонта после залива не производил, лишь провел уборку и продолжил осуществлять гостиничную деятельность. После приема-передачи помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришлось провести самой ремонт всего помещения.

Показаниями свидетелей Л., С., производивших в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ухода ФИО5, ремонт в помещении, подвергшемся заливу, подтверждается, что они снимали и выкидывали взбухшие снизу после залива двери, меняли плитку на полу, никаких изменений, следов недавнего ремонтного воздействия не имелось, плитки были старые, частично потрескавшиеся, отклеивались, стены были пожелтевшие, выцветшие.

Из фотографий, сделанных в помещении гостиницы и представленных представителем ответчика ФИО3, усматривается, что по состоянию и на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после якобы произведенного, по словам истца, ремонта помещений и замены дверей, имеются следы затопления, двери по низу взбухшие, следов ремонтных воздействий не имеется, просматриваются следы черной грязи на полу по краю плинтусов. В сравнении с фотографиями, произведенными до и после залива, не имеется оснований полагать, что произведен ремонт помещений, вся отделка помещения сохранена в прежнем виде.

К показаниям свидетеля И. о том, что он помогал в ремонте отеля, где по заданию ФИО5 было установлено 6 новых дверей, заменено 2-3 плитки кафеля на полу, произведена покраска стен, суд относится критически, поскольку его показания не соответствуют другим доказательствам по делу, вызывают сомнения. И. не может назвать фамилию мужа сестры, с которым он якобы осуществлял ремонт помещения, при этом показал, что за работу они с мужем сестры получили лишь 10 000 рублей на двоих, что не соответствует суммам, заложенным в акте оценочного исследования на оплату работ по ремонту помещения. Также суд принимает во внимание, что И. принимал участие в оказании услуги по уборке и санитарной обработке помещений гостиницы , в подтверждение чего был составлен акт выполненных работ, расписки о получении денежных средств, тогда как за оказание услуг по ремонту помещений аналогичных документов суду не представлено.

Более того, как следует из содержания пункта 3 мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, утвержденного определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в счет оплаты ИП ФИО5 фактического использования помещения за ДД.ММ.ГГГГ зачтены кроме прочего элементы отделки помещения и его благоустройства, в том числе система отопления в рабочем состоянии, система водоотведения в рабочем состоянии, система водоснабжения в рабочем состоянии, электропроводка в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО6 расписку о том, что по указанному в пункте 3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечню оборудования и к зданию претензий он не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного конструктивам неотделимых улучшений арендуемых помещений, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по уборке и санитарной обработке залитых помещений в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения убытков от залития спорного арендуемого помещения представлен договор подряда с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и К., И., А., согласно которому указанные лица по поручению ИП ФИО5 обязуются оказать услуги по уборке (очистке, сушке, отмывке), санитарной обработке помещений, общей площадью № кв.м, пострадавших от пролива канализационными стоками, а именно номеров гостиницы (два одноместных номера, один двухместный номер, один трехместный номер), помещения кафе, подвального помещения (примерная площадь № кв.м), расположенных в здании по адресу: ; срок исполнения обязательств установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; стоимость работ определена в 50 000 рублей (том № л.д. №); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств по договору подряда с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (том № л.д. №).

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, которые не приняли достаточных мер по поддержанию канализационных сетей в надлежащем состоянии, они несут ответственность перед истцом за причиненный ему вред. Суд признает представленные истцом вышеуказанные доказательства несения убытков достаточными, допустимыми и полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки по уборке и санитарной обработке залитых помещений в размере 50 000 рублей в равных долях с обоих ответчиков, то есть с каждого по 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует, что истцу, владеющему помещениями на праве аренды, причинены убытки в результате залития помещения, используемого им в коммерческих целях под гостиницу для временного проживания лиц.

То обстоятельство, что истец осуществляет соответствующую деятельность (согласно коду ОКВЭД 55.10. - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания), подтверждается представленными в материалы дела сведениями из налогового органа.

В данном случае истец использовал помещение в коммерческих целях, об этом собственник помещений был извещен, не возражал.

При расчете упущенной выгоды в размере 71 800 рублей истец учитывал следующее.

Стоимость проживания в день в гостинице на ДД.ММ.ГГГГ составляла: одноместный номер - 1 600 рублей, снимали два одноместных номера 2 человека на срок 7 дней (1600 х 2 = 3 200 руб. х 7 = 22 400 руб.); двухместный номер по стоимости 1800 рублей снимали два человека на срок 7 дней (12 600 рублей), трехместный номер по стоимости 2 400 рублей, снимали три человека на срок 7 дней (16 800 рублей). Всего истцом лицам, которые должны были бы проживать в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие залива номера были непригодны для проживания, были возвращены денежные средства в размере 51 800 рублей.

Также в связи с затоплением канализационными стоками помещения, где находилось кафе, работа кафе была приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для проведения санитарных работ.

Упущенная выгода истца от приостановки работы кафе за два календарных дня составила не менее 20 000 рублей. Расчет данной суммы истцом произведен исходя из стоимости блюд, указанных в меню, количества посетителей, где проходимость посетителей составляла в день от 30 до 40 человек, а также на основании данных из фискального накопителя № ФИО5 путем расчета среднедневной выручки и суммы денежных средств поступивших в кассу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного расчета, общая сумма недополученной выгоды от работы кафе и отеля составила 89 112 рублей 40 копеек, сумма недополученных истцом денежных средств от работы кафе за 2 календарных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 21 000 рублей.

Изучив данные расчеты истца, суд находит их верными, основанными на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд соглашается с ними. Контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составляет 71 800 рублей (51 800 рублей + 20 000 рублей = 71 800 рублей).

В качестве доказательств несения расходов в виде упущенной выгоды в общей сумме 71 800 рублей истец представил: копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств И., Б., Д., Я., П., Д., Т. от ИП ФИО5 в связи с заливом гостиничных номеров канализационными стоками в общей сумме 51 800 рублей, а также копии паспортов указанных лиц (том № л.д. №); меню блюд с расценками (том № л.д. №), отчет из фискального накопителя № (том № л.д. №), карточку о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета.

Факт проживания жильцов в гостинице, принадлежащей ИП ФИО5, на дату залива также подтверждается письменными объяснениями жильца отеля И. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № - оборот), который указал, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в в командировке, находясь в отеле, он проснулся от криков и непонятного шума, включил свет и обнаружил черную лужу на полу, вода всё прибывала; а также показаниями свидетелей А. (сына истца) и А. (сожительницы истца) о том, что в гостинице на момент залива проживали жильцы, у которых от затопления пострадали личные вещи, одежда. Свидетель А. также показала, что гостиничная деятельность ФИО5 приносила доход от 8 000 рублей до 15 000 рублей в день (том № л.д. №).

Поскольку истцом представлены документы, обосновывающие упущенную выгоду, принимая во внимание, что в связи с затоплением помещения по вине ответчиков у истца как у арендатора отсутствовала возможность использовать помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной платы за проживание в гостинице и выручки от работы кафе, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем содержании ответчиками систем канализации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания упущенной выгоды в размере 71800 рублей подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - по 1/2 доле, то есть в размере по 35 900 рублей с каждого ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии уточненного искового заявления к производству суда, вследствие чего суд должен рассматривать дело по первоначально заявленному иску, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм гражданско-процессуального права.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 57,38% (677180:1180163,07х100), а на 42,62% в иске было отказано, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере 4590 рублей 40 копеек из расчета: 16 000 х 57,38% : 2.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 270 рубля по отправке досудебной претензии, несение которых подтверждается почтовой квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия отправлялась только в адрес одного ответчика АО «КААЗ», указанные расходы понесены для обращения истца в суд, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика АО «КААЗ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 154 рубля 93 копейки (270 х 57,38%).

Истцом к ответчикам также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела копии договора на оказание правовых услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления в суд, составления иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, консультирования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 заплатил 6000 рублей, что также подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца ФИО1 в судебном заседании (т.№ л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела,частичное удовлетворение исковых требований истца, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта, письменных пояснений истца, письменных ходатайств, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 6 000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по 1721 руб. 40 коп. с каждого (6 000 х 57,38% : 2).

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) уплачена государственная пошлина в размере 14 100 рублей 82 копейки.

С каждого из ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию по 4045 рублей 53 копейки (14 100,82 х 57,38% : 2).

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в , стоимость которой в размере 140 000 рублей оплачена одним из ответчиков - АО «КААЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «КААЗ» в дополнении к отзывам просил при вынесении решения разрешить вопрос о возмещении обществу расходов по проведению экспертизы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «КААЗ» понесенные расходы по оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы с ответчика ФИО6 в размере 40 166 рублей (140 000 х 57,38% : 2), а с истца ФИО5 - в размере 59 668 рублей (140 000 х 42,62%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ходе залива нежилого помещения пострадавшей мебели и электронно-бытовой технике, 277 690 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, в счет возмещения расходов по уборке и санитарной обработке помещений - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) с ФИО6 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ходе залива нежилого помещения пострадавшей мебели и электронно-бытовой технике, 277 690 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, в счет возмещения расходов по уборке и санитарной обработке помещений - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного конструктивам неотделимых улучшений арендуемых помещений, в размере 502 983 рубля 07 копеек, а также о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» расходы по оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 40 166 (сорок тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» расходы по оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 59 668 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.07.2022