Дело № 2а-2048/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001242-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан по делу № 2-348/2022 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 28 203 рублей 32 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Уфимское районное отделение судебных приставов. На основании исполнительного документа от 26 мая 2022 года № 2-348/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 28 203 рублей 32 копеек.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 1 670 рублей 24 копеек, взысканные по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец АО «ЦДУ» 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 дан ответ о признание обстоятельств изложенные в заявление (ходатайстве) подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 дан ответ следующего содержания: рассмотрев доводы заявителя признает обстоятельства изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в части не направления денежных средств АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Уфимского районного отделения судебных приставов для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного-взыскателя АО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Административный истец АО «ЦДУ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 настоящего кодекса, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункта 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 688 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 515 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП; взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит существу принятого судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ошибки в указании взыскателя, взысканные с должника денежные средства всего в размере 13 045 рублей 92 копейки перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест», а не в пользу действительного взыскателя - АО «ЦДУ», как указанного в справке о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о подтверждении доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств ОА «ЦДУ».

Вместе с тем, сведений о направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вместе с тем судом также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с указанием взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» являются незаконными, данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ».

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об указании в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ» в части признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношение ООО «ЦДУ Инвест» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части указания взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 13 045 рублей 92 копейки; после их возврата, направить данные денежные средства по реквизитам АО «ЦДУ», указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов