Решение по делу № 2-1400/2020 от 21.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-52/2022 (2-1400/2020, 2-162/2021)

24RS0040-02-2020-001323-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 21 октября 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при помощнике судьи Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 14 января 2021 г.) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 854500 рублей в счет основного долга, 11745 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 25000 рублей за юридические услуги и услуги представителя. Требования истца мотивированы тем, что на расчетный счет ответчика ФИО3 и ИП ФИО3 со счета ИП ФИО2 были переведены следующие суммы: в размере 16000 рублей 07 мая 2018 г., оплата по договору № от 15 апреля 2018 г. за фитнесуслуги, в ПАО Сбербанк р/с №; в размере 107000 рублей 30 октября 2018 г., оплата по договору № от 01 июля 2018 г. за услуги по обучению на курсах, в ПАО Почта Банк р/с №, БИК № в размере 118000 рублей 13 сентября 2018 г., оплата по договору № от 01 июля 2018 г. за услуги по обучению на курсах, в ПАО Почта Банк р/с №, БИК №; в размере 51000 рублей 09 октября 2018 г., оплата по счету № от 08 октября 2018 г. проектная документация, в ПАО Почта Банк р/с №, БИК № в размере 286000 рублей 19 октября 2018 г., оплата за ТМЦ по счету № от 19 октября 2018 г., в ПАО Сбербанк р/с №, БИК № в размере 276500 рублей 30 октября 2018 г., частичная оплата за ТМЦ по счету № от 25 октября 2018 г., в ПАО Сбербанк р/с №, БИК № этом истец не имеет и не имел долговых обязательств либо иных имущественных обязательств перед ответчицей, указанных договоров с ФИО3 не заключал, акты оказанных услуг не подписывал, поручений третьим лицам на осуществление данных переводов не давал, следовательно полает, что данная сумма является неосновательным обогащением. На просьбы вернуть ошибочно зачисленную сумму ответчик отвечает отказом. Поскольку данная сумма получена незаконно, то ФИО2 обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах уголовного дела содержатся признательные показания ФИО3 в получении указанных сумм. Статус ФИО2 в качестве ИП прекращён (т.1 л.д. 4-5, 130).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил допустить к участию в деле представителя адвоката Демьяненко В.Б. (т.1 л.д.85), ходатайствовал о проведении судебных заседаний в его отсутствие с участием представителя Демьяненко В.Б. (т.3 л.д.3). Ранее в судебном заседании 09 марта 2021 г. истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства на счет ФИО3 были переведены не им. В полиции она поясняла, что у них был устный договор об оплате в размере 50000 рублей в месяц и проработала она у него с 17 января 2018 г. по конец марта 2018 года. Однако, он с ней никаких договоров не заключал, никакие услуги она ни ему, ни клубу не оказывала. ФИО3 до января 2018 года была ему не знакома, она является гражданской супругой его друга ФИО10, который ему помогал в открытии клуба «Антарес», по адресу: <адрес>, г.Норильск. После того, как началось строительство клуба, ФИО3 открыла на третьем этаже в этом же здании <адрес>, детский центр «Ладушки». Вначале у них было устное соглашение, что, если в его клуб люди приходят с детьми, то на время занятий они будут отдавать детей в ее детский клуб. Его клуб «Антарес» открылся в январе 2018 года, в это время открылся и ее центр. Он являлся владельцем клуба «Антарес» на основании договора аренды между ним и владельцем здания ФИО8 в его здании, с его оборудованием: в помещении стояли тренажеры, что-то пришлось докупать: сауны и т.д. Договор аренды был заключен на 1 год, готовил его ФИО12. Клуб был организован им при помощи ФИО4, там уже был тренерский состав, он также набирал в этот клуб менеджеров, тренеров, сам ФИО2 не тренировал. В его клубе преподавали, проводили индивидуальные занятия спортинструкторы <данные изъяты>, с которыми у него был устный договор, ФИО22 помогала на рецепшене, письменные договоры не заключались. ФИО3 в тренерский состав не входила. Письменные договоры он заключал с теми, кто приходил в клуб заниматьсяйфц. Вся документация осталась в клубе, куда он с мая 2018 г. не заходил. Персонала у него не было, он сам осуществлял в клубе функции директора, уборщика, администратора. У него были партнеры: ФИО12 и ФИО10, но официально этот клуб записан на ИП ФИО2. ФИО12 был его помощником, помогал в ведении дел, зарегистрировал на него ИП с видом деятельности «оптовая торговля строительными материалами», затем переделал вид деятельности. После того, как был открыт клуб, необходимо было платить налоги, оплачивать услуги ЖКХ, и ФИО12 предложил ему оказывать эти услуги по данным операциям, уговорил дать доступ к расчетному счету в Тинькофф банке и Сбербанке. В январе 2018 года он переоформил доступ со своего расчетного счета и телефона на телефон ФИО12а. Дальше они осуществляли свою деятельность, ФИО3 тоже осуществляла свою деятельность. 25 марта 2018 г. после проверки прокурором пожарной безопасности детский центр «Ладушки» был закрыт, ФИО3 свою деятельность в данном здании прекратила. До мая 2018 года он мог отслеживать через личный кабинет и по телефону движение денежных средств по операциям, проводимым по его расчетному счету. Деньги на его счета, с которых впоследствии были осуществлены переводы ответчику, поступали от физических лиц, приобретающих абонементы на посещение клуба с терминала, также его ИП осуществляло ряд строительно-монтажных работ, деньги поступали от разных фирм. В мае 2018 года он уехал в отпуск за границу, за клубом присматривал ФИО12. По прилету в августе 2018 г. ФИО12 сообщил, что с июня 2018 г. владелец здания ФИО8 расторг с ним договор аренды. Клубом стала управлять жена ФИО1, которая заключила договор аренды с ФИО8. Его печать и все документы на ИП остались у ФИО12а. В январе 2019 года он понял, что у него произошло хищение денежных средств в сумме около 4000000 рублей, после чего он предъявил требования к ФИО12у, и тот пояснил, что ему необходимы были денежные средства, что они будут возвращены, и начал их возвращать. Всего ФИО12 вернул ему около 350000 рублей. До сентября 2019 года тот переводил или отдавал наличными денежными средствами девять месяцев по 40000 рублей, в сентябре 2019 года перестал отдавать истцу денежные средства, закрыл его ИП, оставив налоговую задолженность около 400000 рублей, на которую сейчас начисляется пеня. ФИО12 также пояснял, что денежные средства были украдены ФИО10, которому он передал доступ к его счетам. С Масаловичем они дружат более 15 лет и делились суммами гораздо большими. Иск предъявляет к ФИО3, так как сказать, что именно ФИО12 перевел деньги, не может, полагает, что это мог сделать третий человек, поэтому обращается в суд о взыскании денежных средств с человека, которому были переведены деньги с его расчетного счета. Не отрицает, что лично распорядился своим счетом, оформил смс-подтверждение на номер телефона, любая переведенная с его счета операция подтверждалась с этого номера, но было желание доверить только оплату определённых услуг. Что-то из имущества, которое он якобы приобрел у ответчика по товарным накладным от 23 и 29 октября 2018 г., он видел у ФИО3 в детском центре, помогал разгрузить, принести. Приобретение данного оборудования для себя ему было нецелесообразно, т.к. в данном помещении открыть детский центр невозможно, этот детский центр - убыточное предприятие, туда никто не ходил, это заведение никакой деятельности не вело. Никаких договоров он не подписывал (т.2 л.д.85-92).

Представитель истца ФИО2 Демьяненко В.Б., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного и письменного заявлений истца от 14 января 2021 г. (т.1 л.д. 85, 102, т.3 л.д.3), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о возобновлении производства по делу, отказавшись от дальнейшего проведения судебной почерковедческой экспертизы, просит рассмотреть дело по существу (т.3 л.д. 25, 26), ранее в судебном заседании 09 марта 2021 г. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что ФИО2 лично переводы ФИО3 не совершал, никаких договоров с ответчиком не заключал, никаких платежей не производил, услуг от ответчика не получал. Требования предъявлены к ФИО3, так как именно она является приобретателем денежных средств истца. Это не зависит от того, результатом действия самой ФИО3 или третьих лиц это явилось. По данному поводу было написано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не было обжаловано. Кто переводил денежные средства со счета, не установлено, В материалах проверки отдела полиции на л.д.60-61 имеется заявление ФИО2 о возможности распоряжения денежными средствами по тел: 8905-979-60-26, к которому привязан счет банка Тинькофф, который принадлежит ФИО12у (т.2 л.д.85-92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Добровинскому А.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Добровинский А.В., действующий на основании ордера № от 14 января 2021 г. (т.1 л.д.87), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.138-142). Ранее в судебном заседании 09 марта 2021 г. представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ФИО3 с 03 января 2018 г. снимала помещение по <адрес>, собственником которого был ФИО8. В этом же здании располагался клуб «Антарес», директором которого являлся ФИО2. ФИО3 по договоренности осуществляла в данном клубе функции тренера, но также в детском центре оказывала помощь в присмотре за детьми, с которыми приходили в клуб мамы. Дети находились под присмотром, пока мамы тренировались в клубе. В конце января 2018 г. ФИО3 оформила ИП для того, чтобы на законных основаниях снимать данное жилое помещение и оказывать услуги ИП ФИО2, заключила договор аренды. В детском центре ФИО3 работала до конца марта 2018 г. Между ФИО2 и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО2 оплачивает работу ФИО3, в связи с чем ФИО3 вела занятия в данном помещении. Помещение было отдельное, не принадлежало клубу «Антарес». Поскольку помещение было в неприглядном виде, необходимо было провести работы по благоустройству, необходимо было сделать дизайн-проект, купить стенки, детскую мебель, поэтому ФИО3 заключила договор подряда об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации и схемы зонирования помещения для временного пребывания детей. В конце марта 2018 г. договор аренды был расторгнут, ФИО3 прекратила свою деятельность, перестала оказывать услуги клубу. ФИО2 был заинтересован, чтобы данное помещение работало, поэтому пожелал выкупить у ФИО3 проектную документацию и товароматериальные ценности, которые были приобретены для обустройства данного помещения. Проектная документация по договору подряда составила 51000 рублей, товароматериальные ценности - 276286 рублей согласно товарным накладным от 23 и 29 октября 2018 г. Искадаров не осуществлял плату за предоставленные ею услуги, но впоследствии были осуществлены данные переводы: 06 мая 2018 г. – 17000 рублей в счет оплаты за присмотр за детьми клуба «Антарес», 118000 рублей – оплата за услуги, 51000 рублей за проектную документацию, а остальные договоры - за оплату товарно-материальных ценностей (мебели), которые были переданы вместе с клубом ФИО2. Считает, что в настоящее время договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, произведены взаимозачеты в виде оплаты услуг. Все назначения платежа соответствуют представленным документам, назначения писал истец ФИО2, каждое назначение платежа разное. ФИО3 претензий к ФИО2 не имеет, т.к. полагает, что в полном объеме ей все было выплачено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т.3 л.д.43-46), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и поясняет, что истец ФИО2 продолжал после 11 мая 2018 г. пользоваться привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк России на его имя, пластиковой картой Сбербанк MasterCard Buciness № (в том числе выводить денежные средства на карту физического лица, снимать денежные средства через банкоматы, проводить расходные операции в магазинах г.Норильска), в том числе в период, когда ФИО12 не находился в г.Норильске и фактически не мог пользоваться его счетом. Анализ указанного счета позволяет выделить существенные операции по счету, которые опровергают в полном объеме доводы истца о том, что он лично не заключал с ответчиком ФИО3 (контрагентом) никаких договоров, не вел хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, не получал прибыль от деятельности спортивного зала, не пользовался заработанными средствами. Это приходно-расходные операции по получению денежных средств от клиентов зала через банковский терминал за период владения самим истцом (с его слов) своим расчетным счетом с 12 февраля 2018 г. по 11 мая 2018 г. и операции с контрагентами за период с 29 января 2018 г. по 11 мая 2018 г.; за период владения ФИО7 (со слов истца) приходно-расходные операции с 14 мая 2018 г. по 14 декабря 2018 г. и с контрагентами за период с 14 мая 2018 г. по 29 декабря 2018 г. ФИО2 от деятельности спортивного зала за период с 14 февраля 2018 г. по 02 июля 2018 г. получил прибыль в размере 1858968,90 рублей. Самостоятельно истец вывел за период с 14 февраля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. со счета № на собственные нужды 2320497,81 рублей. Основанием спорных платежей являлась оплата по договорам за ТМЦ по конкретным счетам, а также за оказание фитнес услуг в спортивном зале, где ФИО9 в период с 01 января 2018 г. по 02 июля 2018 г. являлся генеральным директором. Из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежей также не имеется указания на аванс. Представленные стороной ответчика доказательства, в частности, копии товарных накладных, подписанные сторонами, с оттисками печатей, подтверждают правоотношения между сторонами, и те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Не предоставление истцом оригиналов указанных документов не свидетельствует о реальном отсутствии правоотношений, а потому перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Работа фитнес инструктором в спортивном зале подтверждена копиями графиков тренировок в спорный период, где ФИО3 указана в графе тренеров. Доводы ответчика в этой части также подтверждаются оформлением ответчиков в этот период ИП, регистрацией в налоговом органе, наличием высшего профильного образования, сертификата на ведение педагогической деятельности. Оплата истцом 51000 рублей за проектную документацию подтверждается договором и квитанцией об оплате на указанную сумму. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, таковыми не являются, а платежи перечислены по иным основаниям, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период хозяйственной деятельности истца, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства. При этом ссылка истца на отсутствие сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых ИП ФИО2 мог перечислить денежные средства на счет ИП ФИО3, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Представители третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу заместитель руководителя ФИО15 и ФИО16, действующий на основании доверенности № от 11 января 2022 г. (т.3 л.д.41), в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание без их участия, представили письменные пояснения (т.3 л.д.39-40), в которых сообщают, что по сведениям из открытых источников, ФИО2 (№) не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. ФИО3 (№) не является самозанятой; с 07 октября 2022 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следующее: оригиналы выписок ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о действительности проведения перечислений; основные источники денежных средств истца; позволяло ли финансовое положение ФИО2 (с учетом доходов) перечислить указанные в исковом заявлении денежные средства, в частности, размер его дохода, предшествующий перечислению денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру перечисления или превышающих его; иные доказательства фактического обладания денежными средствами; сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска. При установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компетенцией.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, отзыв на иск не направили, сведений об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив устные и письменные доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 (ИНН № с 28 июня 2017 г. по 09 сентября 2019 г. в МИФНС № по Красноярскому краю был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах и с дополнительными видами деятельности: торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, прочими бытовыми товарами, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, после чего прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.13-15).

Вышеуказанные регистрационные действия в отношении ИП ФИО2 производил ФИО7, являющийся в период с 23 июня 2017 г. по 02 сентября 2019 г. должностным лицом – заместителем начальника, а затем и начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, выполняя подписи от имени ФИО2, в нарушение закона, в связи с чем в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285.3 УК РФ, следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ проводилось расследование, по результатам которого Норильским городским судом 28 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 11 марта 2020 г. (т.3 л.д.67-70).

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 121-124, 126-129), пояснениями истца в предыдущих судебных заседаниях, копиями материалов проверки Отдела МВД России по г.Норильску (т.1 л.д.42-75), иными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО3 (ИНН №) с 08 декабря 2017 г. по 26 сентября 2019 г. в МИФНС № по Красноярскому краю была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.14-22, т.2 л.д.60).

С 12 октября 2020 г. по настоящее время ответчик ФИО3 в МИФНС № по Красноярскому краю зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и с дополнительными видами деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.16-18).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО3 и представленного диплома, она имеет средне-специальное и высшее образования по специальностям <данные изъяты>

03 января 2018 г. между ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор № аренды помещения общей площадью 100 кв. м в нежилом здании по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2018 г. (л.д. 46-48, 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2014 г. вышеуказанное 4-этажное здание (3 этажа и 1 подземный этаж) общей площадью 4545,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО8, располагается на принадлежащем ему земельном участке (т.2 л.д.50-53).

17 января 2018 г. между ООО «Плекском» в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № о выполнении разработки проектной документации и схемы зонирования «Помещение для временного пребывания детей» по адресу: <адрес>, этаж №. Цена договора 51000 рублей (т.2 л.д.54-56).

12 февраля 2018 г. составлен Акт № о полном оказании услуг по вышеуказанному договору (т.2 л.д.57).

Как следует из документов ПАО Сбербанк 19 января 2018 г. на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) был открыт счет № (т.1 л.д. 81-82, 93-96, 161). К указанному расчетному счету выдавалась корпоративная карта MasterCard Business № на имя ФИО2, дата выпуска карты – 22 января 2018 г., дата выдачи – 14 февраля 2018 г., карта была заблокирована 02 декабря 2019 г. (т.3 л.д.8).

Указанный счет по устной договоренности между действующим работником налоговой инспекции ФИО7, его супругой ФИО11, ФИО10, собственником нежилого помещения ФИО8 и самим ФИО2 должен был использоваться для предпринимательской деятельности по предоставлению услуг спортивного зала. При этом из содержания пояснений истца, ранее данных при проведении сотрудниками полиции проверки, объяснений ФИО7, ФИО3, из содержания выписки по расчетному счету ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк усматривается, что частично или полностью операции по такому счету, а также операции по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» осуществлялись, в том числе, без согласия владельца счета ФИО2 третьими лицами в период после 11 мая 2018 г. (т.1 л.д.42-75).

11 мая 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в отделение ПАО Сбербанк с корректирующим заявлением № по расчетному счету №, к которому был привязан контактный номер клиента +№ и просил заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, организовать обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», изменить текущую учетную запись в части полномочий в системе – единственная подпись, срок полномочий – не ограничен, телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи - +№ желаемый логин – № вариант защиты системы и подписание документов – одноразовые SMS-пароли. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о присоединении к условиям предоставления услуг, представленной стороной истца (т.2 л.д. 82-84, 107-109).

Номер телефона +№ и в настоящее время принадлежит ФИО7 (т.3 л.д.55).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09 июля 2021 г. Норильским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 и ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу 17 августа 2021 г. (т.3 л.д.68-72), которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что из содержания выписки по операциям на счете № ИП ФИО2 в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, которая имеется и в настоящем деле (т.1 л.д.161-211), следует, что в период 3 марта 2018 г. до 15 апреля 2019 г. с использованием карты к счету MasterCard Business № от имени ФИО2 осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы в общей сумме 1 143 400 рублей, а также путем перевода на личный счет физического лица ФИО2 в ПАО Сбербанк № в общей сумме 629 300 рублей.

Поступления денежных средств от вышеуказанной деятельности спортивного зала через терминал безналичной оплаты и от переводов юридических лиц в оплату таких услуг составили порядка 2 000 000 рублей.

При этом, согласно выписке по указанному расчетному счету ИП ФИО2, на такой счет имели место переводы денежных средств в значительных суммах с указанием на операции, не связанные с вышеназванной деятельностью спортивного зала(клуба), всего на сумму 3 370 414, 35 руб. Так, в период с 13 августа 2018 г. до 11 апреля 2019 г. на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства: от ИП ФИО11(ОГРНИП №) в период с 13 августа 2018 г. до 11 апреля 2019 г. в общей сумме 494 000 рублей отдельными суммами от 15 000 до 130 000 рублей; от ИП ФИО6 (ОГРНИП №) 175 000 рублей одной операцией от 8 октября 2018 г.; от ООО «<данные изъяты>) двумя суммами 12 сентября 2018 г. - 349 536 руб. и 29 октября 2018 г. - 438 000 руб., всего 787 536 руб.; от <данные изъяты>) 1 643 188,35 руб. одной операцией от 28 ноября 2018 г.; от ИП ФИО18(является знакомым ФИО11) (ОГРНИП №) в период с 16 января 2019 г. до 21 марта 2019 г. на общую сумму 270 690 руб.

При анализе информации о суммах и датах указанных поступлений в совокупности с данными о датах снятия наличных денежных средств и суммах суд усмотрел, что в короткий промежуток времени после поступления денежных средств таковые снимались от имени ФИО2 с использованием банковской карты через банкоматы, переводились на банковский счет физического лица ФИО2 в ПАО Сбербанк №. Кроме того, имели место расходные операции, наименование которых прямо не связано с деятельностью спортивного зала (клуба) в периоды, близкие к датам вышеуказанных приходных операций: в пользу ИП ФИО19 (ОГРНИП №) с 24 мая 2018 г. до 28 ноября 2018 г. всего на сумму 1 221 850 руб., в том числе 28 ноября 2018 г. расходная операция на сумму 734 850 руб. (сразу после прихода денежных средств от <данные изъяты>» в сумме 1 643 188,35 руб.); в пользу ИП ФИО11 в период с 7 мая 2018 г. до 29 ноября 2018 г. в общей сумме 764 650 руб., в том числе 29 ноября 2018 г. расходная операция на сумму 703 400 руб. (на следующий день после прихода денежных средств от <данные изъяты>» в сумме 643 188,35 руб.); в пользу физического лица ФИО20Ш.о. 9 мая 2018 г. в сумме 50 000 руб. и 25 мая 2018 г. на такую же сумму, всего на сумму 100 000 руб.; в пользу ИП ФИО3 (сожительница ФИО10) (ОГРНИП №) с 7 мая 2018 г. до 13 сентября 2018 г. на общую сумму 241 000 руб.

Кроме того, исходя из содержания выписки по расчетному счету ИП ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» №, которая имеется и в настоящем деле (т.1 л.д. 89-92, 212-249, т.2 л.д.1-44), в период с 3 января 2018 г. до 1 апреля 2019 г. имели место расходные операции на сумму 11 987 490 руб., приходные на сумму 973 414,32 руб. В том числе имели место операции снятия наличных денежных средств с использованием банковской карты на значительные суммы, расходные операции в пользу ИП ФИО3, приходные и расходные операции на значительные суммы с ИП ФИО21, приходные операции от ООО «Северстрой» более 5 000 000 руб., приходные операции от <данные изъяты>» (генеральный директор ФИО6) на сумму, превышающую 1 000 000 рублей. Истцом указано на возможное осуществление по соответствующему счету операций от его имени ФИО10 по «ведению строительного бизнеса», однако содержание операций, в том числе происхождение поступавших денежных средств, обстоятельства снятия наличных денежных средств не конкретизированы, сторонами информация по таким операциям не предоставлена и судом не получена.

Как следует из находящихся в настоящем деле выписок по счету № в ПАО СБЕРБАНК на имя ИП ФИО2, по операциям на счете № на имя ИП ФИО3 в АО «Почта банк», по расчетному счету № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ИП ФИО2, в пользу ответчика ИП ФИО3 (№) с 29 января 2018 г. по 16 апреля 2019 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 854500 руб., а именно:

- в размере 16000 рублей 07 мая 2018 г., оплата по договору № от 15 апреля 2018 г. за фитнесуслуги, в ПАО Сбербанк р/с 40№ (т.1 л.д.185);

- в размере 118000 рублей 13 сентября 2018 г., оплата по договору № от 01 июля 2018 г. за услуги по обучению на курсах, в ПАО Почта Банк р/с 40№ (т.1 л.д. 110, 199);

- в размере 51000 рублей 09 октября 2018 г., оплата по счету № от 08 октября 2018 г. проектная документация, в ПАО Почта Банк р/с 40№ (т.1 л.д. 90, 110 (на обороте), т.2 л.д.17);

- в размере 286000 рублей 19 октября 2018 г., оплата за ТМЦ по счету № от 19 октября 2018 г., в ПАО Сбербанк р/с 40№ (т.1 л.д.91, т.2 л.д.21);

- в размере 276500 рублей 30 октября 2018 г., частичная оплата за ТМЦ по счету № от 25 октября 2018 г., в ПАО Сбербанк р/с 40№ (т.1 л.д.92, т.2 л.д.25);

- в размере 107000 рублей 30 октября 2018 г., оплата по договору № от 01 июля 2018 г. за услуги по обучению на курсах, в АО «Почта Банк» р/с 40№ (т.1 л.д. 111, 203 (на обороте)).

Кроме того, ИП ФИО2 со счета № в АО «ПОЧТА БАНК» 11 декабря 2018 г. перечислена ИП ФИО3 на расчетный счет № в АО «Почта Банк» сумма в размере 118000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № от 06 декабря 2018 г. ТМЦ (т.1 л.д.112), что опровергает доводы истца об отсутствии у него заинтересованности в приобретении товарно-материальных ценностей у ФИО3 и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что с мая 2018 г. до января 2019 г. он не мог пользоваться счетом и не мог отслеживать денежные операции, выписки по счету № свидетельствуют о том, что на банковский счет физического лица ФИО2 в ПАО Сбербанк № осуществлялись с вышеуказанного счета, к которому была выпущена корпоративная карта, следующие денежные переводы: 13 июня 2018 г. – 90000 рублей (т.1 л.д.194), 13 сентября 2018 г. – 150000 рублей (т.1 л.д.199), то есть в тот же день, когда было произведено перечисление денежных средств ФИО3, 14 сентября 2018 г. – 150000 рублей (т.1 л.д.199), 17 октября 2018 г. – 39000 рублей (т.1 л.д.203), 21 января 2019 г. – 89000 рублей (т.1 л.д.209 (на обороте)), 12 февраля 2019 г. – 39000 рублей (т.1 л.д.210), 15 апреля 2019 г. – 39000 рублей (т.1 л.д.214 (на обороте)).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в обоснование получения ответчиком спорных денежных средств суду представлены вышеуказанные копии договора аренды нежилого помещения ИП ФИО3, акта-приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора подряда, документов об образовании, а также копии записей к тренерам (т.2 л.д.72-81), копии товарных накладных от 23 и 29 октября 2018 г. (т.2 л.д.58-59).

Из представленных записей к тренерам клуба «ANTARES» (управляющий клубом ФИО2, администратор клуба ФИО22) за 19 января 2018 г., 31 января 2019 г., 12 февраля 2018 г., 21 февраля 2018 г., 07 марта 2018 г., 12 марта 2018 г., 23 марта 2018 г., 02 апреля 2018 г., 04 апреля 2018 г., 16 апреля 2018 г. следует, что в указанные дни тренерами в клубе «ANTARES» являлись <данные изъяты>, ФИО3, ФИО12 <данные изъяты>

Истец просил исключить из числа доказательств указанные списки (т.2 л.д.119), полагает, что данные записи составлены фиктивно, однако иных доказательств в подтверждение работы клуба и своих же доводов о заключении как договора аренды помещения, так и договоров с гражданами, занимающимися в клубе, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно копии товарной накладной № от 23 октября 2018 г. грузополучателем и плательщиком является ИП ФИО2, поставщиком – ИП ФИО3, основание: оплата по счету № от 19 октября 2018 г., товар: Стенка детская ЛДСП ОРАНЖ/СИН 1240х1400х580 4 шт., цена 22389 руб., сумма 89556 руб.; Стенка лесенка ЛДСП СИН 2600х350х1500 1 шт. цена 33619 руб.; кабинка детская 2х-ярусная ЛДСП ЖЕЛТ/СИН 2200х580х1500 (встроенная суш) 4 ч, 5 шт., цена 25855 руб., сумма 129275 руб.; Скамейка детская ЛДСП СИН 1200х300х300 5 шт., цена 6710 руб., сумма 33550 руб., Итого по накладной 286000 руб.(т.2 л.д.58).

Согласно копии товарной накладной № от 29 октября 2018 г. грузополучателем и плательщиком является ИП ФИО2, поставщиком – ИП ФИО3, основание: оплата по счету № от 25 октября 2018 г., товар: Стол трапеция 1200х500 ЛДСП ОРАНЖ РЕГУЛИР 0-3 5 шт., цена 8500 руб., сумма 42500 руб.; Стул деревянный группа роста 0 Эмаль Желтый 12 шт., цена 1800 руб., сумма 21600 руб.; Стул деревянный группа роста 1 Эмаль оранж 12 шт., цена 1800 руб., сумма 21600 руб.; Комплект развивающих игрушек 3-6 лет 1 шт. цена 43000 руб.; Модульный мягкий пол 400х400х4 цветной Пазл 25 штук, цена 2200 руб., сумму 55000 руб.; Мягкий модуль горка 2600х1000х800 1 шт., цена 44500 руб.; Сухой бассейн (цветные шар) 2000х4500 1 шт., цена 22000 руб.; дидактическая доска замки/шнурки 1000х600 2 шт., цена 13150 руб., сумма 26300 руб., итого по накладной 276500 рублей (т.2 л.д.59).

26 апреля 2021 г. в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Демьяненко В.Б., действовавший на основании доверенности <адрес>4 от 01 октября 2020 г. (т.1 л.д.86), заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 120, 168), поскольку ФИО2 отрицает факт приобретения указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей, а также принадлежность своей подписи и факт ее нанесения своей рукой; принадлежность оттиска печати ИП ФИО2 не оспаривает.

26 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам НП «Федерация судебных экспертов» в г.Норильске (т.2 л.д.188-190), у истца в судебном заседании были отобраны образцы почерка и подписи (т.2 л.д.178-184), документы со свободными образцами почерка и подписи за 2018 год стороной истца представлены не были. Кроме того, сами объекты экспертного исследования были представлены в копиях, ни одна из сторон не представила подлинники накладных, то есть полноценный материал для проведения экспертизы собран не был, в связи с чем материалы гражданского дела экспертом были возвращены (т.3 л.д.24), сторона истца не поддержала свое ходатайство о проведении экспертизы, попросив возобновить рассмотрение дела по существу (т.3 л.д. 25, 26).

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные сторонами и истребованные по их ходатайствам имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, считает, что они в рамках рассматриваемого спора об обоснованности получения денежных средств ответчиком ИП ФИО3 относимы, допустимы, достоверны и в совокупности имеют взаимную связь. Копии документов, оригиналы по которым не представлены спорящими сторонами, подтверждаются пояснениями сторон, иными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Вместе с тем, суд приходит к тем же выводам, которые были сделаны Норильским городским судом в решении от 09 июля 2021 г. о том, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств принадлежности денежных средств, зачисленных на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО2, истцу. Напротив, из пояснений истца следует, что единственной формой его участия в деятельности по организации предоставления услуг спортивного зала являлось исполнение функции директора, уборщика, администратора на начала мая 2018 г., при этом он не вносил свои личные денежные средства на расчетные счета, не участвовал в закупке оборудования, не нес за собственный счет текущие расходы, при этом из содержания выписок по счетам ФИО9 усматривается, что последним активно осуществлялось расходование денежных средств, в том числе в розничных магазинах, путем снятия наличных денежных средств, переводов их на личный счет.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенною злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Норильский городской суд в решении от 09 июля 2021 г., являющемся преюдициальным для настоящего спора, пришел к выводу, что истцом ФИО2 не доказано, что денежные средства, находившиеся на момент совершения спорных операций на расчетных счетах ИП ФИО2 на основании закона принадлежали ФИО2 Сам по себе факт нахождения денежных средств на конкретную дату на расчетных счетах ИП ФИО2 при отсутствии доказательств зачисления таковых в результате осуществления именно ФИО2 предпринимательской деятельности, не может являться достаточным доказательством принадлежности средств истцу. При этом исходя из пояснений истца, последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, что операции счетам, включая приходные, осуществлялись не им, а иными лицами. Ответчиками и третьими лицами суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истребованные судом доказательства, на основании которых могло быть подтверждено фактическое совершение и содержание сделок, формально указанных в качестве оснований отражения приходных и расходных операций по расчетным счетам ИП ФИО2, не предоставлены. Суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 на счета ответчиков ФИО11 и ИП ФИО6 имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объёме. К таким же выводам суд приходит и по рассматриваемому спору в отношении перевода денежных средств ФИО3, полагая, что ФИО2 не доказано, что денежные средства, находившиеся на момент совершения спорных операций на его расчетных счетах, на основании закона принадлежали ФИО2

Оценивая доводы истца ФИО2 об отсутствии у него договорных отношений с ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись ФИО3 на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Со счета, оформленного на истца, на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие, по его мнению, каких-либо письменных соглашений. Однако, им лично было дано распоряжение банку на дистанционное банковское обслуживание по счету с использованием SMS-оповещений на номер телефона третьего лица, таким образом, истцу должно было быть известно о том, что третьими лицами, с которыми его связывают длительные дружеские отношения, при отсутствии, в частности, с ответчиком каких-либо договорных отношений, могут перечисляться денежные средства со счета, в том числе для легализации дохода, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что со счета истца систематически осуществлялись платежи, в том числе ответчику ФИО3, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии (по его мнению) у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 854500 рублей судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд в удовлетворении основного требования истцу отказывает, требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2022 г.