Дело № 2-811/2023
УИД: 42RS0037-01-2023-001178-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 31 мая 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задатка (л.д. 3-4).
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
18.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор задатка, на основании которого истец внесла задаток в сумме 50000 рублей в счет платежей по приобретаемой у ответчика квартиры, по адресу: ***, что подтверждается распиской.
Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя и (или) лиц(а) по его указанию. Продавец обязуется содействовать заключению договора купли-продажи в пользу покупателя и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.
В течение срока действия договора до 20.04.2023 истец намеревалась выполнить свои обязательства и купить квартиру по цене и на условиях, оговоренных в договоре внесения задатка от 18 марта 2023 года, однако, ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи и выставила на продажу данную квартиру по большей стоимости.
13.04.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление, которое ответчик получила 18.04.2023, с предложением уведомить о дате, времени и месте подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: *** письменно, а также посредством СМС по телефону. Однако ответчик не ответила на данное уведомление и уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В этом же уведомлении истец потребовала вернуть задаток в случае не заключения договора.
Истец считает, что сделка не состоялась по вине продавца, вследствие чего задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 15), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Считает, что сделка не состоялась по вине истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, пояснения свидетелей со стороны ответчика У.П.В.., З.О.С. и Р.С.В.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 18 марта 2023 года истцом и ответчиком был подписан Договор о внесении задатка (л.д. 8-9).
Согласно п. 1 Договора о внесении задатка покупатель внес продавцу задаток в сумме 50000 рублей в счет платежей по приобретаемой покупателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Кадастровый номер ***.
Согласно п. 2 Договора о внесении задатка внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя и (или) лиц(а) по его указанию.
Согласно п. 3 Договора о внесении задатка продавец обязуется содействовать заключению договора купли-продажи в пользу покупателя и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.
Из п. 11 Договора о внесении задатка следует, что срок действия настоящего договора установлен до 20.04.2023 года включительно.
Согласно п. 12 Договора о внесении задатка договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения соглашения по указанной недвижимости. В то же время, стороны рассматривают настоящий договор о внесении задатка в качестве предварительного договора купли-продажи по вышеназванной недвижимости в пользу покупателя (ст. 429 ГК РФ), так как он ясно выражает намерения сторон, содержит все необходимые условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из расписки следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы истцом ответчику в счет платежа по договору купли-продажи с целью обеспечения названного договора и подтверждения его намерений купить объект недвижимости, находящийся по адресу: *** (л.д. 10).
Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей ответчиком ФИО3 признается.
Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Из смысла указанных норм права следует, что задаток выполняет три функции платежную, удостоверительную (доказательственную) и обеспечительную.
Платежная функция подразумевает, что задаток выдается в счет будущих платежей по договору.
Удостоверительная (доказательственная) функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в "доказательство заключения договора". Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка и подразумевает, что задаток выдается в обеспечение исполнения обязательства по заключенному договору, а также в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, если договор не заключен, то, обязательство, которое может быть обеспечено задатком не возникает, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, истец исходит из того, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, условия которого согласованы в Договоре о внесении задатка (л.д. 8-9).
Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализируя содержание Договора о внесении задатка (л.д. 8-9) в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что условия предварительного договора купли-продажи квартиры в Договоре о внесении задатка сторонами не согласованы.
Так Договор о внесении задатка не содержит пункта, возлагающего на истца и ответчика обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Пунктом 3 Договора о внесении задатка на продавца возлагается лишь обязанность содействовать заключению договора купли-продажи в пользу покупателя и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.
Убедительных доказательств нарушения ответчиком установленной п. 3 Договора о внесении задатка обязанности истцом и ее представителем суду не представлено. Тот факт, что объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, было размещено агентствами недвижимости в сети Интернет не свидетельствует о том, что ответчик совершала какие-либо действия по продаже квартиры третьим лицам. Из пояснений свидетеля У.П.В., являющегося риелтором Агенства недвижимости «Этажи», оказывающего услуги ответчику по продаже квартиры, следует, что после подписания истцом и ответчиком Договора о внесении задатка, квартира по указанию ответчика была снята с продажи.
Договор о внесении задатка не содержит указания о том, в какой срок стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры. Пункт 11 Договора о внесении задатка устанавливает лишь срок действия самого Договора о внесении задатка, а не срок заключения договора купли-продажи квартиры.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако, сопоставление условий Договора о внесении задатка со смыслом Договора о внесении задатка в целом не позволяет однозначно установить волю сторон.
В то же время в судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали того, что денежные средства в сумме 50000 рублей передавались истцом ответчику в счет оплаты и обеспечения договоренности по продаже-покупке квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***
Однако, анализируя последующие действия истца и ответчика после подписания Договора о внесении задатка, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что последующие действия истца и ответчика после подписания Договора о внесении задатка не были направлены на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***
Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании судом установлено, что истец с целью покупки квартиры заключила соглашение с Агентством недвижимости «Престиж Плюс», а ответчик с целью продажи квартиры заключила соглашение с Агентством недвижимости «Этажи». Однако, в дальнейшем оформлением Договора о внесении задатка занималась сотрудник Агентства недвижимости «Компаньон», с которым ни у истца, ни у ответчика соглашения на оказание услуг не имелось.
Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также свидетелей следует, что 29.03.2023 сотрудником Агентства недвижимости «Компаньон» истцу был предложен для ознакомления макет договора купли-продажи, с которым истец отказалась знакомиться и подписывать какие-либо документы, заявила о своем нежелании заключать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 29.03.2023 ей предлагали заключить договор купли-продажи квартиры на условиях отличных от ранее согласованных, что являлось для нее неприемлемым, вследствие чего она отказалась знакомиться с представленными ей бумагами.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, вынесенного Заместителем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», следует, что истец 30.03.2023 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о том, что ответчик не возвращает ей залог в сумме 50000 рублей.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец 30.03.2023 уже не имела намерений заключать с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и потребовала от ответчика возврата ей суммы задатка в размере 50000 рублей.
Ответчиком в свою очередь не представлено суду доказательств того, что ею были совершены надлежащие действия, направленные на заключение с истцом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Макет договора купли-продажи квартиры, который по утверждению ответчика был представлен истцу на подпись 29.03.2023, суду не представлен, что лишает суд возможности оценить соответствие макета условиям предварительной договоренности между сторонами. Доказательств того, что ответчик лично или посредством сотрудников агентства недвижимости, с которым у нее был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, направляла истцу договор купли-продажи квартиры для подписания, суду не представлено.
Истцом и ее представителем также не представлено суду доказательств того, что истец лично или посредством сотрудников агентства недвижимости, с которым у нее был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры, направляла ответчику договор купли-продажи квартиры для подписания.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры должна была составить и направить истцу для подписания именно ответчик, не основаны на представленных суду доказательствах, поскольку ни Договором о внесении задатка, ни иным документом на ответчика не возлагалась обязанность по подготовке текста договора купли-продажи квартиры и направления его истцу.
Из направленного истцом в адрес ответчика Уведомления (л.д. 11) также не следует, что истец направила ответчику для подписания договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Уведомление содержит лишь требование истца к ответчику уведомить ее о дате, времени и месте подписания договора купли-продажи квартиры, что не соответствует условиям Договора о внесении задатка, который не содержал обязанности ответчика по подготовке текста договора купли-продажи квартиры и уведомления истца о дате, времени и месте подписания договора купли-продажи квартиры.
Кроме того, Уведомление было подготовлено истцом и направлено ответчику 13.04.2023, то есть после того, как истец потребовала от ответчика возврата задатка, и, как следует из пояснений истца в судебном заседании, после обращения к юристу с просьбой помочь вернуть сумму задатка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не состоялась вследствие неправомерных действий (бездействия) как истца, так и ответчика, а также вследствие действий сотрудников агентств недвижимости, с которыми у истца и ответчика были заключены соглашения об оказании услуг, не обеспечивших надлежащим образом подготовку и заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры на согласованных условиях.
При изложенных судом обстоятельствах дела суд полагает, что ответчик обязана возвратить истцу уплаченную ей в счет приобретения квартиры денежную сумму в размере 50000 рублей.
Так как ответчик указанную денежную сумму истцу не возвратила, денежная сумма в размере 50000 рублей, переданная истцом ответчику на основании Договора о внесении задатка от 18.03.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 100000 рублей, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг Почты России по отправке искового заявления с приложением ответчику в сумме 105 рублей 62 копейки и по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 5, 6, 7).
Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 50% от суммы иска, то судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг Почты России по отправке искового заявления с приложением ответчику в сумме 52 рубля 81 копейка, и по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, а всего 1652 рубля 81 копейка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: уплаченную по Договору о внесении задатка от 18.03.2023 денежную сумму в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг Почты России по отправке искового заявления с приложением ответчику в сумме 52 рубля 81 копейка и по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, а всего 51652 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года