УИД №50RS0052-01-2023-002254-16

Дело № 2а-3142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, мотивируя требования следующим. На исполнении в Щёлковском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 1397533/22/50046-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2352/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 186 558 рублей 47 копеек. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство 30.11.2022 окончено. С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 до настоящего времени не поступал, 20.01.2023 направлена жалоба с требованием направить соответствующие документы. До настоящего времени, постановление об окончании, оригинал исполнительного документа, а также ответа на жалобу не поступили. На основании изложенного, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 1397533/22/50046-ИП от 20.09.2022, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ЩРОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствие контроля за вверенным ему подразделением, нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа № 2-2352/2022 в отношении ФИО7, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отделения), в случае если исполнительный документ был утерян представить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа, с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскать с УФССП России по Московской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Административный истец – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Щёлковского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Б.А., начальник отдела – старший судебный пристав Щёлковского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 А.В., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, а исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Как было указанно, административным истцом до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производство, ни оригинал исполнительного документа не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением исполнительного документа должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее 01.12.2022

Однако, постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получал.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 59 КАС РФ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 начальнику отдела-старшему судебному приставу Щёлковского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба об устранении судебным приставом-исполнителем допущенного нарушения, обязании провести проверку и направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу норм ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба старшим судебным приставом-исполнителем рассмотрена не была, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес административного лица постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение жалобы, не направление постановления об окончании исполнительного производства, действиями судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава, нарушаются права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушении вышеуказанных требований, административные ответчики не представили суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого административным истцом бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 1397533/22/50046-ИП от 20.09.2022, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава выразившееся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и в целях устранения выявленных нарушений считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа № 2-2352/2022 в отношении ФИО7, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отделения), в случае если исполнительный документ был утерян представить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа.

В части, касающейся признания незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствие контроля за вверенным ему подразделением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, полномочия, связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, и иных действия в рамках исполнительного производства лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Довод административного истца о ненадлежащем контролем начальника отдела деятельности, как отдела, так и судебного пристава-исполнителей не обоснован, то обстоятельство, что ответ на жалобу ИП ФИО1 не получен в установленный срок не означает отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, систематичности в действия старшего судебного пристава и иных подобных случаев установлено не было.

Одновременно административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, представляя соответствующий договору оказания правовых услуг № 1402-АС от 07.02.2023, акта оказания услуг по договору от 14.02.2023.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного постановлении Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом того, что от административных ответчиков не представлены какие-либо возражения относительно суммы расходов, а также доказательства чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 1397533/22/50046-ИП от 20.09.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ЩРОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы ИП ФИО1, направленной в порядке подчиненности (зарегистрированной от 24.01.2023 № №

Обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа № 2-2352/2022 в отношении ФИО7, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отделения), в случае если исполнительный документ был утерян представить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа, с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ЩРОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в отсутствие контроля за вверенным ему подразделением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина