Дело № 2-2245/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-004621-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.10.2017 года ответчик обратилась в АО «Альфа-Банк» с предложением об индивидуальных условиях кредитования, на основании которого АО «Альфа-Банк» предоставил ей кредитную карту влимитом кредитования в сумме 40000 рублей. Соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты, а АО «Альфа-Банк» должно производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по указанному кредиту не возвращена, тем самым ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 28.05.2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по указанному договору кредитной карты переданы ООО «Редут». До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ФИО1 составляет всего 92940 рублей 07 копеек, в том числе: 39942,47 рублей - сумма основного долга, 52997,60 рублей– проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующегомирового судьи судебного участка №Каменского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 года ранее вынесенный судебный приказ № 2-1-1235/18 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен. Кроме того, между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 11.10.2022г. на сумму 15 000 рублей, тем самым, ООО «Редут» понесло судебные расходы. Также, ООО «Редут» понеслорасходысвязанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в сумме 130 руб.

На основании изложенного, ООО «Редут» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 25.10.2017 года всего в сумме 92940 рублей07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей.Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело без участия представителя истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела.

Направленные по фактическому месту жительства ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой за истечением срока их хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный вчасти третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении (порядка рассмотрения) настоящего гражданского дела размещена на сайте Каменского районного суда Ростовской области kamensky.ros@sudrf.ru. На указанном сайте суда стороны имеют возможность получить сведения о ходе рассмотрения дела, в том числе - дату и время проведения судебного заседания, соответственно, указанные сведения размещены сотрудниками суда заблаговременно и ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Редут» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 года ответчик ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в котором она просила АО «Альфа-Банк» заключить с ней соглашение о кредитовании, выпустить к счету кредитной карты банковскую карту № с первоначальным лимитом кредитования - 40000 рублей. Согласно указанному предложению ФИО1 о заключении договора кредитования счета, заемщику установлен первоначальный лимит кредитования в сумме 40000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 24,49 % годовых, полная стоимость кредита – 39,99 % годовых.

В указанном предложении от 25.10.2017 года ФИО1 также указала, что она соглашается, что перечень платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита (ПСК), указан в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а величина таких платежей определяется Тарифами и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был открыт текущий банковский счет – № для совершения операций по указанной кредитной карте.

Свою подпись в указанном предложении от 25.10.2017 года на заключение кредитного договора, факт заключения договора, факт получения денежных средств в кредит по кредитной карте ФИО1 не оспаривает.

Из выписки по счету № следует, что банк исполнил указанные условия договора о кредитовании счета, заемщик ФИО1 неоднократно получала сумму кредита по кредитной карте, совершала операции по карте, а также осуществляла погашение задолженности путем внесения минимальных обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора о кредитовании счета, а именно, начиная с 26.12.2017 года обязательства по внесению минимального обязательного платежа не исполняет, иные платежи в счет погашения кредита ответчик не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что полностью подтверждается письменным расчетом задолженности, а также выпиской по счету кредитной карты заемщика.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий договора кредитования счета, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает кредитору право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита.

Как указано, истец ООО «Редут» просит о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в сумме 92940 рублей 07 копеек, в том числе: 39942,47 рублей - сумма основного долга, 52997,60 рублей – проценты за пользование кредитом. Данная задолженность ответчика полностью подтверждается выпиской по счету и письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В соответствии с п. 6 предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 25.10.2017 года, сторонами договора был согласован размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями. Дата расчета минимального платежа – 25 число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора.

Из письменного расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу в общей сумме 92940 рублей 07 копеек,образовалась по состоянию на 28.05.2020 года.

Таким образом, согласно указанным Общим условиям договора и Предложению об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 25.10.2017 года, ответчик ФИО1 была обязана вносить ежемесячный платеж (Минимальный обязательный платеж) в виде уплаты основного долга по кредиту (5% от суммы основного долга), на момент окончания 20-дневного платежного периода, при дате начала платежного периода – 25 число каждого месяца.

Иной порядок погашения задолженности по договору кредитования счета предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 25.10.2017 года, а также Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», не предусмотрен.

Сторонами по делу доказательств иного размера суммы, подлежащей уплате заемщиком ФИО1 в счет погашения основного долга, в составе каждого минимального обязательного платежа, суду не предоставлено.

Как указано, начиная с 26.12.2017 года ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячного минимального обязательного платежа не исполняла и с указанной даты у ответчика возникла просроченная задолженность. Таким образом, с 26.12.2017 года первоначальный кредитор ОАО «Альфа-Банк» узнал или мог узнать о том, что ответчик нарушила условия кредитного договора и у нее имеется просроченная задолженность.

Предоставленными суду Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении (п. 9.3 Общих условий).

Также из материалов дела следует, что 28.05.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований№, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» передал ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. Согласно Акту передачи прав (Приложение № к указанному договору уступки прав требований) банком истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 25.10.2017 года.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, в соответствии с которыми заключен договор кредитной карты, банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Таким образом, возможность уступки АО «Альфа-Банк» прав требований по кредитному договору была согласована с заемщиком ФИО1 при заключении договора кредитной карты.

Также из материалов дела следует, что истец ООО «Редут» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

10.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 45683,73 руб., а также государственной пошлины в сумме 785,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 года ранее вынесенный судебный приказ № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2988,20 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.10.2022 года.

Поскольку судом удовлетворен иск ООО «Редут», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2988,20 рублей.

Рассматривая требованиеООО «Редут» о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы в сумме 15130 руб., суд приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства, а именно, положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных затрат ООО «Редут» представил соглашение об оказании юридической помощи № от 11.10.2022г. заключенное с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на сумму 15 000 рублей, акт- отчет от 25.10.2022, платежное поручение № от 26.10.2022 на сумму 15000руб.

Также, истцом представлены документы подтверждающие направление АО «Альфа-Банк» и ФИО1 почтовой корреспонденции, из которых усматривается общая стоимость отправки в два адреса 130 руб.

Суд принимает эти документы в качестве законных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о несении им судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Представленные документы в качестве доказательств не противоречат закону и существу заключённого соглашения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика возражение относительно требования о взыскании судебных расходов, не поступило.

На основании изложенного, суд полагает уместным требование ООО «Редут»о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать соЗмеевой Татьяны Ивановныв пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №F0G№ от 25.10.2017 года в сумме 92940 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей, а такжесудебные расходы в сумме 15130 рублей, всего – 111058 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022 года.

Председательствующий: