Дело № 2а-787/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-001140-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Судаку ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО3, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ к Отделению судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республики Крым, заинтересованное лицо – ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ФИО2 от 11.07.2022 года в рамках исполнительного производства № 28678/21/82022-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу №2-59/2020, так как должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе и не представил доказательства, подтверждающие неуважительность причин их неисполнения.

Вместе с тем, неисполнение требований решения суда административным истцом обусловлено уважительными причинами, поскольку сын административного истца – ФИО4 в добровольном и принудительном порядке отказывается следовать к месту проживания его матери – ФИО3 Кроме того, о данном факте было известно службе судебных приставов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском.

На основании определения Судакского городского суда от 22 августа 2022 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены, в качестве административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Судаку ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованного лица – Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым.

Административный истец – ФИО1, представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Судаку ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица – Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был выдан нарочно взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку ФИО5 в адрес должника ФИО1 направлено требование о передаче ребенка ФИО4 его матери ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку ФИО5 с участием представителя органа опеки и попечительства администрации г. Судака ФИО6, в присутствии понятой ФИО7 и с использованием систем видеофиксации, должник ФИО1 не воспрепятствовал общению и передаче ребенка ФИО4 его матери ФИО3, при этом, сам несовершеннолетний по доброй воле и собственному желанию отказался ехать жить к своей матери без отца и бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ФИО5, из которых следует, что его несовершеннолетний ребенок по своей воле и собственному желанию проживает вместе с ним, переезжать жить к матери категорически отказывается, находится на полном его иждивении, в тоже время, его мать ФИО3 судьбой сына не интересуется, его воспитанием, здоровьем и учебой не занимается, в его жизни участия не принимает, её местонахождения и проживания ему не известны.

Кроме того, как установлено судом, взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отозвала из ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правомерность оспариваемого в настоящем деле постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, изучив предоставленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

В соответствии с ч.8 ст.112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Судаку ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО3, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков