Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

№ 2а-5355/23

50RS0035-01-2023-005651-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БЭР» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о восстановлении срока для подачи административного иска, об оспаривании постановления,

Установил:

Административный истец ООО «БЭР» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 107103/22/50032-ИП. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец оплатил указанный штраф в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России МО ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено новое постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП. О вынесении данного постановления административный истец узнал только в марте 2023 года, после чего обратился с жалобой в вышестоящий орган. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы административный истец получил постановление, которым ему было отказано в удовлетворении его требований. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права административного истца, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Административный истец – ООО «БЭР» - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом представленных доказательств и пояснений, в целях обеспечения свободного доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить ООО «БЭР» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, поскольку доказательств своевременного направления и получения административным истцом оспариваемого постановления суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БЭР» о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец оплатил указанный штраф в размере 1 000 рублей, о чём в материалы дела представлено платежное поручение № от 24.03.2022г. на сумму 1000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России МО ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку согласно представленным документам штраф был оплачен ООО «БЭР» в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Восстановить ООО «БЭР» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ Подольского РОСП ГУФССП по Московской области.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ПРОСП УФССП РФ по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БЭР».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий Гаврилова М.В.