№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 30 июня 2022 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Ёлкину ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ истцу не менее шести ударов кулаком по голове, причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на руке. На постановку диагноза и лечение истцом потрачены денежные средства в сумме 6750 руб., кроме того, вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 9365 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сумма исковых требований соответствует стоимости лекарственных препаратов, назначенных истцу врачом-неврологом в связи с имеющимися у нее заболеваниями: дорсапатия, вертеброгенная любакокцигодения, болевой синдром, обострение на фоне остеохондроза позвоночника.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, полагал, что затраты истца на приобретение лекарств связаны с ранее диагностированными у нее заболеваниями, в связи с чем не могут быть взысканы с него.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора П.М.Д., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5000 руб., приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес ей не менее шести ударов кулаком по голове, а также неоднократно хватал за руки, отчего ФИО1 испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на руке, которые вреда здоровью не причинили.
В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенных требований, суд находит доказанным факт виновности ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, причинившие последней физическую боль, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.
В этой связи доводы ответчика ФИО2 об ином видении фактических обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, процессуальных нарушениях при составлении должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении судом во внимание не принимаются.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ей на приобретение лекарственных препаратов, прохождение консультации специалиста, выполнение медицинского обследования.
Так, в соответствии с представленным договором на оказание платных медицинских услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦСМ Евромед» пройдена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника на томографе (л.д. 21-22).
Согласно протоколу приема врача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦСМ Евромед» пройдена консультация врача-невролога, по результатам которой поставлен диагноз: «Дорсапатия. Вертеброгенная любакокцигодения, болевой синдром, обострение на фоне остеохондроза позвоночника», диагноз по МКБ-10 М54.5, установлен план лечения: омез, амелотекс, аэртал, комбилипен, мидокалм, магнитотерапия (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в аптечном магазине ООО «Фармакопейка – Западная Сибирь» приобретены лекарственные препараты: корвалол форте, комбилипен, амелотекс, аэртал, мидокалм, шприцы (л.д. 19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аптечном магазине ООО «Фармакопейка – Западная Сибирь» приобретены лекарственные препараты: комбилипен, мидокалм, амелотекс, салициловая кислота, шприцы (л.д. 50).
Обосновывая размер исковых требований, ФИО1 на основании представленных платежных документов просит взыскать с ответчика 3500 руб. (стоимость МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника на томографе) + 1200 руб. (стоимость консультации врача-невролога) + 2050 (стоимость лекарственных препаратов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ) +2615 руб. (стоимость лекарственных препаратов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ) = 9365 руб. в счет возмещения вреда здоровью в виде дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств.
Факт причинения ответчиком ФИО2 повреждения здоровья истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков на руке вреда здоровью не причинили, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе от давления пальцев рук, от одного воздействия.
Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения у ФИО1 жалобы на боли в области позвоночника обусловлены имеющимися у ФИО1 заболеваниями, в том числе остеохондрозом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание обстоятельства и характер причиненных истцу противоправными действиями ответчика повреждений здоровья, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат в счет возмещения вреда здоровью в виде дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств отсутствуют.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу постановлением суда факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда ФИО2, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу, не причинивших вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, соглашаясь с мнением прокурора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, истец ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной при подаче иска государственной пошлины (п.п. 1-4, 6, 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В этой связи государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ёлкину ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ёлкина ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ёлкину ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с Ёлкина ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2022
Судья К.Е. Федоров