Адм.дело №2а-689/23г.

50RS0027-01-2023-000814-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., с участием представителя административного истца – адвоката Кобзиной С.С., заинтересованного лица ФИО1, и его представителя ФИО2,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Царские берега» к Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, заместителю начальника Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, заинтересованные лица: ГУ ФССП по Московской области, ФИО1, о признании бездействия должностных лиц незаконным, оспаривании постановления должностного лица, -

установил:

СНТ «Царские Берега» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 23.03.2023 года товарищество узнало о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 исполнительного производства № 105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 года, предметом которого является административный штраф, наложенный на основании постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ни о данном исполнительном производстве, ни о постановлении о штрафе товарищество уведомлено не было, постановления то возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении административного штрафа не получало. Кроме того, 15.04.2022 года в отношении СНТ «Царские Берега» судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 28364/22/50022-ИП, копию постановления товарищество также не получало. Полагая свои права и законные интересы нарушенными СНТ «Царские Берега» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 выразившееся в не направлении должнику – СНТ «Царские Берега» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 г.; бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 выразившееся в не направлении должнику – СНТ «Царские Берега» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №28364/22/50022-ИП от 15.04.2022 г. незаконным, обязав указанных должностных лиц устранить нарушения права и законных интересов должника, кроме того административный истец просит суд признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 16.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства №105383/22/50022-ИП, а также обязать Можайское РОСП ГУ ФССП по Московской области направить СНТ «Царские берега» копию постановления об административном правонарушении от 30.07.2021 года ставшее основанием к возбуждению исполнительного производства №105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 года.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что постановление о признании виновным СНТ «Царские берега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 30.07.2021 года товариществом не обжаловалось в установленном нормами КоАП РФ порядке.

Административный ответчик Можайское РОСП ГУФССП России по МО; заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, как и судебные приставы-исполнители Можайское РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 и ФИО5, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное ГУФССП России по МО в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержали, полагая, что таким образом СНТ «Царские Берега» уклоняется от исполнения судебного акта по предоставлению ФИО1 документов.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.07.2021 года СНТ «Царские берега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соответствующее постановление было вынесено заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 Данное постановление стало основанием к возбуждению судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства №105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 года.

Кроме того, 15.04.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО5 в отношении СНТ «Царские берега» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на основании решения Тимирязевского районного суда, вступившего в законную силу 11.08.2021 года по делу 2-1632/19.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона), в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №28364/22/50022-ИП от 15.04.2022 года и 16.12.2022 в адрес административного истца почтой от 13.04.2023 года и «скриншот» из системы АИС ФССП России, объективно не подтверждает направление данных постановлений в адрес товарищества, поскольку уникальный почтовый идентификатор письма ШПИ 14320082419525 подтверждает направление письма по неверному адресу, который не соответствует адресу СНТ «Царские берега», а «скриншот» из системы АИС ФССП России не содержит уникальный идентификационный номер почтового отправления, который дает возможность отследить движение почтового отправления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ФИО5 не выполнена возложенная на них обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, при этом обращение взыскания на денежные средства должника до получения должником постановления о возбуждении исполнительного и истечения пятидневного срока на добровольное исполнения не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействий должностных лиц ФИО6 и ФИО4

При этом, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 16.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства №105383/22/50022-ИП, поскольку данное постановление вынесено компетентным должностным лицом, в пределах своих полномочий, наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении СНТ «Царские берега» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство о взыскании суммы административного штрафа, при этом само постановление о привлечении к административной ответственности должно быть направлено в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ в течении трех дней со дня вынесения постановления направляется лицу, привлеченному к административной ответственности, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 при возбуждении исполнительного производства 16.12.2022 года на основании постановления о наложении административного штрафа не имелось обязанности направлять исполнительный документ должнику.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

административный иск СНТ «Царские Берега» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 выразившееся в не направлении должнику – СНТ «Царские Берега» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 г. незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 выразившееся в не направлении должнику – СНТ «Царские Берега» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №28364/22/50022-ИП от 15.04.2022 г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 и ФИО5 направить в адрес СНТ «Царские Берега» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 г. и копию постановления о возбуждении исполнительного производства №28364/22/50022-ИП от 15.04.2022 г. соответственно, в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований СНТ «Царские Берега» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 16.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства №105383/22/50022-ИП, а также в понуждении Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области направить СНТ «Царские берега» копии постановления об административном правонарушении от 30.07.2021 года ставшее основанием к возбуждению исполнительного производства №105383/22/50022-ИП от 16.12.2022 года,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. БЕЛОВА

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило