№ 2-2831/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Рубежанской х о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, указав в обоснование требований на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2006 года № ххх кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений зданий котельной и бани с прачечной. Договор заключен на срок до 26.02.2016 года. В соответствии с договором арендная плата подлежала оплате ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 106 559,70 за период с 01.10.2020 по 30.04.2022. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Сумма задолженности ФИО2 по пени за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 составляет 124 898 руб. 73 коп.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие между ней и истцом заключенного договора аренды земельного участка, также выразила несогласие с произведённым истцом расчетом пени по 31.05.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Согласно положениям ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2006 года № 6573, расположенного по адресу: адрес, адрес, 62 б, площадью 2571 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений зданий котельной и бани с прачечной.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15.03.2022 по гражданскому №2-2556/2022 исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка хх от 18.04.2006 в размере 149 396 руб. 46 коп., неустойка в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2556/2022 судом установлено, что 18.04.2006 года между Администрацией Волгограда (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № ххх, расположенного по адресу: адрес, адрес, 62 б, площадью 2571 кв.м. на срок до 26.02.2016 года (п. 2.1 договора аренды).

Из п. 2.2-2.4 следует, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.9 договора установлены санкции за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

По истечении установленного договором срока аренды, арендатор ФИО3 продолжил использование земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из выписок ЕГРН следует, что с 14.10.2016 года ФИО2 является собственником 29/100 общей долевой собственности объекта – здания с торгово-бытового комплекса, площадью 621,2 кв.м. и собственником 29/100 общей долевой собственности объекта – здания бани с кадастровым номером ххххх кв.м., расположенных на арендуемом земельном участке. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствующей части перешли от ФИО3 к ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из настоящего искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей не исполняются, за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 106 559 руб. 70 коп., а также по уплате пени за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 124 898 руб. 73 коп.

Возражая против искового заявления, ответчик указала на несогласие с представленным истцом расчетом пени по 31.05.2022.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 была установлена задолженность ФИО2 Судебный акт до настоящего времени не исполнен. В связи с этим размер неустойки определен истцом с учетом ранее установленной судом и не оплаченной задолженности по арендной плате, вне зависимости прекращения у ответчика право собственности на спорную долю земельного участка. С расчетом истца суд соглашается, признавая его арифметически верным. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, указывающие на отсутствие между сторонами договора аренды, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № 2-2556/2022 установлено, что с 14.10.2016 ФИО2 являлась собственником 29/100 общей долевой собственности объекта – здания с торгово-бытового комплекса, площадью 621,2 кв.м. и собственником 29/100 общей долевой собственности объекта – здания бани с кадастровым номером ххх, площадью 122,6 кв.м., расположенных на арендуемом земельном участке. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствующей части перешли от ФИО3 к ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.04.2022, суд считает, что иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание изложенное и факт того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным, а потому полагает необходимым применить ст. 333 ГК снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 5514 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рубежанской ххххх) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) задолженности по договору аренды земельного участка № 6573 от 18.04.2006 в размере 106 559 руб. 70 коп., неустойку в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рубежанской ххххх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5514 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова