Дело №2-983/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001107-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12 июля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 при управлении автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 0948НМ-123, на участке 50 км., + 150 м., автодороги «Джубга-Сочи» <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком У065МН-799 под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно- транспортного происшествия ее автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком У065МН-799 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 0948НМ-123 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения им дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она была лишена возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, в связи с чем, инициировала проведение независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком У065МН-799, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене составила 186 700 рублей; с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составила 151 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства и в адрес регистрации ФИО2 с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров, нею были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с необходимостью сбора документов, подготовки и направления иска и представления интересов в суде, нею был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО7, стоимость которых составила 35 000 рублей. Кроме того, нею произведены затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 8 000 рублей, и оплачена государственная пошлина в сумме 5 497 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась право на ведение дела при помощи представителя ФИО7, который в поступившем заявлении просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик ФИО2 при управлении автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 0948НМ-123, на участке 50 км., + 150 м., автодороги «Джубга-Сочи» <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком У065МН-799 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 0948НМ-123 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5, которым проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного ответчиком имущества.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком У065МН-799, идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, принадлежащего истице, без учета износа запасных частей составила 186 700 рублей

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, судом принимается за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований и взыскании с ФИО2 в пользу истицы ущерба, причиненного в результате ДТП ее имуществу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд находит обоснованным и требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 5 497 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО7 следует, что последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела в суде по иску ФИО1 к ФИО2 В рамках данного договора, исполнитель ФИО7 обязуется изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Заказчиков на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и его исполнения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 2 500 рублей за изучение документов; 2 500 рублей за составление досудебных претензий и искового заявления; 30 000 рублей за участие в судебном процессе. Общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Оплата услуг производится наличными средствами в день заключения договора, и подтверждена распиской.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в данной части, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления претензии, искового заявления, направления иска, участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых истцу для обращения в суд, с ответчика пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 8 000 рублей.

При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 186 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 220 197 (двести двадцать тысяч сто девяноста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова