54RS0010-01-2023-012138-38
Дело № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений (том 4 л.д.6-8) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2219640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731052,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1230000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, посредством перечисления на расчетный счет в Сбербанке. До настоящего времени договор займа в письменном виде от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены. По устной договоренности между истцом и ответчиком за счет денежных средств истца были произведены неотделимые улучшения приобретенной квартиры в виде ремонта и покупки мебели на общую сумму 989640 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в общем размере 2219640 руб. Ответчик денежные средства не возвратила, на претензию ответ не предоставила.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.168-169, том 4 л.д.45-49).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (том 2 л.д.233-236).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 4 л.д.15-26).
Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В спорную квартиру ответчик ФИО1 был вселен с разрешения собственника ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических семейных отношениях.
В зарегистрированном браке ФИО2 и ФИО1 не состояли.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Искитимским районным судом <адрес>, решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 1 230 000 рублей, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на условиях займа. Однако, поскольку письменный договор между сторонами оформлен не был, истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.
Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истца следует, что им была продана квартира стоимостью 1170000 руб., добавлены накопленные средства в сумме 60000 руб. и переданы ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> стоимостью 1170000 руб. (том 1 л.д.139-140).
Согласно справки ПАО Сбербанк и выписки по счету, денежные средства в сумме 1230000 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличными на номер счета № (том 1 л.д.123-125).
ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк № ФИО2 были переведены денежные средства с ее счета № на счет Универсальный № Андрея В.К. в сумме 1230000 руб. (том 1 л.д.126,127,128, 129, том 2 л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО5 приобрели по договору купли-продажи спорную квартиру. Одним из продавцов по договору купли-продажи жилого помещения являлся К.А.В.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляла 1765980,53 руб. расчет за квартиру производился в следующем порядке: 1230000 руб. переданы наличными денежными средствами, 453026,00 руб. оплачены за счет использования покупателем средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства о материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии денежных средств на приобретение жилого помещения, при этом, сопоставив дату продажи ФИО6 квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры (1170000 руб.), суд полагает, что истцом были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1230000 руб., на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик не признавая исковые требования, ссылалась в том числе, на то, что спорные денежные средства истцом были переданы на безвозмездной основе для приобретения жилья для нее и их совместных несовершеннолетиях детей.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.
Так, в момент заключения договора купли-продажи стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имеют совместных несовершеннолетних детей, что применительно к п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что предоставленные истцом денежные средства в период близких отношений сторон являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что истец самостоятельно принял решение о передаче денежных средств ответчику, при этом действовал с осознанием отсутствия обязательств именно перед ответчиком.
В ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Суд полагает, что истец осознавал тот факт, что предоставляет денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, а также обязательства их возврата.
Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на определенных условиях, в материалах дела не имеется.
Требований о возврате спорной суммы до прекращения брачных отношений истец ответчику не выдвигал. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что денежные средства в сумме 1230000 рубля истцом были предоставлены ответчику в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях без каких-либо обязательств возврата. При этом истец знал и не мог не знать, что между сторонами отсутствует какое-либо обязательство.
Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1230000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец указывает в обоснование заявленных требований, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, по договоренности с ответчиком был произведен ремонт, приобретена мебель за счет личных денежных средств истца, на общую сумму 989640 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 989640 руб. (том 1 л.д.7-55).
Истцом представлены в материалы дела Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦКУ плюс» (том 1 л.д.35-37), Акт о приемке выполненных работ ООО «ЦКУ плюс» (том 3 л.д.198- 215). Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков (том 1 л.д.37 оборот), чеки на строительные товары (том 1 л.д.38-43), чеки на приобретение мебели (том 1 л.д.79-86).
Ответчик оспаривала, что на ремонт квартиры потрачены денежные средства, предоставленные истцом. Поясняла, что ремонт был произведен за счет ее личных средств с использованием кредитных карт, открытых на ее имя. Ремонт в квартире был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКУ-плюс» ремонт в квартире не производила. Кроме того, ответчик утверждала, что в квартире был произведен косметический ремонт, стены не выравнивались, стяжка бетонного пола не производилась.
Ответчиком также представлены доказательства оплаты материалов и мебели: чеки по оплате строительных товаров (том 1 л.д.94-100, том 3 л.д.177-180), чеки на приобретение мебели (том 1 л.д.101-116).
Для определения стоимости произведенных в спорной квартире ремонтных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (том 3 л.д.107-162) рыночная стоимость материалов (линолеума, натяжного потолка и межкомнатных дверей) и работ по их монтажу (установке) <адрес> составляет:
-на дату проведения ремонтных работ 106929,17 руб.: рыночная стоимость работ 35376,16 руб., рыночная стоимость материалов 71553,00 руб.
-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 149283,37 руб.: рыночная стоимость работ 49388,52 руб., рыночная стоимость материалов 99894,85 руб.
-на дату проведения экспертизы 157538,74 руб.: рыночная стоимость работ 52119,70 руб., рыночная стоимость материалов 105419,04 руб.
Согласно Отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧО ФИО7 «Оценщик 54 ру», стоимость выполнения работ (поклейка обоев, наклейка кафельной плитки на пол и стены, наклейка кафельной плитки на пол, стены, замена унитаза) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 63386 руб., стоимость материалов составляет 61966 руб. общая рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения частичного ремонта квартиры на дату оценки составляет 125352,00 руб. (том 3 л.д.216-257).
Согласно Актов осмотра напольных покрытий от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.31), Акта осмотра внутренних стен от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.32), Акта осмотра внутренних электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.33) и фотографий (том 4 л.д.27-30а), составленных ООО «Уютсервис» в <адрес>:
- пол в жилых комнатах и кухне покрыт линолеумом. При вскрытии линолеума установлено, что линолеум застелен на ОСП-плиты. При вскрытии (поднятии) ОСП плит установлено, что они размещены на деревянных лагах. Деревянные лаги лежат на плитах перекрытия, при этом бетонной стяжки поверх плит перекрытия нет. Таким образом, в указанной квартире работы по выполнению бетонной стяжки пола на дату осмотра не производились.
- установлено, что в осматриваемой квартире работы по выравниваю внутренних стен не производились.
установлено, что в осматриваемой квартире проложены электрические сети, провода токоведущих частей которых состоят из алюминиевых жил.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что ответчик является ей родной сестрой, а истец – бывшим гражданским мужем сестры. Неприязненных отношений с истцом не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. сестра с мужем проживали в спорном квартире и делали ремонт – клеили обои, натягивали потолки, меняли двери. Бетонную стяжку на полу не меняли. Свидетель помогала сестре, ездила в город за стройматериалами, так как истца не было в городе. Свидетель приезжала на день рождения племянника ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, частично был сделан ремонт и частично куплена мебель. В кухне меняли кафель. Стороны проживали как семья, у них совместные дети. Истец выпивал, официально на работу не ходил. У него был гараж, он ремонтировал автомобили. Сестра работала, у нее были собственные деньги.
Показания свидетеля приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, исследованы и проанализированы исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Согласно представленных фотографий, на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире отсутствует линолеум, межкомнатные двери, натяжной потолок (том 3 л.д.38-48).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают расходы истца на ремонт спорного жилого помещения, и возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку они не являются достоверным доказательством того, что приобретенные материалы были использованы для ремонта спорной квартиры.
Кроме того, не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчика обязательств перед истцом при произведении ремонта в спорной квартире, что понесенные истцом расходы на покупку строительных материалов, мебели, оплату работ, осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиком.
Согласно объяснений истца, он производил ремонт, полагая, что впоследствии будет жить в квартире вместе с ответчиком одной семьей, с ДД.ММ.ГГГГ был в квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства.
Таким образом, при осуществлении работ по ремонту, приобретении мебели и стройматериалов, ФИО1 действовал, в том числе, в своем интересе в целях улучшения жилищных условий.
Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.
Между тем само по себе оказание помощи в ремонте квартиры, приобретении мебели, не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.
Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.
Из анализа указанных норм права следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на осуществление ремонта имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия ремонта (улучшений имущества), увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о том, что ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на ремонт вышеуказанной квартиры. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, суду не представлено.
В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что он не является собственником жилого помещения, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком, произвел ремонтные работы не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с её стороны возместить затраты истцу.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истцом принимались меры для проведения ремонтных работ в спорной квартире добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение ремонта в квартире ответчика на указанную в иске сумму.
Руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, несли общие расходы на ремонт и обстановку квартиры, при этом ФИО1 нес расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно, поскольку имел намерение также проживать в квартире, между сторонами какого-либо соглашения или письменных договоров о ведении ремонтных работ для ответчика и совместных детей за счет собственных средств истца и с обязательством их последующего возврата, не заключалось. В тоже время, при осуществлении работ по улучшению указанного выше недвижимого имущества, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиком, действовал добровольно и намерено, в своем интересе. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1230000 руб. (том 2 л.д.214).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была зарегистрирована в собственность ответчика и несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122).
Истец не отрицает, что знал, что собственность оформлена в отношении спорной квартиры на ответчика и несовершеннолетних детей.
Соответственно, уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал и не мог не знать, что его права нарушены – право собственности в отношении спорного жилья не оформлено.
При этом, оценивая пояснения истца о том, что ответчик обещала оформить в его собственность долю в спорной квартире, и что истец ожидал исполнения ответчиком обещания, суд полагает, что предусмотренного законом срока исковой давности – три года – было достаточно, чтобы понять, что ответчик не исполняет свои обещания, а значит право истца нарушено.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).
Следовательно, срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 150000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., на проведение оценки 5000 руб. (том 4 л.д.50).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Настоящим решением суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (Договор на оказание юридических услуг в сумме 150000 руб. (том 4 л.д.51), расписка (том 4 л.д.51 оборот)) усматривается, что ответчик оплатил представителю денежные средства в размере 150000 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной ответчику его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (отказ в удовлетворении исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 50000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оценку подтверждены представленным в материалы дела приходным ордер на сумму 5000 руб. (том 4 л.д.53) связаны с собиранием и представлением по делу доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. подтверждены Чеком по операции (том 4 л.д.52), и также подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 50 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., за проведение оценки в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025
Судья С.А. Постоялко