72RS0013-01-2025-007532-87

Дело № 2-6486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, взыскании неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, взыскании неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 500 руб. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба отказал, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения. На согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 167 500 руб., расходы на заключение эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 700 руб., согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Восток» от 07.03.2024г., согласно которой стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 324 600 руб., с учетом износа 176 000 руб. В связи с необоснованным занижением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., также просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 08.08.2025г. №.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер предъявленной неустойки, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца ФИО1 – автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. на основании соглашения от 30.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 167 500 руб., расходов на составление заключения и дефектовки, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 150 700 руб. с учетом независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой ущерб составляет 176 000 руб.(с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 24 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу перечислены денежные средства в размере 150 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы, решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В противоречие с указанным порядком истцом заявлен иск о признании незаконным решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право обжалования потребителем решения финансового уполномоченного ввиду несогласия с ним.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые для этого документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82).

Выплата страхового возмещения произведена: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 900 руб. (л.д. 85), 27.03.2025г. в размере 150 700 руб. (л.д. 111).

Как установлено в судебном заседании, на требование истицы о выплате неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Ак указано выше решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о выплате неустойки были оставлены без удовлетворения (л.д. 113-115).

Как указано в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В этой связи истица, в лице представителя 04.09.2025г. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, требуя взыскать неустойку в судебном порядке.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку названным Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленного 20-дневного календарного срока выплаты страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, а не с даты вступления судебного акта в законную силу о взыскании страхового возмещения, суд считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям действующего законодательства.

В этой связи расчет неустойки подлежит исчислению, с ДД.ММ.ГГГГ, так как с соответствующим заявлением в страховую компанию истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 27.03.2025г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя указанное, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию законная неустойка в размере 225 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом ранее выплаченной неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскание неустойки, даже в предъявленном размере 150 700 руб. нарушит имущественный баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ранее указанное в настоящем решении суда ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, личностных особенностей истца (состоит в зарегистрированном браке л.д. 120, выплачивает ипотечный кредит л.д. 121-128, имеет средний доход л.д.129), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания в рассматриваемом случае предусмотренного положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа не имеется, поскольку требования заявлены в отношении неустойки, а не страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход муниципального образования г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова