28RS0011-01-2022-000455-69
Дело № 33АП-3227/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Знатнова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице её законного представителя Ф.И.О.4 о признании завещания, постановления об отказе в совершении нотариального действия, недействительным; по встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 в лице её законного представителя Ф.И.О.4 к Ф.И.О.3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Мазановского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.3-Ф.И.О.11, Ф.И.О.4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, в обоснование указав, что <дата> отец истца - Ф.И.О.2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Мазановского нотариального округа Ф.И.О.14, которым завещал ответчику все свое имущество, которое на момент его смерти оказалось ему принадлежащим. Истец полагает, что указанное завещание было составлено наследодателем в условиях не способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием ряда заболеваний и расстройств здоровья. В связи с наличием завещания Ф.И.О.2, составленного <дата> постановлением <номер> от <дата> истцу было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ф.И.О.2
Истец просила суд признать завещание, составленное Ф.И.О.2 <дата> и удостоверенное нотариусом Ф.И.О.14, реестровый <номер>-П/28-2022-1-583, недействительным; признать постановление об отказе в совершении нотариального действия <номер> от <дата>, составленное нотариусом Ф.И.О.14, недействительным.
<дата> истец Ф.И.О.3 изменил основание иск, просил признать оспариваемое завещание недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Не согласившись с предъявленным иском, законный представитель Ф.И.О.1- Ф.И.О.4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О.3 имущество, принадлежащее истцу на основании оспариваемого завещания. В обоснование исковых требований указывала, что по смыслу завещания все имущество завещателя, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещано Ф.И.О.1, <дата> г.<адрес> было принято в полном объеме согласно завещанию. <дата> Ф.И.О.3 - сын умершего завещателя, вывез вещи, входящие в состав наследства: шашку офицерскую драгунскую образца 1881-1909 года стоимостью 24 000 руб., холодильник «Индезит» стоимостью 15 000 руб., угловую шлифовальную машинку стоимостью 6 000 руб., аппарат для ручной сварки стоимостью 10 900 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторный стоимостью 6 200 руб., аппарат инверторный стоимостью 8 700 руб., станок заточный электрический стоимостью 4 500 руб., прямую шлиф-машину стоимостью 4 900 руб., мотор лодочный подвесной стоимостью 14 586 руб., мотопомпу стоимостью 10 200 руб., велосипед стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 110 886 руб. По факту изъятия Ф.И.О.3 пневматического ружья, оптического прицела «Контрастный», оружейного сейфа, надувной двухместной лодки с мотором, двух биноклей истцом подано заявление в полицию. Все перечисленные вещи вывезены без её разрешения.
В судебных заседаниях представители Ф.И.О.3 на иске настаивали, встречные исковые требования не признали. Указали, что завещание подлежит признанию недействительным как по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ, так и по основаниям, сформулированным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании». Пояснили, что материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, медицинскими документами, справкой о смерти, рецензией на экспертизу, подтверждается, что Ф.И.О.2, перенеся инсульт головного мозга, имея тяжелейшее заболевание головного мозга, которая впоследствии стала причиной его смерти, в момент составления оспариваемого завещания находился в таком умственном, психическом, интеллектуальном, поведенческом, эмоциональном состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы, указывая на ее недостатки. Указали, что была нарушена процедура удостоверения завещания.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф.И.О.4 в суде не признала иск Ф.И.О.3, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что в момент составления завещания Ф.И.О.2 был в адекватном состоянии.
Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Мазановского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 отказано. Исковые требования Ф.И.О.4, действующей в интересах Ф.И.О.1, к Ф.И.О.3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из незаконного владения Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 в лице её законного представителя Ф.И.О.4 истребовано следующее имущество: холодильник Индезит, велосипед, пневматическое ружьё, оптический прицел «Контрастный», оружейный сейф. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Настаивает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что в момент составления оспариваемого завещания Ф.И.О.2 не отдавал отчет своим действиям. Указывает, что судом не дана оценка факту нарушения порядка совершения нотариальных действий, выраженного в присутствии при составлении завещания посторонних лиц. Оспаривает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, указывая на отсутствие в нем: сведений о наличии у экспертов соответствующей квалификации; надлежащим образом отобранной до начала проведения экспертизы расписки, предупреждающей экспертов об уголовной ответственности; не указании в исследовательской части заключения применяемых методов и методик; проведение экспертизы лицами, не имеющими соответствующей квалификации, а также на немотивированные выводы экспертного заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.16, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жлобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3-Ф.И.О.11 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.4 просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <дата> умер Ф.И.О.2, после смерти которого открылось наследство.
Согласно завещанию, составленному <дата> Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, и удостоверенного нотариусом Мазановского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.14, реестровый номер <номер>-н/28-2022-1-583, Ф.И.О.2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ф.И.О.1.
По заявлению Ф.И.О.4, являющейся матерью Ф.И.О.1 нотариусом Мазановского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.14 заведено наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.2
Кроме того, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился сын умершего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 Постановлением <номер> от <дата> Ф.И.О.3 было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ф.И.О.2, поскольку установлено наличие завещания, согласно которого все свое имущество Ф.И.О.2 завещал другому лицу.
Оспаривая данное завещание, составленное в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 ссылался, что Ф.И.О.2 находился в тяжелом болезненном состоянии и в момент подписания оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не руководил ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОСП ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, Ф.И.О.2 психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни не страдал. В период подписания Ф.И.О.2 завещания <дата> данных за наличие у него признаков какого-либо психического расстройства экспертизой не выявлено, в связи с чем, он в тот период мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 117, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Ф.И.О.2 на завещание своего имущества ответчику Ф.И.О.1 не имеется.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Ф.И.О.2 на момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Оспаривая решение, Ф.И.О.3 в апелляционной жалобе оспаривает результаты заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, ссылаясь на допущенные, по мнению апеллянта нарушения при ее проведении.
В свою очередь, судебной коллегией указанный довод отклоняется в связи со следующим.
Заключение комиссии экспертов ОСП ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» <номер> было оценено судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, на основе которой было составлено заключение, были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение истцом не опровергнуто, доводы истца о порочности экспертного заключения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что Ф.И.О.2 в момент составления завещания от<дата> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные медицинские документы, свидетельствующие о неспособности наследодателя понимать значение своих действий, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из заключения <номер>, экспертами была исследована медицинская документация. В частности экспертами были установлены заболевания, которыми болел наследодатель, дан анализ их течению, а также возможность влияния этих заболеваний, на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими. При этом экспертами указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о таком состоянии, которое лишало бы Ф.И.О.2 способности в интересующий период времени правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства, а также в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и осуществлять сознательное управление ими, понимать характер и значение совершаемой сделки.
Наряду с данным заключением судом дана оценка иным доказательствам, в том числе, показанием свидетелей, которые суд принял также во внимание, не усмотрев в их показаниях свидетельств каких-либо отклонений в поведении наследодателя Ф.И.О.2, дающих основания полагать, что он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Само по себе несогласие Ф.И.О.3 с выводами, указанными в экспертизе, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалистов, по существу, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствует о наличии сомнений в его обоснованности.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении порядка совершения нотариальных действий, выраженное в присутствии при составлении Ф.И.О.2 завещания посторонних лиц, судебная коллегия приходит к следующим вводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из показаний нотариуса Ф.И.О.14, а также свидетелей Свидетель №5 и Ф.И.О.12 следует, что в момент составления завещания Ф.И.О.2 контактировал только с нотариусом. Перед и в момент подписания завещания Ф.И.О.4 не общалась с Ф.И.О.2, не вмешивалась, не оказывала на него никакого давления, не присутствовала в непосредственной близости.
Таким образом, в момент подписания Ф.И.О.2 завещания нотариус создала все условия, чтобы Ф.И.О.2 изложил свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны.
При решении вопроса о признании завещания недействительным по заявленному основанию, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании показаний нотариуса Ф.И.О.14, что завещание составлено со слов Ф.И.О.2, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленному основанию.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мазановского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи