Приговор по делу № 1155/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Шаталова М.Н., Федотчева Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО,

защитника Корольковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1155/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-001166-04) в отношении:

ФИО2 <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата> примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№>, двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, по мокрой, асфальтированной проезжей части автодороги по ул.Промышленная, со стороны Либерского шоссе в направлении ул. Кирова г. Новокуйбышевска Самарской области.

Осуществляя управление указанным автомобилем, ФИО2, в вышеуказанное время, двигаясь в районе ул. Промышленная, д. 8 «Б», корп. 1 г.Новокуйбышевск Самарской области, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому «перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч», действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при осуществлении маневра - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с рулевым управлением, потерял управление транспортным средством, в результате чего допустил съезд с проезжей части автодороги на обочину и дальнейший наезд на препятствие (металлический гараж), расположенное на обочине, справа по ходу движения транспортного средства, находящееся в районе д. 8 «Б», корп. 1 по ул. Промышленная г.Новокуйбышевск Самарской области.

В результате наезда на препятствие, пассажир ФИО1, <Дата> рождения, находящийся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем, с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГБ, где от полученных в результате ДТП повреждений скончался <Дата>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <Дата> по трупу ФИО1, у последнего обнаружены следующие повреждения:

<данные скрыты>.

Принимая во внимание, что все обнаруженные повреждения образовались в комплексе одной травмы (в результате дорожно-транспортного происшествия) целесообразно дать оценку по ведущему повреждению: <данные скрыты>, в соответствии с п.п. 6.1.2., п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008 г., далее «Медицинские критерии……»), являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода черепа), с развитием субдуральной гематомы, осложнившаяся травматическим отёком, сдавлением, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Согласно заключениям эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, в случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь, со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (металлический гараж).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <№> от <Дата>: рулевое управление представленного на исследование автомобиля («Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№>) находится в действующем состоянии. Неисправностей, которые могли бы привести систему к отказному состоянию, обнаружено не было.

Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в неработоспособности одного из двух контуров рабочей тормозной системы в результате неисправности рабочего цилиндра заднего левого колеса. Установленные неисправности рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса образовались до ДТП за время эксплуатации ТС.

Ходовая часть представленного на исследование автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в следующем: износ протектора шин задних колес до индикатора износа, который образовался до момента ДТП за время эксплуатации ТС.

При обнаруженной в ходе исследования неисправности в рабочей тормозной системе представленного автомобиля – неработоспособность одного из двух контуров рабочей тормозной системы в результате неисправности рабочего цилиндра заднего левого колеса, второй тормозной контур обеспечивает замедление ТС при торможении, но при этом эффективность торможения снижается и поэтому увеличивается тормозной путь.

Выявленные в ходе исследования технические неисправности в ходовой части автомобиля – износ протектора шин задних колес до индексатора износа, в условиях места ДТП с учетом состояния дорожного покрытия (мокрое), могли повлиять на управление автомобилем, так как не исключается факт потери сцепления шин с дорожным покрытием, что приведет к уводу (заносу) автомобиля от заданного направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что причиной заноса автомобиля «Ниссан» и выезда его на обочину, с последующим наездом на металлический гараж послужили действия водителя по управлению данным автомобилем, водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с п.п. 9.9., 10.1. ПДД РФ.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 2.1.2., 2.3.1., 9.9., 10.1., 10.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что <Дата> он возвращался с работы из <данные скрыты>, совместно с Свидетель №4, ФИО1, а также Свидетель №2 на автомобиле «Нисан Альмера», принадлежащим Свидетель №1 На улице в тот день была дождливая погода. Ему известно, что на автодороге по ул. Промышленная имеется ограничение скорости до 60 км/ч, однако он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. На дороге после кафе «Мон-Кафе» имелись выбоины. Он хотел объехать яму, однако их автомобиль начало заносить на сторону для встречного движения, после чего он допустил наезд на металлический гараж. В момент удара автомобиля он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Через некоторое время он очнулся в отделении городской больницы. Он принес свои извинения потерпевшему, последний претензий к нему не имеет.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 являлся его двоюродным братом, он родился в Республике Таджикистан и в 2014 году приехал в г. Новокуйбышевск на заработки. ФИО1 работал в <данные скрыты>, совместно с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2 <Дата> ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что они на автомобиле под управлением ФИО2 попали в аварию. В результате этого ДТП ФИО1 был без сознания. Он поехал на место ДТП, где увидел, что задняя часть автомобиля находилась рядом с металлическим гаражом и была полностью деформирована. Ему стало известно, что ФИО2 превысил скоростной режим, не справился с управлением, в связи с чем, допустил наезд на гараж. Через какое-то время, ему позвонили из больницы и сообщили, что его брат скончался. В связи с утратой его двоюродного брата ему причинен моральный вред. Однако претензий к ФИО2 он не имеет, так как тот оплатил расходы, связанные с похоронами его брата.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым <Дата> он находился на рабочем месте в <данные скрыты>. Рабочее место находилось недалеко от автодороги по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск. Если ехать из г. Новокуйбышевска и подъехать к кафе «Мон-Кафе», которое расположено по адресу: <Адрес>, то время пути от кафе до места работы на автомобиле займет около 10 минут. По окончании рабочего дня, он попросил ФИО2 довести его до дома на его автомобиле белого цвета марки «Нисан Альмера», гос.номер. <№>. ФИО2 согласился. Также он попросил довезти вместе с ним ФИО1. В вышеуказанный автомобиль сели – он, Свидетель №2, ФИО1. Он сел на заднее пассажирское сидение, за передним пассажирским сидением. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье за передним водительским сидением, слева от него. На пассажирском сидении, справа от водительского сидения сидел Свидетель №2. На водительском сидении находился ФИО2. Они все были трезвые. Он помнит, что на улице в тот день была дождливая погода. Несколько раз на дню шел дождь. Когда они сели в вышеуказанный автомобиль, дождя не было, но дорожное покрытие было мокрым, было много луж. Несмотря на то, что на небе было много туч, на улице было светло, освещенность дороги было хорошей. Тумана на улице не было. Фары автомобиля были включены. Так как на улице было тепло, окна не запотевали, обогрев стекол не включался водителем. Ему известно, что на автодороге по ул. Промышленная имеется ограничение скорости до 60 км/ч. Было ли известно о данном факте водителю автомобиля марки «Нисан Альмера», ему неизвестно. Дорожное покрытие после кафе «Мон-Кафе» было слегка неровным, так как на нем имелись несущественные выбоины. Однако данные выбоины не создавали препятствие для движения их транспортного средства. С какой точно скоростью двигался их автомобиль, он не знает, но они ехали быстро. Он помнит, что их автотранспортное средство опережало двигающиеся в попутном направлении г. Новокуйбышевск автомобили около кафе «Мон-Кафе». Когда они ехали около кафе «Мон-кафе», они общались между собой на различные темы. Настроение у всех было хорошим. В салоне автомобиля музыка не играла. Лишних вещей в салоне автомобиля не было. В автомобиле он и ФИО1 были не пристегнуты ремнями безопасности. Был ли пристегнут ремнями безопасности водитель и пассажир справа от него, ему неизвестно. Когда водитель управлял своим автомобилем, он телефоном не пользовался. До кафе «Мон-кафе» они постоянно передвигались ближе к середине автодороги. Плотность движения была не большой, автомобилей было немного. Каких-либо линий разметок и полос на данной автодороге не было. Во время движения водителя их автомобиля никто не отвлекал. Примерно через 300 метров после кафе «Мон кафе», двигаясь по автодороге по ул.Промышленная, ближе к середине проезжей части, их автомобиль начало заносить на сторону для встречного движения транспортных средств. По какой причине стало заносить автомобиль, ему неизвестно. Он так понял, что водитель не справился с управлением, в результате чего их автомобиль допустил наезд на металлический гараж, который располагался справа на обочине по ходу движения транспортных средств. В какой-то момент он потерял сознание. В какой точно момент он потерял сознание, он не помнит, скорее всего, в тот момент, когда автомобиль ударился о металлический гараж. До удара автомобиля об металлический гараж у него было шоковое состояние, в связи с чем, он не может конкретно описать, по какой траектории заносило их автомобиль. Он помнит, что автомобиль ударился своей задней частью, где он как раз сидел. От удара он потерял сознание. Когда он очнулся, он находился на улице около автомобиля скорой медицинской помощи. Через некоторое время он снова потерял сознание. Что происходило в этот момент, ему неизвестно. Скорее всего, после этого сотрудники скорой медицинской помощи доставили его на автомобиле СМП в НЦГБ, где он был госпитализирован. В следующий раз он очнулся уже в НЦГБ. В НЦГБ он пробыл с <Дата> по <Дата>. Со слов врачей у него была сломана правая лопатка. Также у него был увеличен размер почки. Однако вскоре она восстановилась. (том 1, л.д. 232-235),

- свидетеля Свидетель №2, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 226-230),

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым <Дата> в вечернее время он решил отравиться в г. Новокуйбышевск, так как ему необходимо было забрать свою подругу <данные скрыты>, которая находилась в г. Новокуйбышевске. С этой целью он взял свой автомобиль марки «Митсубиси Лансер», черного цвета, гос.номер <№>. Примерно 20:05 он выехал из п.Маяк, и направился по автодороге в г. Новокуйбышевск. Его настроение и самочувствие в этот день было хорошим. Каких-либо отклонений у него по здоровью нет, зрение отличное, линзы и очки для вождения не использует. 12.05.2022 примерно в 20 часов 18 минут он ехал на своем автомобиле по автодороге по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск. На улице погода была пасмурной, на небе было много туч. Температура воздуха составляла примерно +11 градусов по Цельсию. Покрытие дорожного полотна было мокрым, поскольку в этот день был дождь. Дождь был примерно за час до момента, когда он выехал из своего дома. Во время передвижения на своем автомобиле видимость с рабочего места водителя была хорошей. Он двигался по вышеуказанной автодороге со скоростью примерно 60 км/ч., так как знал, что на данной автодороге дорожными знаками предусмотрено ограничение скорости до 60 км/ч, так как автодорога находится в черте городского округа Новокуйбышевск. Более того ему было известно о том, что практически на всем маршруте движения по вышеуказанной автодороге установлены камеры видеонаблюдения. Недалеко от «Базы сжиженного газа (<...> г. Новокуйбышевск) расположен дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта, а именно, г. Новокуйбышевска. Поток движения по вышеуказанной автодороге был средней плотности. Автомобилей, двигающихся в попутном и встречном направлении, было немного. Он передвигался на своем автомобиле всегда на правой полосе автодороги, ближе к обочине, расположенной справа по ходу движения его транспортного средства. Когда он проезжал кафе «Mon cafe», расположенное по адресу: <Адрес>, слева по ходу движения его транспортного средства его стал опережать автомобиль марки «Нисан Альмера», белого цвета, гос.номер не помнит, который двигался по попутной полосе слева от него. В данный момент он ехал со скоростью 60 км/ч. Опережающий его автомобиль двигался ближе к середине автодороги. Автодорога, по которой он ехал, не была разделена какими-либо дорожными линиями разметки. Опережающий его автомобиль ехал ровно, не вилял из стороны в сторону. Скорость опережающего его автомобиля была больше его. На вышеуказанной автодороге имелись мелкие выбоины, но, по его мнению, они никак не могли повлиять на передвижение транспортных средств. Так как данные выбоины располагались ближе к середине автодороги, он старался держаться крайней правой полосы, по которой он и ехал. Примерно через 30-40 секунд, где-то через 200-300 метров от его транспортного средства, он увидел, как ранее опередивший его автомобиль марки «Нисан Альмера» белого цвета стало заносить. Автомобиль марки «Нисан Альмера», двигаясь прямо, резко повернуло на встречную полосу автодороги, после чего занесло в сторону гаражей, расположенных на обочине справа по ходу движения его транспортного средства. Он видел, как вышеуказанный автомобиль своей задней частью ударился об металлический гараж. В связи с этим он решил сразу остановиться на месте ДТП. Остановившись на месте ДТП, он вышел из своего автомобиля и подошел к врезавшемуся в гараж автомобилю. Около него, на улице, как он понял, стоял пассажир вышеуказанного автомобиля. Данный гражданин крикнул ему, чтобы он вызывал сотрудников скорой медицинской помощи. После этого он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. По телефону, пока он вызывал помощь, его спросили, сколько лиц пострадало. В связи с этим, он заглянул в салон автомобиля и увидел, как водитель автомобиля откинулся назад. Водитель был без сознания. После этого он заглянул на задние пассажирские сидения автомобиля. На данных сидениях находились двое граждан без сознания. У гражданина, расположенного слева на пассажирском сидении изо рта шла кровь, данные граждане были зажаты передними сидениями. Все, увиденное им, он сообщил по телефону. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали двоих граждан, располагавшихся на задних пассажирских сидениях. Пассажир, расположенный спереди на пассажирском сидении, уехал вместе с ними в больницу. Водитель автомобиля через некоторое время пришел в сознание, после чего остался на месте ДТП. Когда прибыли сотрудники полиции, он был опрошен, после чего уехал по своим делам. Видеорегистратора у него в автомобиле не было. (том 1 л.д. 237-240),

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым автомобиль белого цвета, марки «Нисан Альмера», гос. номер <№>, она приобретала в 2021 году в салоне «Автоброкер» за ... рублей. Данный автомобиль был 2014 года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля является только она. Данным автомобиль до января 2022 года пользовалась только она. За время эксплуатации транспортного средства, каких-либо проблем не возникало, автомобиль был технически исправным. За время пользования автомобилем, она в ДТП не попадала. В январе 2022 года ей было принято решение о продаже данного автомобиля ФИО2 за ... рублей. <Дата> она передала свой вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО2 В связи с тем, что у данного гражданина сразу не было всей суммы для покупки вышеуказанного автомобиля, они договорились о том, что он возьмет его в рассрочку, и будет им пользоваться. При этом ФИО2 еженедельно должен был ей платить за рассрочку автомобиля определенную сумму денежных средств. Никакие договора между ними не заключались, так как они договорились в устной форме о том, что автомобиль полностью перейдет в его собственность только после того, как он полностью оплатит покупку автомобиля. Перед тем, как передать данный автомобиль в пользование ФИО2 она предупредила его о том, чтобы он вписался в страховку на данный автомобиль. Вписался ли он в страховку, ей неизвестно. Перед передачей автомобиля ФИО2 они проверяли его техническое состояние, а именно, отвезли его в автосервис на территории г. Новокуйбышевска. Техническое состояние автомобиля было хорошим. Через несколько месяцев после покупки ФИО2 автомобиля, стали возникать случаи, когда ФИО2 не уплачивал плату за рассрочку автомобиля. На ее вопрос, почему он не производил оплату, ФИО2 отвечал, что обязательно произведет оплату, но только после того, как отремонтирует автомобиль. От самого ФИО2 ей было известно, что он хотел заменить тормозные колодки, и отремонтировать ходовую часть, так как они с его слов требовали проверки и ремонта. <Дата> она от родственника (двоюродного брата) ФИО1 узнала о том, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Альмера», белого цвета, гос.номер. <№>. С места ДТП вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора был перебазирован по адресу: <Адрес> (автомойка). До настоящего времени автомобиль находится по вышеуказанному адресу на ее ответственном хранении. После ДТП автомобиль ремонту не подвергался, никакие автозапчасти не менялись. (том 1 л.д. 219-221).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> с иллюстрационной схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому <Дата>, примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, <Дата> рождения, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. Промышленная со стороны Либерского шоссе в направлении ул. Кирова, г. Новокуйбышевска, напротив дома 8 «Б» по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил наезд на препятствие (металлический гараж), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. Проезжая часть в месте ДТП - горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие – мокрое. Согласно сведениям, указанным в фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> на осматриваемом участке автодороги имеются выбоины в виде ям. Общая видимость в направлении движения не ограниченна. Общая ширина проезжей части 9.7 м. Дорожная разметка отсутствует. Дорожные знаки в зоне видимости отсутствуют. С левой стороны к проезжей части примыкают обочина, забор из профлиста, с правой стороны к проезжей части примыкаем обочина, линия металлических гаражей. Погода - пасмурная, дождь, время суток – вечернее, освещение естественное, температура воздуха от + 11 градусов; автодорога пролегает в населенном пункте (г. Новокуйбышевск). Автомобиль марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <№>, расположен на расстоянии 4.8 метра от края данной обочины, и расстоянии 6.2 метра от световой опоры, расположенной на обочине справа по ходу движения транспортного средства. Ширина обочина составляет – 1.3 м. Переднее левое колесо вышеуказанного автомобиля расположено на расстоянии 2.5 метра от световой опоры 7/15, переднее правое колесо расположено на расстоянии 1,9 метра от края обочины, заднее правое колесо расположено на расстоянии 3.1. метра от края обочины. (том 1, л.д. 5-11),

- Заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

<данные скрыты>.

Давность образования всех обнаруженных повреждений, ориентировочно, не превышает срок 7 суток на момент судебно-медицинского исследования <Дата>, что подтверждается морфологическими особенностями самих повреждений (наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в мягких тканях; наличие синюшных кровоподтеков; наличие переломов костей черепа с развитием субдуральной гематомы).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, образовались, в месте приложения травмирующих сил, в результате ударного, ударно-давящего взаимодействия с тупыми предметами с ограниченной или не ограниченной поверхностью, что подтверждается сами наличием, характером и локализацией данных повреждений.

Принимая во внимание, что все обнаруженные повреждения образовались в комплексе одной травмы (в результате дорожно-транспортного происшествия) целесообразно дать оценку по ведущему повреждению: закрытая черепно-мозговая травма (перелом костей свода черепа-вдавленный оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости, турецкого седла, пластины решетчатой кости, глазничной части лобной кости; субдуральная гематома; кровоподтеки – на правом верхнем и нижнем веке; на левом верхнем и нижнем веке; в лобной области справа в нижней трети), в соответствии с п.п. 6.1.2., п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008 г., далее «Медицинские критерии……»), являлось опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода черепа), с развитием субдуральной гематомы, осложнившаяся травматическим отёком, сдавлением, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается следующими данными: вдавленный оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости, турецкого седла, пластины решетчатой кости, глазничной части лобной кости; субдуральная гематома (в проекции задней-средней и передней черепной ямок справа и слева, общим объемом около 120 мл не спаянные с твердой мозговой оболочкой); кровоподтеки – на правом верхнем и нижнем веке; на левом верхнем и нижнем веке; в лобной области справа в нижней трети; листки мягкой мозговой оболочки заполнены большим количеством желтоватой прозрачной жидкости, и жидкой крови, сосуды расширены, заполнены большим количеством жидкой темно-красной крови; борозды сглажены, извилины уплощены; на задней поверхности миндалин мозжечка, соответственно прилеганию большого затылочного отверстия, дуговидные борозды вдавления 0,2х0,3 см. (т.1 л.д. 154-162),

- Заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому рулевое управление представленного на исследование автомобиля («Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№>) находится в действующем состоянии. Неисправностей, которые могли бы привести систему к отказному состоянию, обнаружено не было.

Ходовая часть представленного на исследование автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в следующем: разгерметизация шины заднего левого колеса, которая могла образоваться после ДТП; разгерметизация шины заднего правого колеса, которая могла произойти либо в момент ДТП, либо после ДТП; деформация диска заднего правого колеса, которая образовалась в момент ДТП; износ протектора шин задних колес до индикатора износа, который образовался до момента ДТП за время эксплуатации ТС.

Выявленные в ходе исследования технические неисправности в ходовой части автомобиля – износ протектора шин задних колес до цилиндра износа, в условиях места ДТП с учетом состояния дорожного покрытия (мокрое), могли повлиять на управление автомобилем, так как не исключается факт потери сцепления шин с дорожным покрытием, что приведет к уводу (заносу) автомобиля от заданного направления движения.

-Заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому в случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь, со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда водитель ФИО2, располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (металлический гараж). (т.1 л.д. 140-144),

- Заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому в случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь, со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда водитель ФИО2, располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (металлический гараж).

В случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь, со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (металлический гараж). (т.2 л.д. 36-45),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с иллюстрационной схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги по ул.Промышленная со стороны Либерского шоссе в направлении ул. Кирова, г. Новокуйбышевска, напротив дома 8 «Б» по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск. Металлический гараж, на который был совершен наезд, расположен на обочине справа по ходу движения автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 51-64),

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата> с иллюстрационной схемой от <Дата>, с иллюстрированной фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому по адресу: <Адрес> осмотрен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№>, который признан вещественным доказательством, оставлен на ответственном хранении у Свидетель №1 (том 1, л.д. 89-109, 224, 225).

Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО2, в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимого, оглашенные показания свидетелей суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом.

Кроме того, приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме.

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Корольковой О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 исходя из того, что, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно, расходов на погребение (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждении уголовного дела о причастности к совершению преступления, последовательных показаниях в ходе следствия ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в ходе следствия и поддержанное в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие на иждивении супруги, принесение извинений, позицию потерпевшего, просившего не наказывать его строго.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд полагает, что цели исправительного воздействия наказания могут быть достигнуты, только при реальном отбывании наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Самарской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения в получении предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО2 в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <№> переданный собственнику Свидетель №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Н.В. Рыжкова