Копия.

2-5096/2025

56RS0009-01-2024-004434-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Серовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КоллектСолюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «ПКО КоллектСолюшенс» обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ... ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО заключили кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере .... с взиманием за пользование кредитом ..., срок действия договора до .... ... заемщик умер. Истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность в размере 1 205 934,60 руб. по договору N, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 229,67 руб..

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Оренбург».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2024 гражданское дело по иску ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Заочным решением от 13.01.2025 г. исковые требования ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения; исковые требования ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены: в ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» с ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2025 г. удовлетворено заявление ФИО2: восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.01.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности; отменено заочное решение от 13.01.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, рассмотрение дела возобновлено в том же составе.

Представитель истца ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание; от ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ранее также заявляла ответчик ФИО2.

Представитель третьего лица АО «Банк Оренбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.11.2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму .... под ... со сроком до ....

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств никем не оспаривалось.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

10.04.2014 г. ОАО «Промсвязьбанк», в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 10.11.2010 г. в адрес ФИО направило требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Вместе с тем, указанное требование оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии с договором уступки прав требований N от 01.06.2023 г. цедент ПАО «Промсвязьбанк» передал цессионарию ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» права требования взыскания задолженности по акту приема-передачи прав требований, в том числе права требования к ФИО по кредитному договору N от ... в размере ...., в том числе: основного долга – ...., процентов – .....

Уведомление об уступке права требования на сумму .... и требование об оплате задолженности направлено истцом заемщику.

Таким образом, к ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» перешло право требования в отношении задолженности ФИО по кредитному договору N от ..., что предусмотрено статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО, ... года рождения, умер ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о смерти N от ..., свидетельством о смерти от ..., записью акта о смерти N от ....

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлено о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности в размере 1 205 934,60 руб..

Из заведенного нотариусом ... и представленного суду в копии наследственного дела N после смерти ФИО следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 от имени дочери ФИО2, ... года рождения.

Иные наследники после смерти ФИО, а именно жена ... сын ...., мать ... в установленном законом порядке от принятия наследства по закону отказались в пользу дочери наследодателя ФИО2.

Таким образом, надлежащими ответчиком по делу является ФИО2, требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривает из материалов наследственного дела, а именно свидетельств о праве на наследство по закону от ..., в состав наследственной массы ФИО вошли 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: ... (рыночной стоимостью 1 250 000,0 руб.); 1\2 доли автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак N (рыночной стоимостью 200 000,0 руб.), стоимость которых превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Сведений о погашении ФИО2 иных долгов наследодателя суду не представлено.

Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является ФИО2, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1, пункту 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 предусматривает, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права и обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N от 10.11.2010 г. заключен ФИО с ПАО «Промсвязьбанком» по ....

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО истек 10.11.2018 г..

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в суд 17.06.2024 г. (согласно почтовому штемпелю).

Ранее истец в судебные органы с требованием к умершему заемщику или к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное выше, при предъявлении искового заявления истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 229,67 руб., что подтверждается платежным поручением N от 26.01.2024 г..

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КоллектСолюшенс» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2025 года.

Судья: подпись: Харченко Н.А.

Копия верна. Судья:

Секретарь: