Решение по делу № 2-1507/2024 от 06.03.2025 - о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> в размере 235 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.06.2023 в 16 час. 41 мин. ФИО4, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, двигаясь в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.1 правил дорожного движения РФ, совершил столкновение в автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП и повреждения имущества истца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После оформления ДТП материал направлен для принятия решения по существу в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Проведенным административным расследование установлена вина ответчика ФИО4, 16.06.2023 в отношении последнего вынесено постановление № 18810070220011924837 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно ПДД РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована должным образом, а потому у истца отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба страховой компанией. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в Центре независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» произведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 23/83 величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный номер №, на дату происшествия 11.06.2023 составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 235 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что ДТП произошло в связи с противоправными действиями ответчика, что подтверждается административными материалами.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДТП произошло в связи с действиями истца. Выводы, которые содержатся в административном материале преюдициального значения не имеют. Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. При возникновении опасности ответчик предпринял меры к торможению, пытаясь предотвратить ДТП.

Третье лицо Акционерное общество СОГАЗ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо АО «Томскавтотранс», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление представителем третьего лица ФИО8 указано, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, осуществляет перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 510 на основании договора аренды с ООО «Медея». 07.07.2020 между АО «Томскавтотранс», ООО «ТОПКОМ» и ООО «Медея» заключен договор № 2 простого товарищества, согласно которому совместная деятельность товарищей осуществляется в следующих направлениях: подача заявок на участие в открытом конкурсе по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам; выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по межмуниципальным маршрутам Томской области и регулируемым тарифам.

27.07.2020 по результатам открытого конкурса в электронной форме между Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и АО «Томскавтотранс» заключен государственный контракт № 13/2020-510. Предметом контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 510 «Томск-Басандайка» по регулярным тарифам. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Медея» представителя в судебное заседание не направило.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица ООО «Медея» о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение третьим лицом судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ООО «Медея».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела 11.06.2023 в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и транспортного средства марки KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2023 ФИО5 передала в собственность покупателя ФИО4, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки KIA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО № на срок с 20.06.2022 по 19.06.2023

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск гражданской ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО3 указано, что проведенным административным расследованием установлена вина ФИО4 в ДТП, в результате которого имуществу истца автобусу ПАЗ 32054 причинен материальный ущерб.

В обоснование представлено экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № 23/83, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 32054 без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 235 100 рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Постановлением № 18810070220011924837 от 16.06.2023 ФИО4 за нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011924837 от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 10.10.2023 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены.

Действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 оставлены без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1606231700 от 16.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных норм права, одно лишь решение судьи по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика дорожно-транспортном происшествии и само по себе не предрешает результат рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом приведенных положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

По запросу суда в материалы дела представлена схема организации дорожного движения по перекрестку <адрес> и <адрес>.

Согласно схеме административного правонарушения от 11.06.2023 место ДТП расположено в районе регулируемого перекрестка автодорог <адрес> и <адрес> проезжей части <адрес> составляет 16,3 м. Ширина проезжей части <адрес> составляет 12 м. автобус ПАЗ 32054 расположен на проезжей части, передняя часть данного автобуса ориентирована в направлении дома <адрес> Расстояние от левого переднего колеса автобуса ПАЗ 32054 до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> составляет 6,8 м. расстояние от левого заднего колеса автобуса ПАЗ 32054 до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> составляет 4,2 м. Направление движения автобуса ПАЗ 32054 налево со стороны <адрес> ходу движения автобуса ПАЗ 32054 расположен знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из правой полосы разрешено движение прямо и направо, из левой-налево.

Позади автобуса ПАЗ 32054, на проезжей части расположен автомобиль Kia Quoris. Передняя часть данного автомобиля ориентирован в направлении движения в сторону Степановки. Расстояние от заднего левого колеса данного автомобиля до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> составляет 4,1 м. По ходу движения автомобиля Kia Quoris расположен знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из правой полосы разрешено движение прямо и налево, из левой – налево.

Место столкновения согласно схемы административного правонарушения от 11.06.2023, расположено на расстоянии 2,3 м от пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, на расстоянии 4,9 км от заднего левого колеса автобуса ПАЗ 32054.

Следов шин (следов торможений, следов бокового скольжения), осыпей отделившихся от транспортных средств частей, осыпей грязи на схеме административного правонарушения от 11.06.2023 не зафиксировано.

По сведениям Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 14.08.2024 размеры дорожной разметки на перекрестке <адрес> и <адрес> не изменялись. Нанесение происходило по заранее намеченному плану на текущий благоустроительный период.

В объяснениях от 11.06.2023 ФИО6 показал, что 11.06.2023 примерно в 17.00 управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный номер №. Двигался от железнодорожного переезда на Степановке в сторону <адрес> светофоре перед <адрес> остановится на красный свет. Во встречном направлении стоял поток машин, так как переезд был закрыт. Затем поток начал медленно продвигаться. При включении зеленого сигнала светофора он поехал и начал поворачивать налево, с <адрес>. В этот момент услышал рев мотора и увидел, что на встречу едет автомобиль Киа, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду вопреки знака поворота только направо. Он продолжил движение на большой скорости прямо. Для избегания лобового столкновения пришлось довернуть руль до упора налево и придавить газ до упора. Но у автомобиля Киа скорость была очень высокой. Вину в ДТП не признал, так как уступил дорогу всем автомобилям на первой полосе, убедившись в безопасности маневра начал поворот налево, на <адрес>, тем самым спровоцировал столкновение транспортных средств.

В объяснениях от 14.06.2023 ФИО6 дополнительно пояснил, что при подъезде к перекрестку <адрес> он остановился перед другим автомобилем, они не могли повернуть на разрешающий сигнал светофора, так как встречный поток перекрыл перекресток. Затем появилось окно в потоке встречных автомобилей и автомобиль перед ним повернул, а он остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора он поехал на перекресток, включив левый сигнал поворота для осуществления поворота на <адрес>, в сторону вокзала Томск I. Встречный поток автомобилей, первый ряд, его пропускал из-за пробки. Начав поворачивать, услышал рев мотора легкового автомобиля, который со второго ряда по <адрес> с встречного направления очень быстро поехал. Когда он это увидел, довернул руль до упора влево и надавил газ в пол для избегания столкновения.

Согласно объяснений ФИО4 от 11.06.2023 он, являясь водителем автомобиля Киа, регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес>, увидел спереди него автобус с государственным номером <***>, который ехал со стороны Степановки в сторону <адрес>, поворачивая налево, не уступив дорогу, в следствие чего произошло столкновение.

14.06.2023 ФИО4 дополнительно пояснил, что в 17.00 он управляя автомобилем Киа, регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>. Остановился на красный свет светофора во втором ряду. Когда светофор загорелся, перестроился в первый ряд и поехал, автобус не уступил дорогу, произошло столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Томского районного суда Томской области от 18.06.2024 по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦЭиП».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦЭиП» № 3132-А.Э. экспертом был установлен механизм развития ДТП: автомобиль Kia Quoris, до столкновения пересекал перекресток в прямом направлении, располагаясь при этом своей большей частью на правой половине стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> ходу движения автомобиля Kia Quoris располагался знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из правой полосы разрешено движение прямо и направо, из левой – налево. Автобус ПАЗ 32054 осуществлял на перекрестке маневр левого поворота из крайней левой полосы своего направления движения, двигаясь через перекресток с выездом на сторону встречного движения. По ходу движения автобуса ПАЗ 32054 располагался знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из крайней правой полосы разрешено движение прямо и направо, из крайней левой – налево. Столкновение автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054 в момент начала их контакта, произошло на правой полосе (ее продолжение в пределах перекрестка), по ходу движения со стороны <адрес>, перед окончанием следов юза, в районе конечного положения передней части автомобиля Kia Quoris. Столкновение автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054, в момент начала их контакта, произошло правой передней угловой частью автомобиля Kia Quoris с правой боковой частью автобуса ПАЗ 32054 (областью нижней задней части панели правой передней), при этом в этот момент угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 100?, после чего происходило перемещение правой боковой части автобуса ПАЗ 32054 вдоль передней части автомобиля Kia Quoris. Ударный импульс, в момент начала контакта автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054, был направлен слева направо, относительно автомобиля Kia Quoris, в результате чего происходил разворот данного автомобиля по ходу часовой стрелки (смещение автомобиля вправо, по ходу его движения), после чего транспортные средства перемещались до остановки в их конечных положениях, зафиксированные на схеме административного правонарушения от 11.06.2023.

Исходя из установленного механизма рассматриваемого ДТП, а именно расположения автомобиля Kia Quoris относительно ширины стороны проезжей части дороги. Предназначенной для движения со стороны <адрес> – своей большей частью на правой половине проезжей части дороги данного направления движения, движения автобуса ПАЗ 32054 через перекресток с выездом на сторону встречного движения, экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса ПАЗ 32054 ФИО6, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 и п. 13.4 Правил дорожного движения.

Поскольку при выполнении водителем автобуса ПАЗ 32054 ФИО6 совокупности указанных требований Правил дорожного движения РФ рассматриваемого столкновения автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054 не произошло бы, то в действиях водителя автобуса ПАЗ 32054 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, которые находят с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Quoris ФИО4, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Экспертом указано, что в представленных на исследование материалах сведений о скорости движения автомобиля Kia Quoris нет. Сведений о превышении установленного скоростного режима водителем автомобиля Kia Quoris либо данных позволяющих выявить данное нарушение тоже нет. Однако, исходя из наличия следов торможения автомобиля Kia Quoris следует, что водитель автомобиля Kia Quoris ФИО4 перед столкновением принял меры экстренного торможения, соответственно сам факт столкновения автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054 свидетельствует о том, что водитель Kia Quoris ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ 32054, путем применения мер экстренного торможения при его фактической скорости движения (скорости, которая была у автомобиля Kia Quoris на момент рассматриваемого ДТП), и, следовательно, в действиях водителя автомобиля Kia Quoris ФИО4 несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не имеется.

Кроме того, исходя из установленного расположения автомобиля Kia Quoris относительно ширины проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес>, находился своей большей частью на правой половине проезжей части дороги данного направления движения, поскольку при выполнении водителем автобуса ПАЗ 32054 ФИО6 совокупности требований п. 8.6 и п.13.4 ПДД РФ рассматриваемого столкновения автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054 не произошло бы, то в действиях водителя автомобиля Kia Quoris несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении ООО «МЦЭиП» № 3132-А.Э поддержал. Указал, что автобус ПАЗ 32054 находился перед стоп-линией. Ось улиц на перекрестке сохранялась. Из пояснений водителей следует, что они оба двигались на зеленый свет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автобуса ПАЗ 32054 сразу начал маневр поворота налево, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Траектория движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ проходила по полосе встречного движения сразу после стоп-линии. Автобусу ПАЗ необходимо было выехать на перекресток и повернуть в свою полосу. При соблюдении указанных условий ДТП бы не произошло. Движение по полосам предписывает направление движения, при этом не уточняет момент перестроения. В рассматриваемом случае сплошная линия между полосами отсутствовала. Водитель автомобиля Киа при совершаемых во время ДТП действиях водителя автобуса ПАЗ 32054 не мог избежать столкновения. На представленных в материалах дела фотографиях видно, что у колес автомобиля Киа заканчивается тормозной след, что свидетельствует об экстренном торможении. Тормозной след в среднем составляет 20 метров, данные для его расчета отсутствуют. В дорожной ситуации преимущество имел водитель автомобиля Киа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «МЦиП» от 27.09.2024 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Заключение эксперта ООО «МЦиП» от 27.09.2024 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей либо неполноты выводов в заключении не имеется.

Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 511/2024 от 18.01.2015 не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается судом как письменное доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающие специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 5.15.1 ПДД указано, что знак "Направления движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 (абзац второй) ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, что подтверждается в том числе заключением эксперта № 3132-А.Э., ДТП произошло в районе регулируемого перекрестка автодорог <адрес> и <адрес>.

Направление движения автобуса ПАЗ 32054 на перекрестке со стороны <адрес> налево происходило из крайней левой полосы своего направления через перекресток с выездом на сторону встречного движения. По ходу движения автобуса ПАЗ 32054 располагался знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Автомобиль Kia Quoris пересекал перекресток в прямом направлении, располагаясь при этом своей большей частью на правой половине стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес>.

По ходу движения автомобиля Kia Quoris располагался знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Столкновение автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054 в момент начала их контакта, произошло на правой полосе (ее продолжении в пределах перекрестка) по ходу движения со стороны <адрес>.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 32054 ФИО6 должен был руководствоваться п. 8.6, 13.4 ПДД РФ, при этом при соблюдении водителем автобуса указанных требований ПДД РФ ДТП не произошло бы.

При этом как следует из пояснений ФИО6, он при включении зеленого сигнала светофора начал движение для осуществления маневра поворота налево. В этот момент увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль KIA, который двигался в прямом направлении. Во избежание столкновения ФИО6 повернул руль до упора налево и надавил газ до упора.

При этом согласно заключению эксперта № 3132-А.Э. исходя из наличия следов торможения автомобиля Kia Quoris следует, что водитель автомобиля перед столкновением применил меры экстренного торможения, соответственно сам факт столкновения автомобиля Kia Quoris и автобуса ПАЗ 32054 свидетельствует о том, что водитель Kia Quoris не располагал технической возможностью столкновения с автобусом ПАЗ 32054 путем мер экстренного торможения, и, следовательно, в действиях водителя Kia Quoris несоответствий указанным требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Поскольку, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а ФИО6 данное требование не выполнено, указанное явилось причиной ДТП. Вместе с тем в действиях водителя Kia Quoris несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», находящимся в причинной связи с фактом ДТП, не имеется.

При таких данных, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в действиях водителя автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 несоответствие ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 11.06.2023, установлено не было, тогда как применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Направляя в суд заключение экспертизы, ООО «МЦЭиП» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 55 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 17.06.2024 ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (получатель услуги ФИО4).

Согласно чеку по операции от 24.01.2025 ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 20 000 рублей (получатель услуги ФИО3).

Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу подлежит перечислению ООО «МЦЭиП» 40 000 рублей, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Томской области, а также в размере 15 000 рублей, внесенных ФИО1 в счет проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, с него в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию 40 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области в размере 5 000 рублей (получатель услуги ФИО3) подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные ФИО2 в интересах ФИО4 по чеку по операции от 17.06.2024 и денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 в интересах ФИО3 по чеку по операции от 24.01.2025 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «МЦЭИП»

ИНН/КПП <***>/701701001

Томское отделение № 8616 Сбербанка России ПАО

Р/сч <***>

К/сч 30101810800000000606 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск

БИК 046902606

ОГРН <***>

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области по чеку по операции от 24.01.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 20.03.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-70/2025

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0001-01-2023-005159-03