Резолютивная часть

оглашена 14.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 14 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (представитель по доверенности ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 805 550 руб.

В обоснование требований представитель истца указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-39414/2018 исковые требования ООО «Балтийский Лизинг» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Балтийский Лизинг» возмещение вреда в размере 1 775 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 550 руб. Денежные средства в размере 1 805 550 руб. были выплачены за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Балтийский Лизинг». Заявляя об имущественной ответственности ответчика, представитель истца ссылается на наступление ущерба в результате действий ФИО1, как сотрудника ФССП России, наделенного должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя, приводя следующие обстоятельства: 21.06.2014 судебными приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33114/14/26/50 о взыскании с ООО «ГлобалКом» в пользу ООО «Строймонтаж» денежных средств. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете должнику – ООО «ГлобалКом» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на погрузчик фронтальный /с определенными идентификационными данными/, находившийся во временном владении и пользовании ООО «ГлобалКом» на основании заключенного между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ГлобалКом» договора финансовой аренды (лизинга). Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2015 арестованное и изъятое имущество было определено на хранение взыскателю ООО «Строймонтаж». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-39552/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество, не являющееся собственностью должника – вышеуказанный погрузчик, г.р.з. 7619 ОТ 50, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг». В дальнейшем в ходе исполнительного производства установлено и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4 от 25.01.2018 подтвержден факт утраты погрузчика, незаконно переданного на ответственное хранение взыскателю. Таким образом истец заявляет, что в результате незаконных должностных действий ФИО1, выразившихся в наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение, что повлекло за собой причинение убытков ООО «Балтийский Лизинг», выплаченные последнему денежные средства в размере 1 805 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Явка истца в судебное заседание не обеспечена, извещался надлежащим образом, представитель ГУФССП России по Московской области – ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании положений ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, извещен по подтвержденному адресной справкой адресу места жительства. Со стороны ответчика явка в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности - ФИО5, поддержав доводы письменных возражений, заявил, что ответчик выражает несогласие по заявленным требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 805 550 руб., считает, что основания для привлечения к материальной ответственности и основания, которые могли бы позволить взыскать причиненный ущерб в порядке регресса, отсутствуют, также находил, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отклонению исковых требований.

Третье лицо - ГУФССП России по Московской области о возбужденном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено, явка представителя не обеспечена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Обсудив доводы истца, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Московской области № 1737-к от 23.06.2014 ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и с 23.06.2014 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на неопределенный срок (л.д. 22), с ФИО1 заключен служебный контракт № 3303 от 23.06.2014 (л.д. 23-26).

Приказом УФССП России по Московской области № 2071-к от 16.07.2015 прекращено действие служебного контракта с ФИО1 и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы (л.д. 39).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей до 01.01.2020, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Действительно, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец просит учесть обстоятельства, установленные судебными актами.

Сторона истца ссылается, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-39552/2015 установлено, что на момент наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО1 был поставлен в известность о принадлежности имущества ООО «Балтийский Лизинг», а не должнику по исполнительному производству, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем и незаконно переданный на ответственное хранение взыскателю Погрузчик в дальнейшем был утрачен (л.д. 16-21).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-39414/2018 удовлетворены частично исковые требования ООО «Балтийский Лизинг» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Балтийский Лизинг» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 775 000 руб. и возмещения судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 550 руб. (л.д. 9-15).

Согласно мотивировочной части решения суда:

- ООО «Балтийский лизинг» ссылалось на понесенные убытки в связи с утратой Обществом (хранителем) переданного ему на хранение судебным приставом-исполнителем имущества;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39552/15 от 28.07.2015, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, не являющееся собственностью должника – фронтальный погрузчик SDLG №, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг», а арест – подлежащим отмене;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-98293/17-76-782 от 29.08.2017, которым требования ООО «Балтийский Лизинг» к ООО «СтройМонтаж» (ответственному хранителю) об изъятии и передаче погрузчика были удовлетворены;

- вышеуказанное решение по делу №А40-98293/17-76-782 вступило в законную силу 30.09.2017 и в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что имущество (фронтальный погрузчик №) утрачено, исполнительное производство было окончено 25.01.2018 постановлением в связи с невозможностью его исполнения вместе с Актом о наличии обстоятельств, при которых исполнительный лист возвращается взыскателю.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 805 550 руб., как считает истец, ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

Наряду с изложенным, при рассмотрении требований по существу суд также установил следующее.

Арбитражным судом Московской области было установлено, что арест на имущество налагался постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 10.07.2014, а не ответчиком ФИО1 Последний, исходя из приведенных в судебных актах сведений, лишь составил Акт описи (ареста) имущества от 25.05.2015.

Также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу № А41-5944/2015 спорное имущество было освобождено от ареста, при этом данных об оспаривании постановления о запрете сделок и регистрационных действий от 10.07.2014 не имеется.

Также Арбитражным судом Московской области решением по делу № А41-39414/2018 установлено, что ООО «Балтийский лизинг» в ноябре 2015 года обращалось в УФССП России по Московской области с просьбой обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области отменить арест на спорное имущество, но должностные лица УФССП России по Московской области оставили данную просьбу без ответа независимо от воли и действий ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-98293/2017 установлено, что ответственным хранителем спорного арестованного имущества является генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-39552/2015 суд возложил на судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обязанность отменить арест на спорное арестованное имущество.

Ответчик ФИО1 освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя 16.07.2015 – немногим более месяца после составления акта описи арестованного имущества от 25.05.2015, после принятия, но до вступления решения суда по делу № А41-5944/2015 в законную силу (л.д. 39).

Таким образом, ответчик не мог исполнить решение суда в связи с прекращением статуса должностного лица УФССП России по Московской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В указанной совокупности обстоятельства суд заключает, что вина в действиях ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу № А41-39552/2015 отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда не установлена.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В настоящем случае достоверно установлено, что решение суда Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-39414/2018 на основании выданного исполнительного листа № А41-39414/2018 от 13.02.2019 на сумму 1 805 550 руб. в пользу ООО «Балтийский Лизинг» было исполнено 17.06.2019, что подтверждено платежным поручением № 454783 (л.д. 8).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса, суд находит, что именно с даты исполнения (выплаты 17.06.2019) начал течь срок давности для обращения с требованиями для возмещения убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.09.2022, как за пределами годичного срока (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так и за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленное, а также принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова