№ 22-1749 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

участием прокурора Сергеева И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 26 июня 2017 года Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Тульского областного суда от 19 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 3 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- 2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужденному 11 марта 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года выплачено адвокату Никитину В.В. за защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за счет средств федерального бюджета 3120 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек в сумме 3120 рублей с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд, сославшись в обоснование принятого решения на взыскание, полученное им в период нахождения в СИЗО, и определив тяжесть допущенного им нарушения как не малозначительное, не привел обстоятельства его совершения, позволяющие исследовать характер нарушения. Подвергает критике ссылки суда на то, что он общается с осужденными различной направленности, настороженно относится к администрации учреждения, не всегда правильно реагирует на исправительные и воспитательные меры, под контролем посещает мероприятия. Отмечает, что настороженное отношение к сотрудникам учреждения может быть обусловлено проводимой ими воспитательной и исправительной работой, а посещение мероприятий под контролем предусмотрено правилами внутреннего распорядка. Считает выводы суда не основанными на материалах дела. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 ноября 2021 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыла более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 9 августа 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора от 5 апреля 2022 года – за небрежное отношение к имуществу ИУ, профилактических бесед не имеет, трудоустроен на участок пошива, к труду и учебе относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, состоит в кружке «Физической культуры», родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится настороженно, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие поощрений, наличие непогашенного взыскания, тяжесть и характер допущенного им нарушения, время его получения, его отрицательные характеристики, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах личного дела осужденного доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и об отсутствии оснований полагать, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Динамика поведения осужденного в период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенного нарушения, вопреки доводам жалобы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий