Дело (Номер) (УИД 58RS0(Номер)-04)
ПРИГОВОР
ИФИО1
(Адрес) 13 июля 2023 года
Зареченский городской суд (Адрес)
в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре ФИО6,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО (Адрес) ФИО18,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой – адвоката ФИО7, представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),
потерпевшего ФИО3 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда (Адрес) уголовное дело в отношении:
ФИО2, (Дата) года рождения, уроженки (Адрес), гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, 2011, 2013 и 2019 годов рождений, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: (Адрес), фактически проживающей по адресу: (Адрес), несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
Так, (Дата) около 04 часов ночи ФИО2, находясь в кухне (Адрес) в (Адрес), в ходе ссоры со своим супругом ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяв в руку приисканный на месте совершения преступления нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему не менее одного удара в область грудной клетки, в результате чего у него образовалось колотое резаное ранение грудной клетки спереди справа, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которое, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от (Дата) (Номер), на основании постановления Правительства Российской Федерации от (Дата) (Номер) «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (Дата) (Номер)н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании признала полностью, показав, что (Дата) около 04 часов ночи она, находясь на кухне (Адрес) в (Адрес), в ходе ссоры со своим супругом ФИО3 №1, взяв в руку нож, нанесла им последнему удар в область грудной клетки, от дачи каких-либо иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
ФИО3 ФИО3 №1, в судебном заседании показал, что (Дата) около 04 часов ночи в ходе ссоры со своей супругой ФИО2, находясь на кухне (Адрес) в (Адрес), последняя, взяв в руку нож, нанесла им ему удар в область грудной клетки, после чего, испугавшись, отпустила нож, который он взял в свою руку и положил его на кухонную столешницу либо в раковину, точно не помнит. После чего для оказания помощи ФИО2 дала ему полотенце, которым он закрыл рану, и вызвала скорую помощь, которой он был госпитализирован в больницу имени Бурденко (Адрес), от дачи каких-либо иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающих по адресу: (Адрес), соответственно, следует, что (Дата) с 02 до 03.45 ч. они слышали шум ссоры между мужчиной и женщиной из (Адрес), в которой проживают ФИО8 и ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 23-24, 25-26).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся фельдшером по приему вызовов, фельдшером скорой помощи и рентгенолаборантом ФГБУЗ «МСЧ (Номер)» ФМБА России, соответственно, (Дата) ввиду поступившего в 04 часа 01 минуту сообщения о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, получившему ножевое ранение по адресу: (Адрес)51, при выезде по данному адресу был осмотрен пострадавший ФИО3 №1, на теле которого было обнаружено и впоследствии зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи ножевое ранение грудной клетки справа. После оказания неотложной медицинской помощи на месте мужчину госпитализировали в ПОКБ им. ФИО9 (Адрес), со слов ФИО3 №1, повреждения ему были причинены ножом его супругой, каких-либо подробностей не пояснял (т. 2 л.д. 27-28, 29-30, 49-51).
Также из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, являющихся старшим оперуполномоченным ОУР и инспекторами взвода ОР ППС МО МВД России по ЗАТО (Адрес), соответственно, следует, что (Дата) в начале 05 часа ввиду полученного сообщения из дежурной части МО о причинении ножевого ранения мужчине в 3-м подъезде (Адрес) в (Адрес), они выезжали по вышеуказанному адресу, где ими были обнаружены находившиеся в алкогольном опьянении ФИО3 №1 с раной от пореза на груди с правой стороны и ФИО2 (т. 2 л.д. 17-18, 19-20, 21-22).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Свидетель №9, являющегося врачом торакальной хирургии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени ФИО9», следует, что (Дата) в 05 часов 03 минуты в приемное отделение поступил ФИО3 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, травматический гемопневмоторакс справа, пояснивший, что ножевое ранение ему нанесла жена в их квартире в ходе ссоры, который в экстренном порядке был доставлен в операционную, и ему была проведена операция. В ходе операции было установлено, что у пациента проникающее ранение легкого справа. По характеру проникающее ножевое ранение (вход раневого канала) сверху вниз, справа налево и вглубь, примерно, на 6 см, после чего проник в легкое (т. 1 л.д. 244-245).
Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: (Адрес)51, от (Дата) зафиксирована обстановка данной квартиры, отражено, что на полу, стене с левой стороны на обоях кухни и боковой поверхности столешницы, а также на полу возле кровати в спальной комнате имеются растертые и размазанные множественные следы крови, также указано на обнаружение и изъятие: на кухне в мойке и в стойке для ножей кухонных ножей с длиной клинка не менее 125 мм и с длиной клинка не менее 85 мм, соответственно, на которых обнаружены следы, похожие на кровь, а с поверхности пола на отрез марли – вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме того, в спальной комнате - на полу возле кровати - клока волос (т. 1 л.д. 25-28), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) (т. 2 л.д. 59-62, 63).
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (Номер) от (Дата) на марлевом тампоне и ноже с длиной клинка не менее 125 мм, изготовленном, согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия (Номер) от (Дата), промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относящемуся к холодному оружию (т. 1 л.д. 86-88), изъятых (Дата) с места происшествия – из (Адрес) в (Адрес), обнаружена кровь и клеточный эпителий, которые произошли от ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 75-79).
Согласно протоколу выемки от (Дата) из медицинского кабинета отделения скорой помощи ФГБУЗ «МСЧ (Номер)» ФМБА России (Адрес) изъята (т. 2 л.д. 42-43), а затем осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от (Дата) (Номер) (т. 1 л.д. 232), содержащая сведения о выезде врачей по вызову, поступившему в 04 часа 01 минуту на адрес: (Адрес)51, для оказания помощи ФИО3 №1, а также запись о наличии при оказании медпомощи жалоб последнего на боль в правой половине грудной клетки после ранения женой в квартире, где проживают. Поведение ФИО3 №1 спокойное, сознание ясное (т. 2 л.д. 44-47), которая в ходе предварительного следствия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) (т. 2 л.д. 48).
В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы (Номер) от (Дата) у ФИО3 №1, (Дата) года рождения, среди прочего имеет место повреждение – колотое резаное ранение грудной клетки спереди справа, проникающее в правую плевральную полость с сквозным ранением правого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), образовавшееся (Дата) от одного ударного воздействия к области грудной клетки спереди справа колющего режущего предмета типа клинка ножа, в направлении раневого канала сверху - вниз, справа - налево и вглубь, на глубину погружения клинка 6 см, которое, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от (Дата) (Номер), и пунктов 6.1.9 и (Дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (Дата) (Номер)н, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Отмеченное повреждение, судя по характеру и расположению, не могло образоваться при падениях с высоты собственного роста ФИО3 №1 и ударах о посторонние предметы (т. 1 л.д. 61-63).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (Номер)мк; 72мк от (Дата), проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки с повреждением верхнего сегмента легкого с раневым каналом около 6 см у ФИО3 №1 образовано в результате концентрированного ударного воздействия клинком ножа шириной около 2,5-3,0 см (рана в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии размерами 4х2,5 см с ровными краями острыми углами) при поднятой руке на вдохе. Взаиморасположение ФИО3 №1 и ФИО2 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему могло быть любым доступным для образования установленных у последнего повреждений, не исключено при указанных ими в материалах дела (стоя друг напротив друга лицом к лицу) (т. 1 л.д. 96-111).
У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов относительно возможности образования отмеченного у потерпевшего ФИО3 №1 телесного повреждения, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании. ФИО3 и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сама подсудимая подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемого ей преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом, действия которого, при предоставлении такой возможности, стороной защиты не обжаловались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное ею квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что (Дата) около 04 часов ночи в кухне (Адрес) в (Адрес) непосредственно от действий ФИО2 у ФИО3 №1 образовалось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а именно: в ходе произошедшего между названными лицами конфликта подсудимая приисканным на месте совершения преступления ножом нанесла потерпевшему не менее одного удара в область грудной клетки, в результате чего у последнего образовалось колотое резаное ранение грудной клетки спереди справа, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости).
В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при этом предшествующая между ними словесная ссора, сформировала у подсудимой негативное отношение к потерпевшему, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимой подтверждается динамикой развития произошедшего события.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося ножом не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1 В ходе судебного заседания достоверно установлено, что удар в область грудной клетки потерпевшего ножом нанесла именно ФИО2, а не кто-либо иной, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, следовательно, нашло своё подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1
Степень тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, определённые заключениями экспертов, сомнений у суда, как отмечалось ранее, не вызывают.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимой по неосторожности.
Также, учитывая характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, суд не находит и оснований считать, что она действовала в состоянии аффекта, поскольку конфликт изначально имел словесную форму, после чего подсудимая нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего и после совершения преступления, сохраняя воспоминания о происшедшем, также проявляла активность.
В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 №1 в ходе происходящей между ним и ФИО2 ссоры никакой реальной угрозы для жизни и здоровья последней в момент нанесения ею не менее одного удара потерпевшему ножом в область грудной клетки не представлял, а поэтому в действиях подсудимой отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Так в момент применения подсудимой ножа потерпевший не представлял для ФИО2 какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения подсудимой ему удара ножом совершено не было.
Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие у последней умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1
Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку показаниями самой ФИО2, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертными заключениями достоверно установлено, что удар подсудимой был нанесен ФИО3 №1 непосредственно находящимся у неё ножом, который подсудимая использовала в качестве оружия при нанесении повреждения потерпевшему и для достижения преступной цели.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.
Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что она не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ (Номер)» ФМБА России не состоит (т. 2 л.д. 129-134, 150, 156, 158, 160).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой трех малолетних детей, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и изъятой в кабинете (Номер) здания (Номер) по (Адрес) в (Адрес) - ФГБУЗ «МСЧ (Номер)» ФМБА России аудиозаписью разговора между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, скопированной на CD-диск (т. 2 л.д. 52-54), осмотренного в ходе предварительного следствия, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) (т. 2 л.д. 55-57, 58), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, прощение её потерпевшим.
При этом, несмотря на наличие у ФИО2, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (Номер) от (Дата) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (Номер) от (Дата) телесного повреждения в виде одного кровоподтека век левого глаза (т. 1 л.д. 125, 139-140), суд, с учётом постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от (Дата) (т. 1 л.д. 239-240), не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства за совершённое ею преступление, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО3 №1, явившуюся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания отсутствуют.
С учетом изложенного, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, исправление последней возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой испытательный срок, предусматривает возложение судом на неё обязанностей, имеющих ту же функцию.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, клок волос, нож (Номер), нож (Номер), изъятые в ходе ОМП – помещения квартиры по адресу: (Адрес)51, от (Дата), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО (Адрес), - уничтожить;
- оптический СД-диск с записью от (Дата), изъятый в ходе осмотра помещения кабинета (Номер) по (Адрес), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда (Адрес), - хранить при материалах уголовного дела;
- карту вызова скорой помощи (Номер) от (Дата) о вызове по адресу: (Адрес)51, о госпитализации ФИО3 №1, изъятую в ходе выемки в медицинском кабинете отделения скорой помощи МСЧ-59 (Адрес), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда (Адрес), - вернуть по принадлежности ФГБУЗ «МСЧ (Номер)» ФМБА России, а в случае отказа в получении - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд (Адрес) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.
Судья О.Ю. Шарапова