УИД: 77RS0034-02-2023-006914-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецова Андрея Андреевича,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10877/2023 по исковому заявлению ...а ...а ...а к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на производство строительной экспертизы, нотариальных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 293 382,00 (сумма прописью), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (сумма прописью), расходы на подготовку экспертного заключения в размере 60 000,00 (сумма прописью), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 (сумма прописью), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец мотивирует свои требования тем, что 09 октября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/355-1625И, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой многоквартирный дом № 9 расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№ 9,10», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Объектом долевого строительства по договору является – студия с проектным номером № 355, расположенная на 6 этаже секции 6 жилого дома № 9, с общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов – 27,04 кв.м., общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч.5, ст.15 ЖК РФ) – 24,94 кв.м.
Цена объекта составила – 4 340 187,70 (сумма прописью).
Истец, представитель Истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель Ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 09 октября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/355-1625И, по условиям которого Ответчик обязан передать Объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами. Обязанность Истца по оплате стоимости Объекта выполнена в полном объеме.
Студия передана Участнику долевого строительства 25.10.2022 года по акту приема-передачи, согласно которому ... ... ... принял от Застройщика расположенный на 06 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 355 (проектный № 355), состоящее из 1 комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) 24,90 кв. м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от25.11.2016 г. № 854/пр) 2,10 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 27,00 кв.м., строительный адрес: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№ 9,10», корпус № 9.
При передаче квартиры был произведён осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого был выявлен перечень недостатков, отраженный в приложении к Листу осмотра.
Выявленные недостатки Застройщиком устранены не были.
По инициативе Истца была проведена строительная экспертиза на соответствие Объекта долевого строительства условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям.
Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
В соответствии с заключением, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 293 382,00 (сумма прописью). Стоимость проведения экспертизы, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2023 года, составила 60 000,00 (сумма прописью).
07.02.2023 года представителем Истца в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных экспертом недостатков, стоимость проведения строительной экспертизы. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены..
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как она проведена надлежащим специалистом, возражений Ответчика относительно данного заключения не представлено.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи Участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной Ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истцов суммы в размере 293 382,00 (сумма прописью) в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также расходов, понесенных Истцом при проведении строительной экспертизы, в размере 60 000,00 (сумма прописью).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение Ответчиком договорных обязательств, поскольку Ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.
Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истец как потребитель обращался к Ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда – 20 000,00 (сумма прописью), суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 10 000,00 (сумма прописью), с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считаем необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 (сумма прописью).
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения Ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с Ответчика надлежит взыскать штраф в размере 95 000,00 (сумма прописью) в пользу Истца.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с Ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» подлежит взысканию в доход адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ...а ...а к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на производство строительной экспертизы, нотариальных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ...а ...а ...а денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 293 382,00 (сумма прописью), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (сумма прописью), расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 60 000,00 (сумма прописью), штраф в размере 95 000,00 (сумма прописью).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ...а ...а ...а расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600,00 (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Кузнецов А.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.