судья Баринов С.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-77

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> к ФИО1, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании построек самовольными, сносе, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Администрация МО г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:10 по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты> самовольными постройками; обязать ФИО1 снести самовольные постройки в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 площадью 12000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов». На вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО1, расположено 6 объектов недвижимости, фактически объекты используются под производственно-складское назначение, ведется производственная деятельность по изготовлению строительных смесей. Право собственности на указанные объекты в органах государственной регистрации не зарегистрировано, на государственный кадастровый учет объекты не поставлены. Указанные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие утверждённой надлежащим образом проектной документации, градостроительного плана земельного участка. Объекты недвижимости возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Земельный участок ограничен в оборотоспособности охранной зоной воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино»; охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт; охранной зоной объекта хозяйства-учетных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> газовой распределительной сети «Фенино-Мотяково 02/1»; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать право собственности на объекты капитального строительства: здание 1 (одноэтажное, площадью застройки 1547 кв.м.), здание 2 (одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м.), здание 3 (одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м.), здание 4 (одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м.), здание 5 (одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.), полагая, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации муниципального образования г. о. <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060407:10 по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты> здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м самовольными постройками.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено признать право собственности ФИО1 на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером:50:22:0060407:10 по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты>, а именно на: здание 1, одноэтажное, площадью застройки 1547,0 кв.м; здание 2, одноэтажное, площадью застройки 374 кв.м; здание 3, одноэтажное, площадью застройки 388 кв.м; здание 4, одноэтажное, площадью застройки 1095 кв.м; здание 5, одноэтажное, площадью застройки 721 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> к ФИО1 в остальной части, а также к Министерству жилищной политики <данные изъяты> отказано.

Суд взыскал с Силанян А..А в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:10 расположенного, по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты>, с категорией «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» и видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке, расположено 6 объектов недвижимости право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрировано не было, разрешительная документация на их возведение не выдавалась.

Как поясняет ответчик, строительство зданий осуществлялось с 2016 г., была подготовлена проектная документация, датированная 2016 г. и представленная суду.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертных заключений здания <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 являются капитальными и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, остальные здания не являются капитальными.

Установлены следующие нарушения градостроительных норм:

- в отношении объектов – зданий: <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 фактическое использование земельного участка и расположенных на нем объектов не соответствует функциональному зонированию территории, предусмотренному ПЗЗ г.о. Люберцы, данное нарушение является неустранимым, при этом фактическое использование земельного участка и расположенных на нем строений, соответствует виду его разрешенного использования.

- в отношении объектов – зданий <данные изъяты>, 3, 4, 5 выявлено несоответствие требованиям ПЗЗ г.о. Люберцы, в части расстояния от здания до границы земельного участка, является неустранимым нарушением.

- в отношении объекта – здания <данные изъяты> часть здания расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск-Чагино», возможно устранение путем согласования с собственником ЛЭП. Иных нарушений, в частности, нарушений противопожарных требований не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан, спорными объектами, в том числе при их эксплуатации в соответствии с заявленным и фактическим целевым назначением – не создается.

Оценивая представленные заключения суд указал, что заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключения приняты судом в качестве доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что расположение строения <данные изъяты> в охранной зоне линии электропередач носит допустимый характер и может быть устранено путем согласования с собственником ЛЭП.

Учитывая пояснения эксперта, суд не согласился с доводами истца о расположении объектов недвижимости в охранной зоне линии электропередач, при этом суд также учел, что строение было возведено ответчиком в 2016 г., тогда как, ограничение было установлено <данные изъяты>, после возведения ответчиком строения. Кроме того, к участию в деле были привлечены АО «МосОблЭнерго» и ПАО «Россети», которые своих возражение относительно частичного расположения здания в охранную зону ЛЭП не заявили.

Отклоняя довод истца о необходимости согласования возведения объекта недвижимости с Федеральным агентством воздушного транспорта при возведении объекта вне района аэродрома, суд со ссылкой на пункт 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что спорные объекты являются одноэтажными нежилыми зданиями.

Кроме того, ответчиком представлен ответ Войсковой части 42829 от <данные изъяты>, которым было получено согласование на возведение объектов капитального строительства.

Поскольку спорные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований) в охранной зоне газораспределительной сети (газопровода), суд отклонил соответствующие доводы истца об этом.

Ввиду того что от собственников смежных участков поступили письменные согласия на размещение возведенных объектов недвижимости и отсутствия возражений с их стороны, суд отверг доводы истца о возведении спорных объектом нарушением отступа от границы земельного участка, также учитывая, что нарушений противопожарных норм экспертным заключением установлено не было, как и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд резюмировал, что спорные объекты недвижимости используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы, земельный участок полностью пересекается с проектом планировки территории П14/415 от <данные изъяты> и проектом межевания территории П14/415 от <данные изъяты>, в соответствии с которыми, на данной территории планировалось размещение производственно-складских предприятий. В соответствии с действующим ПЗЗ г.о. <данные изъяты> земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно деловая зона, что не может являться основанием для неиспользования спорных объектов по целевому назначению, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, и учитывая, что ответчиком предпринимались попытки по легализации спорных строений, в частности, в 2016 г. (на момент возведения спорных строений) составление градостроительного плана и его утверждение, составление проектной документации, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, учитывая также вышеизложенные выводы суда, суд посчитал возможным сохранить самовольные постройки расположенные на земельном участке с признав на них право собственности ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных в части сноса самовольных построек и взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность выявленных нарушений, их характер и обстоятельства совершения установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Установленные в экспертном исследовании нарушения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строений не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые апеллянтом нарушения, при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи