УИД 74RS0030-01-2023-002100-74

Гражданское дело № 2-2006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый Берег» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании ущерба, расходов по оплате стоимости услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что принадлежащие истцам автомобили Ф., государственный регистрационный знак №, Ч. государственный регистрационный знак №, припаркованные около дома 42 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорске Челябинской области, повреждены 14 апреля 2023 года в результате падения дерева.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый Берег» (далее - ООО УК «Правый Берег» (т. 1 л.д. 126), общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее - ООО «МИС») (т. 1 л.д. 192 - оборот), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») (т. 1 л.д. 213).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 26 мая 2023 года (т. 1 л.д. 10, 11), в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком считает администрацию г.Магнитогорска, поскольку земельный участок сформирован по границам многоквартирного дома, а муниципальное образование, как собственник земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, обязано отвечать за причиненные убытки, кроме того, положения правил благоустройства города Магнитогорска, возлагающие на собственников многоквартирного дома обязанность по содержанию прилегающей к дому территории в пределах 30 метров, противоречат положениям федерального законодательства.

Представитель ответчиков администрации г. Магнитогорска, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенностей от 28 сентября 2022 года, 16 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 127, 128), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, сформирован по его границам и поставлен на кадастровый учет, управляющей компании данного дома является ООО УК «Правый Берег», которое исходя из правил благоустройства территории города Магнитогорска обязано осуществлять снос зеленых насаждений в случае возникновения угрозы причинения вреда без разрешения администрации г. Магнитогорска.

Представитель ответчика ООО УК «Правый Берег» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в представленном отзыве (т. 1 л.д. 127) требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован по границе стен здания многоквартирного дома, тогда как дерево произрастало за пределами его границ - на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности

Представитель ответчика ООО «МИС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 195) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у ООО «МИС» обязанности произвести снос упавшего аварийного дерева, поскольку в муниципальном контракте, заключенном МКУ «УКС» от имени администрациии г.Магнитогорска, данное дерево указано не было.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 131), в судебном заседании указала, что в муниципальный контракт упавшее дерево включено не было, в связи с чем отсутствовала обязанность по его обрезке, а в соответствии с правилами благоустройства г.Магнитогорска обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории лежит на управляющей компании.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УК «Правый Берег», отказе в иске к остальным ответчикам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Правый Берег» является управляющей компанией в отношении дома 42 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 42 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет по границам стен здания многоквартирного дома.

Согласно представленным в дело протоколам принятия устного заявления, объяснениям ФИО1, ФИО2, протоколам осмотра места происшествия, фотографиям, видеозаписи дерево, которое упало на транспортные средства истцов, произрастло на территории, расположенной у подъезда № 5 дома 42 по ул. 50-летия Магнитки (т. 1 л.д. 142-147, 154-157-161-165). Указанное дерево расположено по отношению к дому 42 по ул. 50-летия Магнитки на расстоянии от стены указанного дома, не превышающей 30м.

Определениями Врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области от 21 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева около дома 42 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске отказано (т. 1 л.д. 149, 167).

Постановлением исполняющим обязанности главы города Магнитогорска № 6684-П от 20 июня 2017 года создана комиссия по содержанию зеленых насаждений в администрациях районов города в соответствии с территориальным делением города на Ленинский, Орджоникидзевский и Правобережный районы и утвержден их состав, положение о комиссии (т. 1 л.д. 225). Постановлениями главы города Магнитогорска в данное постановление внесены изменения в части определения членов комиссии (т. 1 л.д. 228-230, 233, 234).

Положением о комиссии по обследованию зеленых насаждений (т. 2 л.д. 43-45) определены основные задачи комиссии, к которым относится обеспечение сохранности зеленых насаждений на территории города, определение целесообразности их сноса, пересадки, обрезки и реконструкции при обеспечении условий для строительства, реконструкции зданий, сооружений и объектов инженерной транспортной инфраструктуры и коммуникационных инженерных сетей, при переводе жилого помещения в жилое и наоборот, установке временных сооружений, обслуживании объектов благоустройства, ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ситуаций, возникших на сетях инженерно-технического обеспечения, для соблюдения нормативов освещения жилых и нежилых помещений, улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений.

Комиссия по обследованию зеленых насаждений уполномочена обследовать зеленые насаждения на озелененной территории города Магнитогорска на основании поступивших в управление охраны окружающей среды и экологического контроля заявлений от заинтересованных лиц, заявок управления капитального строительства и благоустройства администрации города для рассмотрения вопросов сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений, а также на основании поступившей в администрацию города информации о возникновении угрозы причинения вреда зеленым насаждениям либо о причинении вреда зеленым насаждениям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. показала, что входит в состав комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с августа 2022 года, принимала участие в обследовании по сообщению секретаря комиссии, при этом заранее план обследований не утверждался.

На основании обращения А.Ф. (т. 1 л.д. 236-237) комиссией по обследованию зеленых насаждений администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области было произведено обследование, в результате которого составлен акт № 78-О, согласно которому около дома 42 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорске выявлены два дерева - яблоня (ослабленное) между подъездами № 4 и № 5, в отношении которого необходимо произвести санитарную обрезку, направленную на удаление сухих ветвей, прореживание и поднятие кроны, вяз мелколистный (сильно ослабленное) между подъездами № 2 и № 3, в отношении которого необходимо произвести омолаживающую обрезку, направленную на обновление растительного организма, устранение признаков его старения, формирование здорового вида кроны (т. 2 л.д. 18-31), выдано соответствующее разрешение № 78-О от 23 июля 2021 года (т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что является главой администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, комиссия осуществляет обследование на основании обращений. Плановые обследования проводятся в отношении общественных территорий скверов, улично-дорожных территорий перед посадкой. В 2021 году произведено обследование зеленых насаждений около дома 42 по ул. 50-летия Магнитки по обращению жителя, аварийных деревьев не обнаружено, разрешение на обрезку передано в МКУ «УКС».

Таким образом, судом установлено, что разрешение № 78-О от 23 июля 2021 года направлено в МКУ «УКС» (т. 2 л.д. 99-114), однако в адресный перечень по проведению агротехнических мероприятий не включен, поскольку сформирован с учетом приоритетности в рамках выделенного финансирования (т. 1 л.д. 201-255, т. 2 л.д. 133-176).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 14 апреля 2023 года упало на автомобили истцов, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО УК «Правый Берег».

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «Правый Берег».

Доводы представителя истца о противоречии Правил благоустройств г. Магнитогорска федеральному законодательству судом не принимаются, указанные правила не действующими не признаны.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетами об оценке ИП Б.М.В.., согласно которым № М10679, № М10681 от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 54 937,84 руб., автомобиля Ч., государственный регистрационный знак №, - 15 125,02 руб. (т. 1 л.д. 31-52, 53-71).

Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта-техника Б.М.В.., имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом принимаются данные заключения в качестве доказательства, соответствующего статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые ввиду заявления истца о том, что дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.

Истцом в обоснование доводов аварийности дерева представлено заключение специалиста № 39 729, согласно которому угол наклона ствола от вертикали упавшего дерева составляет 32 градуса (т. 2 л.д. 79-83). Данное заключение сделано на основе анализа фотографии, зафиксированной из видеозаписи с камеры домофона подъезда № 5 дома № 42 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорска. Суд принимает данное заключение, сторонами доказательств в его опровержение не представлено.

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО УК «Правый Берег», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований остальным ответчикам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ООО УК «Правый Берег» подлежат удовлетворению, то требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., специалиста 3000 руб., государственной пошлины 2 028 руб., требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб., государственной пошлины 765 руб. к данному ответчику также подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя истцов ФИО3 о наложении судебного штрафа на заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области М.А.А. согласно ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответа на запрос суда удовлетворению не подлежит, поскольку ответ на запрос суда был предоставлен.

Что касается заявленного представителем истцов ФИО3 ходатайства о вынесении частного определения суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что в соответствии с Положением о комиссии по обследованию зеленых насаждений в ее обязанности не входит планирование мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, а только обследование на основании поступивших заявок и заявлений, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 54937,84 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., услуг специалиста 3000 руб., государственной пошлины 2028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения убытков 15125,02 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., государственной пошлины 765 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО3 о вынесении частного определения в адрес главы администрации города Магнитогорска Б.С.Н., о наложении судебного штрафа на заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области М.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.