2-1314/2022

25RS0004-01-2022-001044-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Санаторий «Амурский залив» о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2020 является собственником объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: помещение общего пользования, степень готовности 19%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в районе санатория «Амурский залив». Приобретен он был в 2004 году по договору купли-продажи его отцом, после смерти которого в 2006 году собственником объекта стала мать истца. По заявке ЗАО «Приморские курорты» от 15.07.2003 № 221-в ДФГУП «Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» произведено обследование и составлен акт готовности от 08.08.2003, согласно которому процент готовности объекта составил 18,5% (6%+9%+1%+2,5%): площадь объекта по наружным обмерам – 559,4 кв.м; объем строения – 923 куб.м; группа капитальности – 2; фундамент – бетонный ленточный (удельный вес 6%), готов полностью на 100%; сиены и перегородки – ж/бетонные блоки (удельный вес 9%), готовы полностью на 100 %; двери – одна металлическая дверь (удельный вес 1%), готова на 100%; проведена половина прочих работ, необходимых для строительства всего объекта (удельный вес 5%), на 50%. Бригада рабочих 20.05.2021 произвела демонтаж данного объекта недвижимости, разрушая фундамент и ж/бетонные блоки, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, по итогом рассмотрения которого 22.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 849. Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства (теплица) №17/09-21 от 15.09.2021 объект был разрушен до степени готовности 3,2%. Он хотел восстановить и завершить строительство объекта и обратился к ответчику с предложением решить вопрос в досудебном порядке, на которое ответа не получил, разрушительные работы продолжались. Просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу принадлежащего ему на праве собственности указанного объекта незавершенного строительства, до степени готовности 19%, основываясь на данных и в полном соответствии с актом готовности ДФГУП «Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 08.08.2003.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ООО «Амурский залив», ООО «Астирис», ООО «Атлантикс Констракшн».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, до степени готовности 18,5%, основываясь на данных и в полном соответствии с актом готовности ДФГУП «Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 08.08.2003: площадь объекта по наружным обмерам – 559,4 кв.м; объем строения – 923 куб.м; группа капитальности – 2; фундамент – бетонный ленточный (удельный вес 6%), готовность 100%; стены и перегородки – ж/бетонные блоки (удельный вес 9%), готовность 100%; двери – одна металлическая дверь (удельный вес 1%), готовность 100%; с поведением сопутствующих прочих работ, необходимых для строительства всего объекта (удельный вес 5%), на 50%. Координаты объекта незавершенного строительства:

х 371908.61, у1401699.10;

х 371927.83, у1401725.49;

х 371915.20, у1401634.69;

х 371895.98, у1401708.30.

Объект должен быть расположен примерно в 18,3 м по направлению на северо-запад от ориентира. Ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ориентира <номер>.

Пояснила, что земельный участок под объектом не оформлен истцом, принадлежит ему на праве пользования. Первый собственник объекта – ФИО5, которая приватизировала его и писала заявление в ЗАО «Приморские Курорты» о предоставлении в собственность земельного участка под теплицами, согласовала это заявление с генеральным директором Общества в 2004 году. Потом, когда она продала объект отцу истца, в договоре купли-продажи было указано в п. 1.2, что с объектом передается земельный участок. Видимо, ошибка была у ФИО5 по площади земельного участка и объекта. В 2004 году она писала заявление на 300 кв.м, которые находятся под зданием теплицы. Ошибка почти на 200 м не исправлена. Вся территория находится за пунктом пропуска, которая ограничена шлагбаумом. Земельный участок не разграничен и на кадастровый учет не поставлен, потому что ФИО3 должен написать заявление и приложить к нему документы, но он сейчас не может этого сделать, так как дело рассматривается в суде. Фотографий спорного объекта на 2004 год и на момент вступления истца в наследство не имеется. Требования предъявляют именно к ООО «Санаторий «Амурский залив», против назначения судебной экспертизы возражала. Поддержала доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Атлантикс Констракшн» ФИО6 в судебном заседании указала, что из сказанного представителем истца не понятно, на каком праве принадлежит земельный участок ФИО3, идет несоответствие площадей земельного участка. Объект незавершенного строительства находился на земельном участке, который никак не оформлен, нет подтверждающих требования документов, законность данного объекта также под вопросом. Не видно, за кем признана вина по постановлению отдела полиции. В судебном заседании не установлено, что учредители юридических лиц взаимодействуют между собой. Согласно проезду на территорию ООО «Санаторий Амурский залив» – это территория публичная, на нее проход открыт, но за отдельную плату. Непонятно, как объект незавершенного строительства перешел на праве собственности, скорее всего, здесь речь идет о самовольной постройке. По судебной экспертизе не готовы нести расходы. Оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Санаторий «Амурский залив» в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва с дополнениями. Пояснил, что ООО «Санаторий «Амурский залив» является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земельных участков и зданий по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании договора аренды, заключенного с ООО «Астирис», от 02.01.2017, соответственно, не имеет какой-либо заинтересованности в проведении демонтажа спорного объекта. Истец не указал в иске, где именно находился его объект, так как привязка к адресу: <адрес>, недостаточна для идентификации места нахождения, учитывая большое количество зданий по этому адресу. В том числе, он не указал, на каком земельном участке, принадлежащем истцу на соответствующем праве или принадлежащем иному лицу, находится объект. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств совершения действий по демонтажу в отношении объекта незавершенного строительства работниками ООО «Санаторий «Амурский залив», или иными лицами, за действия которых отвечает санаторий. При совместном с истцом визуальном осмотре 08.12.2022 обнаружить на местности объект незавершенного строительства не удалось, в том числе, истцом на месте не указано, где точно находился объект, фотографий нахождения объекта не представлено. По адресу: г. <адрес>, расположено большое количество зданий и объектов, в том числе, спортивный объект. По данным публичной кадастровой карты объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> – без координат границ, в связи с чем, на ней не отображен.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока также в судебное заседание не явился. В судебном заседании 23.11.2022 представитель ФИО8 указал, что идентифицировать спорный объект не возможно, заявлений в УМС не поступало, нет какой-либо информации по земельному участку, на котором он находится. Из кадастровой карты следует, что кадастрового номера нет, земельный участок является неразграниченным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством вины ответчика. В нем написано, что в действиях формально усматривается состав преступления, это можно толковать, как предположение, что «Амурский залив» совершил какие-то действия. Тем более что в нем говорится о соседнем земельном участке, так как адресная привязка к <адрес>, идет на несколько участков. Сам объект – земельный участок, на котором, предположительно стоит объект незавершенного строительства, не разграничен. При этом в выписке из ЕГРН от 27.10.2022 площадь объекта составляет 559 кв.м, что не соответствует площади, указанной истцом.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Санаторий «Амурский залив» и третьих лиц администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ООО «Амурский залив», ООО «Астирис», уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Поэтому в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 10.09.2020 является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 19% расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, назначение: помещение общего пользования, площадью 559 кв.м. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Описание местоположения объекта недвижимости отсутствует. Координаты границ его не установлены. Расположен на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Право собственности за истцом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей 24.02.2020 ФИО9, выданного 09.09.2020 нотариусом ФИО10

Право собственности ФИО9 на данный объект возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 14.02.2006, после смерти ее мужа, ФИО, умершего 10.06.2005.

В свою очередь, право собственности ФИО на объект незавершенного строительства (теплицы) готовностью 18,5% по ул. Маковского, 65, возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2004.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела, поступившего по запросу суда.

Также установлено, что с 28.08.2003 собственником спорного объекта являлось ЗАО «Приморские курорты».

С 21.09.2004 его собственником являлась ФИО5, которая 11.10.2004 обратилась на имя генерального директора с заявлением о согласовании выделения ей земельного участка площадью 300 кв.м, находящегося под зданием теплицы по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 10.12.2004 и акту приема-передачи к нему ФИО5 продала указанный объект незавершенного строительства ФИО

Согласно сообщениям администрации г. Владивостока от 27.06.2022 и 22.11.2022 координаты границ данного объекта не установлены. Вид разрешенного использования: объект незавершенного строительства (теплица), расположен на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена. За период с 2014 года по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось. Идентифицировать по поиску в программе АСЭД «Дело» заявления о предоставлении земельного участка, в границах которого находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050033:466, не представляется возможным.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 08.12.2022 на запрос суда следует, что кадастровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> отсутствует.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, <номер> по адресу: <адрес>, является ООО «Астирис».

Согласно договору аренды недвижимости № <номер> от 02.01.2017, заключенному между ООО «Астирис» (арендодатель) и ООО «Санаторий «Амурский залив», акту приема-передачи недвижимости и дополнительным соглашениям к договору от 01.09.2021 и 01.07.2022 арендодатель передал во временное пользование арендатору 8 зданий и земельный участок площадью 8 000 кв.м, частично занятый этими зданиями, для организации санаторно-курортного лечения.

В соответствии с п. 2.3.1 данного договора арендатор обязан использовать объекты аренды исключительно по назначению. Разделом 6 договора предусмотрена его пролонгация.

Как следует из акта готовности ДФГУП «Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока» ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 08.08.2003, составленного по заявке ЗАО «Приморские курорты» от 15.07.2003 № 221-в, и на который ссылается сторона истца, степень готовности объекта – 18,5%: площадь объекта по наружным обмерам – 559,4 кв.м; объем строения – 923 куб.м; группа капитальности – 2; фундамент – бетонный ленточный (удельный вес 6%) готовность 100%; стены и перегородки – ж/бетонные блоки (удельный вес 9%) готовность 100%; двери – одна металлическая дверь (удельный вес 1%) готовность 100%; проведена половина прочих работ, необходимых для строительства всего объекта (удельный вес 5%) на 50%.

В данном акте также отсутствуют координаты данного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, и их идентификационные данные.

При этом как установлено в судебном заседании, ФИО5 11.10.2004 обратилась на имя генерального директора с заявлением о согласовании выделения ей земельного участка площадью лишь 300 кв.м, находящегося под зданием теплицы по адресу: <адрес> согласно указанному акту площадь объекта по наружным обмерам – 559,4 кв.м. Такая же площадь заявлена в иске.

Фотографий спорного объекта ни до вступления истца в наследство, ни после – до момента обращения в правоохранительные органы, не представлено, несмотря на возложенную судом обязанность.

Из акта готовности объекта незавершенного строительства (теплица), с кадастровым номером <номер>, выполненного ООО «Юрайт», <номер> от 15.09.2021 следует, что степень его составляет 3,2%.

При этом в акте также не отражены координаты данного объекта и земельного участка, на котором он расположен, указан лишь адрес: <адрес>.

В заключении ООО «Юрайт» № <номер> от 20.05.2022, также представленном стороной истца, отражено, что готовность объекта незавершенного строительства (теплица) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.05.2020 составляет 1,2%. На момент визуального осмотра на месте размещения объекта расположено спортивного сооружение – щебеночная площадка с трибунами.

Этот же процент готовности отражен в информационной справке от 06.12.2022 № <номер> к акту готовности от 15.09.2021 № <номер> и заключению от 20.05.2022 № <номер>, также выполненной ООО «Юрайт».

Отвечая на третий вопрос, кадастровый инженер в заключении № <номер> от 20.05.2022 указывает, что объект незавершенного строительства (теплица) по состоянию на 20.05.2022 и на 20.05.2021 расположен в границе неразграниченного земельного участка.

Из заключения ООО «Юрайт» № <номер> от 06.12.2022 следует, что объект незавершенного строительства (теплица) с кадастровым номером <номер> расположен примерно в 18,3 м по направлению на северо-запад от ориентира. Ориентир – жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ориентира <номер>.

Таким образом, согласно уточненным требованиям, и как пояснила представитель ФИО4, спорный объект должен быть расположен примерно в 18,3 м по направлению на северо-запад от ориентира. Ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ориентира <номер>.

Однако просит истец возложить на ООО «Санаторий «Амурский залив» обязанность по восстановлению в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> и расположенного по адресу: <адрес>,

В кадастровом номере земельного участка <номер>, возможно, допущена ошибка при уточнении требований, но она осталась не исправленной, как и противоречия в части места нахождения спорного объекта: ул. <адрес>, или <адрес>

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, копии которых приобщены к делу, следует, ФИО3 20.05.2021 обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением, в котором указал, что руководство санатория «Амурский залив» разбирает принадлежащую ему на праве собственности теплицу.

В ходе проверки установлено, что объект незавершенного строительства расположен на территории, принадлежащей санаторию «Амурский залив», в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд, так как в данном случае возникли гражданско-правовые отношения. Определением от 22.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 следует, что по указанию руководителя ООО «Атлантикс Констракшн», как пояснил опрошенный ФИО2, на территории санатория «Амурский залив» был демонтирован объект незавершенного строительства (теплица), который находился в аварийном состоянии, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В ходе работы по материалу, как указывает участковый уполномоченный в постановлении, ему представлены копия искового заявления и повестка в суд, в связи с чем он пришел к выводу, что между ООО «Санаторий «Амурский залив» и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения.

Также в данном постановлении отражено, что в действиях ООО «Санаторий «Амурский залив» формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако размер реального материального ущерба ничем не подтвержден, провести оценочную судебную экспертизу в связи с полным демонтажем объекта не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае формальный состав преступления, который усмотрел участковый уполномоченный в действиях ООО «Санаторий «Амурский залив», не может свидетельствовать о его виновности, а носит предположительный характер. Собственником земельного участка оно не является, в договоре аренды таких условий, в том числе, разрешающих снос тех или иных объектов на земельном участке, не предусмотрено.

При этом в постановлении от 28.10.2022 отражено, что объект незавершенного строительства демонтирован по указанию руководителя ООО «Атлантикс Констракшн», с которым у ООО «Санаторий «Амурский залив» нет каких-либо правоотношений. Доказательств обратному не представлено. Проверка в отношении ООО «Атлантикс Констракшн» не проведена, его должностные лица не опрошены.

Таким образом, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются надлежащим доказательством вины ответчика.

Тем более, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела речь идет о соседнем земельном участке, так как адресная привязка к <адрес>, распространяется на несколько участков. Сам объект – земельный участок, на котором, предположительно стоит объект незавершенного строительства, как указано выше, не разграничен.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу обязанности доказывания исковых требований согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил как доказательств места нахождения объекта незавершенного строительства, так и возможности восстановления объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, возможности его восстановления, совершения действий по демонтажу именно ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований, предъявленных к ООО «Санаторий «Амурский залив».

Истец не указал точные характеристики земельного участка, на которых располагался спорный объект, в отношении которого заявлены требования о его восстановлении.

Названные выше акт готовности от 08.08.2003 и заключения кадастрового инженера, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о координатах характерных точек как самого объекта незавершенного строительства, так и земельного участка, на котором он расположен.

Границы данного объекта недвижимости и земельного участка на местности не закреплены, что не позволяет определить точные их размеры и их местоположение.

Идентифицировать спорный объект невозможно, земельный участок является неразграниченным. Фотографий спорного объекта как на момент 2003-204гг., так и на момент вступления истца в наследство не имеется.

Тем более, как указал представитель ФИО7, во исполнение обязанности, возложенной судом на стороны, при совместном с истцом визуальном осмотре 08.12.2022 обнаружить на местности объект незавершенного строительства не удалось, в том числе, ФИО3 на месте не указано, где он точно находился.

Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель ФИО4, пояснив, что акт осмотра от 08.12.2022 не составлялся.

С назначением по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также то обстоятельство, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таких доказательств истцом не представлено, как и доказательств совершения действий по демонтажу в отношении объекта незавершенного строительства работниками именно ООО «Санаторий «Амурский залив» или иными лицами, за которых оно отвечает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Санаторий «Амурский залив» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Судья О.В. Олесик