Дело № 2а-1978/2023
25RS0010-01-2023-002205-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 349054/22/25011-ИП и о возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу длительное время в рамках исполнительного производства № 349054/22/25011-ИП от 12.12.2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период 12.12.2022 по 11.04.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, направила письменный отзыв на иск, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон.
Из возражений на иск представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 349054/22/25011-ИП, возбужденное 12.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000140647 от 08.12.2022, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 274 188,18 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ и получено им 12.12.2022 в 09:22. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником не трудоустроен; но на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства не поступали. Все указанные процессуальные документы также направлены в адрес взыскателя посредством СЭД и получены им в ЛК ЕПГУ. Кроме того, в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнении в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 276591/11/25011-СД на общую сумму 1 611 274,89 рубля. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и с его стороны отсутствует факт бездействия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.
В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 349054/22/25011-ИП установлено, что 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 349054/22/25011-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 188,18 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000140647 от 08.12.2022, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 349054/22/25011-ИП направлено взыскателю АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано им 12.12.2022.
В рамках исполнительного производства неоднократно в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО5 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, в органы ЗАГС, у операторов сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.
Из полученных ответов установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, имущества не имеет, но на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».
26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение, а также взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочитаны взыскателем АО «ОТП Банк» 26.12.2022.
Из сводки по исполнительному производству № 349054/22/25011-ИП, усматривается, что 28.12.2022, 10.01.2023, 12.01.2023, 17.01.2023, 02.03.2023, 14.03.2023, 17.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023 и 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации и в регистрирующие органы.
С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 349054/22/25011-ИП и о возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Фёдорова