Решение по делу № 2А-367/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

№ 2а-367/23

50RS0035-01-2022-009773-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Подольской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области с учетом уточненных административных исковых требований просил:

- признать постановление Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ принятое ИО прокурора ФИО5 на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полученные из Подольской городской прокуратуры - незаконным и отменить, т.к. оно противоречит Указанию Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами».

- Признать незаконным действие (бездействие) руководства Подольской городской прокуратуры в лице заместителя прокурора ФИО4 и с которым согласился ИО прокурора ФИО5 выраженное в перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ и так же поданных мною и ранее жалоб в адрес не подконтрольной Подольской городской прокуратуры, организацию ГУФССП России по МО, т.к. данные действия противоречат Указанию Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» и лишь влекут за собой продолжение ранее созданной незаконной волокиты с принятием должных и окончательных решений на поданные в их адрес обращения ФИО2

- Признать незаконным бездействие руководства Подольской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области, выраженное в не направлении заявителю ФИО2 всех мотивированных ответов по существу на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ст.124 УПК РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры, выраженное в отсутствии и не своевременного не привлечения к предусмотренной законом ответственности должностных лиц из Подольского РОСП и ГУФССП России по МО, за неисполнение их руководителями требований в вынесенном представлении Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выраженные в не устранение выявленных судом и самой прокуратурой нарушений со стороны должностных лиц ГУФССП России по МО и Подольского РОСП законодательства и по не исполнению решений суда №; №, вступивших в законную силу.

- обязать Подольского городского прокуратура <адрес> ФИО8 рассмотреть должным образом поданные жалобы и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, провести прокурорские проверки и принять на их основании мотивированные решения по существу всех указанных в моих жалобах и заявлениях доводов- требований, после чего направить принятые решения с уведомлением или сразу выдав заявителю на руки под роспись принятые именно мотивированные решения по всем вышеуказанным обращениям.

- обязать ответчиков в лице руководства <адрес> прокуратуры и Подольской городской прокуратуры привлечь руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО, а так же руководителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> и нового руководителя ГУФССМП России по МО к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за не выполнение или не должное формальное выполнение указанным выше руководством отделов направленных в их адрес требований и представлений прокуратуры г. Подольск по МО в неисполнении должностными лицами принятых судебных решений.

- признать незаконным действия (бездействия) руководства прокуратуры <адрес>, выраженные в отсутствии ими должных действий прокурорского реагирования, а так же и в не рассмотрении ими лично поданных ФИО2 в их адрес жалоб и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Генеральную прокуратуру и перенаправленную ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московской области, а так же в не обоснованном перенаправлении в Подольскую городскую прокуратуру жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, именно туда, где принятые ими решения, как и действия(бездействия) и были нами обжалованными, а также отсутствии должного контроля за деятельностью подчинённых в нижестоящей прокуратуре <адрес>.

- признать незаконным действия Начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей в Московской областной прокуратуре ФИО6 именно по её не обоснованному перенаправлению поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 «поданной именно на бездействие по контролю руководителя ГУФССП России по МО ФИО7 выраженное в не исполнение его подчинёнными в Подольском РОСП и Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительные производств № 2 ГУФССП России по Московской области принятых решений суда», в Подольскую городскую прокуратуру для очередной фикции с принятием решения, т.к. сам ФИО8 на эти самые действия по надзору не уполномочен, а само ГУФССП по МО ему не поднадзорно(согласно его же ответу).

- обязать прокуратуру Московской области исправить допущенные нарушения прав истца по делу ФИО2 и провести должным образом всестороннею прокурорскую проверку деятельности руководства в Подольской городской прокуратуре на соответствие их должностных полномочий и реальным их действиям согласно действующим законам РФ, возможно даже и с привлечением самого заявителя ФИО2 (для не об ходимости предоставления всех иных имеющихся доказательств незаконных действий в Подольском РОСП по уже не однократно выявленным судом, порядка 40 решений о систематических фактах нарушений закона со стороны службы судебных приставов как в Подольском РОСП, так и в ГУФССП России по МО, атак же с регулярными задержками с выдачей- направлений принятых решений: в Подольской городской прокуратуре, ГУФССП России по МО и Подольском РОСП на поданные истцом по делу ФИО2 обращений, в противоречие срокам установленным законодательством в УПК РФ и ФЗ-59 «Обращений граждан», а так же и в не направлении этих принятых ими решений в установленные законом сроки самому заявителю.

- обязать ответчиков предоставить все материалы ранее проводимых проверок по жалобам ФИО2 и принятых по ним решениям и реальных действий сотрудников прокуратуры по выявлению и привлечению к наказаниям виновных лиц для ознакомления заявителю ФИО2

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на протяжении последних пяти лет неоднократно лично обращался как в Подольскую городскую прокуратуру, так и а Московскую областную прокуратуру с жалобами и заявлениями на выявленные нарушения в службе судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области. С требованиями провести должностную прокурорскую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, а также выдаче ответов на обращения поданные ранее на заявления и жалобы. Однако на протяжении нескольких месяцев поданные обращения указанной городской прокуратурой не рассматриваются должным образом по существу всех поставленных в них требований, в установленные законом сроки РФ. Прокурорские проверки не проводятся и соответственно никакие должные решения по обращениям заявитель ФИО2 не получает, что нарушает все в процессуальные сроки, установленные законодательством УПК РФ и ФЗ-59 «обращения граждан» и приказ о «прокуратуре».На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ в Подольской городской прокуратуре было формально сказано, что часть ответов была отправлена почтой, тогда как заявителем они получены не были, а в предоставлении копий ответов было отказано. На часть жалоб, в том числе, которые были поданы ещё в сентябре- октябре месяце, ответов в данный момент так и не поступало. Указанные действия (бездействия) сотрудников Подольской городской прокуратуры, в очередной раз доказывают сознательное затягивание рассмотрения жалоб и вынесения по ним решений. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал.

Представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Административный ответчик – Подольская городская прокуратура Московской области в лице представителя по доверенности ФИО10, в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным административным исковым требованиям.

Административный ответчик – Прокуратура Московской области в лице представителя по доверенности ФИО10, в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным административным исковым требованиям.

Заинтересованные лица – представители ГУФССП России по Московской области, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что Подольской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по почтовому, указанному в обращении, рассмотрено обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по почтовому, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по почтовому, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№ 5, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по почтовому, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО11, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу, указанному в обращении, рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении. В приложении к данному ответу прикладывались копии ответов на вышеуказанные обращения (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также Подольской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№ 5, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении; рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ.

Согласно сведениям из ВЭБ-надзор обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в городскую прокуратуру не поступало.

Подольской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ; рассмотрено обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ; рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№ 5, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ; рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО-43 №, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ; рассмотрено обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером ВО№, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение о том, что обращения ФИО2 были рассмотрены уполномоченными лицам в установленные законом сроки, несогласие с принятыми ответами не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностных лиц прокуратуры. Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Полученный ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения ФИО2, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Доводы административного истца о незаконности перенаправления поданных им жалоб в адрес не подконтрольной Подольской городской прокуратуры организацию - ГУФССП России по МО, т.к. данные действия противоречат Указанию Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» и лишь влекут за собой продолжение ранее созданной незаконной волокиты с принятием должных и окончательных решений на поданные в их адрес обращения ФИО2, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку также сводятся к несогласию с принятым решением, при этом не конкретизированы.

Копии ответов на обращения направлялись в адрес заявителя, более того приобщены к материалам данного дела. В свою очередь, административные исковые требования в этой части также не конкретизированы, не содержат в просительной части входящих регистрационных номеров, а, учитывая, что в течение дня от ФИО2 поступает несколько обращений, сделать бесспорный вывод о нерассмотрении указанных жалобы и ненаправлении заявителю ответов по ним не представляется возможным.

Доводы о незаконным бездействии Подольской городской прокуратуры, выраженным в отсутствии и не своевременном не привлечении к предусмотренной законом ответственности должностных лиц из Подольского РОСП и ГУФССП России по МО за неисполнение их руководителями требований в вынесенном представлении Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выраженные в не устранение выявленных судом и самой прокуратурой нарушений со стороны должностных лиц ГУФССП России по МО и Подольского РОСП законодательства и по не исполнению решений суда № №, вступивших в законную силу, о необходимости обязать ответчиков в лице руководства Московской областной прокуратуры и Подольской городской прокуратуры привлечь руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО, а так же руководителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области и нового руководителя ГУФССМП России по МО к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за не выполнение или не должное формальное выполнение указанным выше руководством отделов направленных в их адрес требований и представлений прокуратуры <адрес> по МО в неисполнении должностными лицами принятых судебных решений,также не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку сам факт неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии противоправного бездействия должностных лиц. Вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности разрешается должностным лицом в каждом конкретном случае индивидуально, а поэтому сам факт непривлечения не является основанием для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными, а такая обязанность не может быть возложена судом в рамках рассмотрения административного иска.

Ввиду того, что согласно представленным документам указанные административным истцом заявления рассмотрены, правовые основания к возложению обязанности на Подольского городского прокуратура Московской области ФИО8 рассмотреть должным образом поданные жалобы и заявления ФИО2, провести прокурорские проверки и принять на их основании мотивированные решения, после чего направить принятые решения с уведомлением или сразу выдав заявителю на руки под роспись, заявленные административные исковые требования в этой части не обоснованы.

Таким образом, нарушений прав административного истца незаконным бездействием административных ответчиков не установлено.

Само по себе несогласие с указанными ответами не свидетельствует о нарушении прав заявителя и о бездействии государственного органа.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Подольской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Гаврилова