Решение по делу № 2А-3694/2022 от 30.08.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-3719/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003697-20

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с самостоятельными административными исками к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15.06.2022г. административные исковые заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО1 указывает, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа ФС 028053991 от 03.12.2021г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 21.12.2021г. возбудила исполнительное производство №105782/21/36037-ИП от 21.12.2021г.

12.05.2022г. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административный истец считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку с его стороны ФИО6 обеспечен доступ к подземному газопроводу, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

ФИО4 мотивировала административные требования следующим.

21.12.2021г. на основании исполнительного листа ФС 028053990 от 03.12.2021г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №105775/21/36037-ИП от 21.12.2021г.

Административный истец ФИО4 считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку с ее стороны ФИО6 обеспечен доступ к подземному газопроводу, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Административный истец ФИО2 указывает, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа ФС 028053989 от 03.12.2021г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 21.12.2021г. возбудила исполнительное производство №105776/21/36037-ИП от 21.12.2021г.

Административный истец ФИО2 считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку с его стороны ФИО6 обеспечен доступ к подземному газопроводу, в связи, с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Чижовское».

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административных истцов по заявлению ФИО3 требования административных исков поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании извещены.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор… относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49,50,52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (части 7, 8 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административные истцы являются должниками по исполнительным производствам №105782/21/36037-ИП, №105775/21/36037-ИП, №105776/21/36037.

Как следует из материалов административного дела, 27.08.2021 года Ленинским районным судом г.Воронежа принято решение, которым обязали ФИО2, ФИО4, ФИО1, Товарищество собственников недвижимости ТСЖ «Чижовское» не чинить ФИО6 препятствия в исполнении решения суда от 15.11.2019г. по делу № 2-1100/2019, обеспечить доступ ФИО6, сотрудников и спецтехники ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к подземному газопроводу низкого давления D219 мм между домом <адрес> и домом <адрес> для осуществления исполнения решения суда.

21.12.2021 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства №105782/21/36037-ИП, №105775/21/36037-ИП, №105776/21/36037 в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Взыскателем является ФИО6 с предметом исполнения по указанным исполнительным производствам - возложение обязанности на ФИО1, ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий в исполнении решения суда от 15.11.2019г. по делу № 2-1100/2019, обеспечить доступ ФИО6, сотрудников и спецтехники ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к подземному газопроводу низкого давления D219 мм между домом <адрес> и домом <адрес> для осуществления исполнения решения суда.

12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №105782/21/36037-ИП, №105775/21/36037-ИП, №105776/21/36037 размере по 5 000 рублей с ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Из материалов в дела следует, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.04.2022 года по исполнительным производствам №105782/21/36037-ИП, №105775/21/36037-ИП, №105776/21/36037 в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, где было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что должники извещались о проведении исполнительных действий, а также что административные истцы, как должники по исполнительным производствам, участвовали при проведении исполнительных действий и чинили какие-либо препятствия при осуществлении судебным приставом – исполнителем исполнительских действий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи, с чем постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022г., вынесенные в рамках исполнительных производств №105782/21/36037-ИП, №105775/21/36037-ИП, №105776/21/36037 являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы административных истцов как сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 12.05.2022г. по исполнительному производству №105782/21/36037-ИП от 21.12.2021г., от 12.05.2022г. по исполнительному производству №105775/21/36037-ИП от 21.12.2021г., от 12.05.2020г. по исполнительному производству №105776/21/36037-ИП от 21.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года