К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № AU-19/16277. По условиям Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 669 347,36 рублей, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Аксель-Норд» автомобиля марки BMW Х5, VIN:№, изготовления 2009. Согласно кредитным условиям процентная ставка составила 11,80%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Ответчику, что подтверждается выпиской по счету, а так же банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно п.26 Индивидуальных условий договора № AU-19/16277 обязательство было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки BMW Х5, VIN:№, 2009 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 706 000 рублей. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для пред явления иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора- ФИО3.

Требование истца о досрочном возврате кредита были ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 343 359 30 рублей, из которых 312 422, 25 рублей-задолженность по основному долгу, 20 592,40 рублей – задолженность по просроченным процентам, 10344, 65- задолженность по штрафам/неустойкам.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-19/16277 от 23.07.2019г. в размере 343 359, рублей 30 копеек, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 12 633,59 рублей 00 рублей.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание, на автомобиль марки BMW Х5, VIN:№, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3, являющиеся предметом залога согласно Оферте № AU-19/16277 от 23.07.2019г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО4, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на тогах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.156 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № AU-19/16277. По условиям Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 669 347,36 рублей, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Аксель-Норд» автомобиля марки BMW Х5, VIN:№, изготовления 2009. Согласно кредитным условиям процентная ставка составила 11,80%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 343 359 30 рублей, из которых 312 422, 25-задолженность по основному долгу, 20 592,40 рублей – задолженность по просроченным процентам, 10344, 65 рублей- задолженность по штрафам/неустойкам.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиками не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, правильным и принимает его за основу. Ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по договору суду не представили, правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга ими не оспорена.

Обязательство заемщика было обеспечено договором о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки BMW Х5, VIN:№, 2009 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 706 000 рублей. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Договор залога заключен с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 706 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданного ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки BMW Х5, VIN:№, 2009 года выпуска, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному в <...> <адрес>.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 12 633,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ :

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-19/16277 от 23.07.2019г. в размере 343 359, рублей 30 копеек, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 12 633,59 рублей 00 рублей.

Обратить взыскание, на автомобиль марки BMW Х5, VIN:№, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на тогах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 29RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.