Дело № 22-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

защитников - адвокатов ФИО13, ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. При этом, на осужденную возложена обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, суть возражений государственного обвинителя, выслушав выступления адвокатов ФИО13, ФИО8, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла удар ножом, который использовала в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота в эпигастральной области, с повреждением по ходу раневого канала печени и её круглой связки, кровоизлиянием в брюшную полость 700 мл, квалифицируемое по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагает показания ФИО1, согласно которым причинение ею повреждения Потерпевший №1 явилось следствием необходимой обороны от действий последнего, что соответствует положениям ст. 37 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.02.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлений».

Считает, что позиция потерпевшего противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, установившего у ФИО1 множественные телесные повреждения, данное заключение эксперта полагает неучтенным при оценке действий осужденной.

Обращает внимание, что по показаниям эксперта ФИО15 описанный ФИО1 механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 не противоречит механизму, установленному при судебно-медицинском исследовании.

Ссылается также на показания эксперта ФИО10, согласно которым все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены в короткий промежуток времени в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение указанного эксперта относительно сомнений в возможности удушения в связи с наличием одного кровоподтека в подчелюстной области считает субъективным, которое не может влиять на выводы суда о наличии необходимости у ФИО1 в сложившейся ситуации защищать свою жизнь и здоровье.

Приходит к выводу, что все повреждения причинены ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1

Утверждает, что доводы защиты не опровергнуты стороной обвинения, сомнения не устранены и не истолкованы в пользу осужденной, как того требует закон – ст. 14 УПК РФ.

Настаивает, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который причинил ФИО1 весь комплекс повреждений, в том числе резаные раны, схватил за шею Бойцовой двумя руками, сдавливал ее с силой, причинил кровоподтек подчелюстной области справа.

Ссылается на заключение эксперта-биолога, согласно которому установлено наличие крови ФИО1 в пятнах крови на фрагменте линолеума с пола кухни, на основании чего делает вывод, что и резаные раны у ФИО1 возникли в юридически значимый период.

Резюмирует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Потерпевший №1 общественно опасного посягательства в отношении ФИО1, в связи с чем у нее имелись законные основания для необходимой обороны.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО12 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Осужденная ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт конфликта с Потерпевший №1, однако пояснила, что колото-резаное ранение было причинённого ей потерпевшему в ответ на противоправные действия последнего после того, как он схватил ее за горло руками и пытался душить.

Несмотря на утверждения подсудимой, суд обоснованно отверг данные показания ФИО1, приняв в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, которой подтвердил, что после совместного распития спиртного вследствие истерики ФИО1 стал выгонять ее из дома, хватал за волосы, руки и одежду, тащил к выходу из квартиры.

Однако потерпевший категорически отрицал, что душил ФИО1 Утверждал, что после возвращения ФИО1 пытался снова ее выгнать, после чего она неожиданно взяла со стола нож и ударила его данным ножом.

Указанные показания соответствуют показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с обвиняемой, то есть являются последовательными, не содержат существенных противоречий, тогда как обвиняемая ФИО1 при проведении той же очной ставки об удушающих действиях Потерпевший №1 ничего не сообщала.

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО1 установлена совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что она зарезала сожителя по адресу: <адрес>; при выезде на место происшествия установлено ножевое ранение в живот у Потерпевший №1

Факт причинения Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения брюшной полости подтвержден также телефонограммой из «<данные изъяты>», картой вызова скорой помощи.

Протоколом осмотра места происшествия отражено, что в <адрес>, в ящике комода обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, а также обнаружены полотенце с пятнами вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета на линолеуме, иные предметы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он как сотрудник полиции по сообщению о ножевом ранении выезжал на место происшествия, где у мужчины – Потерпевший №1 имелась рана в области живота, с левой стороны, ближе к центру. Последний, как и находившаяся на кухне ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения. Оба отрицали конфликт, но в связи с подозрением на причинение ножевого ранения он предпринял поиски орудия преступления, обнаружив нож с пятнами бурого цвета в тумбочке в прихожей. О причинах конфликта ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не сообщали. Ранее он также бывал по вызовам в данной квартире в связи с конфликтами между указанными лицами, совместно употреблявшим спиртные напитки.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в эпигастральной области, с повреждением по ходу раневого канала печени и её круглой связки, кровоизлиянием в брюшную полость 700 мл. Морфологические особенности указанного ранения свидетельствуют о том, что ранение является колото-резаным и причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа). Данное проникающее колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта-биолога, на изъятых в ходе осмотра места происшествия полотенце, фрагменте линолеума с пола кухни и ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Заключением эксперта, выполнившего дактилоскопические исследования, установлены следы пальцев рук ФИО1 на поверхности бутылки и чашки, изъятых с места происшествия.

Все изъятые предметы дополнительно описаны в протоколах их осмотров, приобщены делу в качестве вещественных доказательства.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 в ходе судебного следствия подтверждено выполненное им заключение судебно- медицинской экспертизы. При этом, эксперт показал, что телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1, когда она сидела, а потерпевший стоял. Согласно карте стационарного больного у Потерпевший №1 при поступлении в больницу имелось колото-резаное ранение живота. В эпигастральной области определялась колото-резаная рана с ровными краями. Во время проведения операции было установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение печени, наличие крови в брюшной полости. В связи с этиим был поставлен диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с ранением круглой связки печени и касательным ранением правой доли печени, внутрибрюшинное кровотечение. Если нож, о котором сказала подсудимая, был острый, то чтобы нанести такое повреждение, как у Потерпевший №1, не нужно было применять силу. Вероятнее всего, был удар ножом, а затем проведение им, сверху вниз по телу, так как рана достаточно глубокая, то, что рана колото-резаная – это также могло быть и от воздействия обушка ножа. Печень расположена не глубоко внутри тела, имелась краевая рана в области правой доли печени, длиной 2 см, воздействие ножа было поверхностное. При наличии такого повреждения человек может сохранять активность достаточно долго.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелись следующие повреждения: резаная рана левого предплечья, резаная рана 4-го пальца левой кисти; кровоподтек левой подчелюстной области, ссадина носа, кровоподтеке правой глазничной области, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого плеча, кровоподтек передней брюшной стенки. Резаные раны левого предплечья и 4-го пальца левой кисти образовались в результате двух воздействий предмета, обладающего режущими свойствами. Кровоподтек левой подчелюстной области, ссадина носа, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого плеча, кровоподтек передней брюшной стенки образовались в результате не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 в ходе судебного следствия подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное им в отношении ФИО1 Поскольку подсудимая ФИО1 сообщила мало информации об имеющихся у неё телесных повреждениях, то при указанных ею обстоятельствах все телесные повреждения не могли образоваться, также у неё не было телесных повреждений, которые могли образоваться и характерны при падениях. Кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого плеча могли образоваться в результатов захватов за руки. Маловероятно, что имеющиеся у Бойцовой повреждения, могли образоваться при вытаскивании её из квартиры за одежду. Считает, что по одному кровоподтеку в левой подчелюстной области невозможности высказаться о возможности удушения человека. Данное повреждение могло образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и от воздействия пальца руки. При таком расположении пальцев рук, как указывала подсудимая, сложно задушить человека. Он проводил освидетельствование ФИО1 через два дня после произошедших событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в заключение эксперта повреждения имеют сходную морфологическую картину, они могли образоваться в короткий промежуток времени, то есть в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во время освидетельствования ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около №-№ часов Потерпевший №1 наносил ей удары руками в лицо, также у неё были обнаружены рубцы от ожогов и порезы, на что она поясняла, что ранее Потерпевший №1 порезал её ножом. Если бы во время проведения освидетельствования ФИО1 сообщила, что Потерпевший №1 душил её, эти сведения были бы отражены в заключении. В соответствии с показаниями эксперта, у Потерпевший №1 имеются физические недостатки, а именно перерезаны сухожилия на мизинцах правой и левой рук, что не позволяло ему в полном объеме сдавить шею (горло) подсудимой и способом, указанным Бойцовой, удушить её.

Таким образом, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего удушающие действия в отношении ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 в его присутствии на месте происшествия не говорила о применении Потерпевший №1 насилия к ней, показания эксперта ФИО10, пояснившего, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 не сообщила о попытках ее удушения, а кровоподтек в левой подчелюстной области мог образоваться вследствие иного механизма, нежели от воздействия пальца руки, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний подсудимой ФИО1 об оборонительном характере ее действий от посягательства со стороны Потерпевший №1 В то же время, положил в основу приговора показания потерпевшего, которые подтверждены иными перечисленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что установленные у ФИО1 телесные повреждения были причинены в день происшедших событий в короткий промежуток времени, не противоречит показаниям самой подсудимой, заявившей, что такие телесные повреждения как синяки на руках, ссадина на носу, порез руки были причинены ей Потерпевший №1 в предшествующей стадии конфликта – за 20-30 минут до нанесения ему колото-резаного ранения.

Тем самым, причинение ФИО1 указанных повреждений фактически в ходе конфликта, завершившегося до момента действий самой осуждённой, не подтверждает наличие общественно опасного посягательства, которое бы создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, свидетельствовало бы об угрозе применения нового насилия и предопределяло возможность оборонительных действий.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для оценки действий ФИО1 как необходимой обороны либо совершенных с превышением ее пределов.

Довод жалобы о том, что механизм причинения повреждения Потерпевший №1, по показаниям эксперта ФИО15, не противоречит описанному ФИО1, не опровергают выводы суда об умысле последней на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Установление принадлежности осужденной крови, обнаруженной на линолеуме пола кухни при осмотре места происшествия, о чем также указывает защитник, не противоречит показаниям подсудимой о причинении пореза ее руки вследствие случайных действий Потерпевший №1 и не связано с нанесением последнему ножевого ранения самой ФИО1

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в виновности ФИО1, которые бы не были устранены судом путем проверки, сопоставления и оценки доказательств, обжалуемый приговор не содержит. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, способ причинения вреда, нанесение ножевого ранения в область расположения в жизненно-важных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего суд первой инстанции обоснованно принял за основу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Перед производством допроса потерпевшему были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части полно мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения об ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с ее поведением после совершения преступления, что позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось, не имеется их и по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При применении положений об условном осуждении суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденную ряд обязанностей.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи