Решение по делу № 2-222/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-222/2025

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 23.11.2024 года в результате ДТП с участием 2х транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р.н. №.... ДТП произошло по вине Б.. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию он получил отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля. Поступила выплата в размере 56400 рублей.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании ущерба в полном объеме. Согласно экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составила 169520 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 113120 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 113120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласны.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2024 года в 16 часов 45 минут на ул. ... у д. №..., г. Грязовца Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Б., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

23.11.2024 определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б. В определении указано, что Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных сразу после ДТП следует, что 23.11.2024 в 16:55 он находился дома, ему позвонил знакомый и сообщил, что в его автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений Б., данных после ДТП следует, что 23.11.2024. в 16:45, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот во дворе дома №... по ул. ... г. Грязовца, не справился с управлением и совершил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левый передний колесный диск.

25.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом не выбрал форму страхового возмещения. В п. 4.2 напротив осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам стоит галочка, однако реквизиты не заполнены, одновременно с этим в п. 4.1 способ возмещения убытков не выбран.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

26.11.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» № ТТТ №... от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 77403 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 56400 рублей.

27.11.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление, в котором он просит выдать направление на ремонт его транспортного средства, а также выражено несогласие с выплатой в денежной форме.

29.11.2024 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 169520 рублей, с учетом износа – 132600 рублей.

09.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 400 рублей 00 копеек.

16.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме,

24.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.01.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 170000 рублей.

17.02.2025 по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «АВТЭКС» № №... от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 78700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 57400 рублей.

26.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано, так как разница между размером ущерба, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и размером ущерба, установленным АО «СОГАЗ», составляет 1 000 рублей (57400 рублей - 56400 рубля) или 1,74 %. Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 56400 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. На момент обращения заявителя у АО «СОГАЗ» был заключен договор с станцией технического обслуживания автомобилей ИП Ш., которым АО «СОГАЗ» уведомлено о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, письменного согласия на нарушение требований и критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. С учетом изложенного, по мнению Финансового уполномоченного, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113120 рублей (169 520 - 56400).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке ИП К. является ненадлежащим доказательством, поскольку при его проведении не была использована Едина методика, так как размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. При этом суд отмечает, что ответчиком иных доводов относительно содержания и правильности проведения экспертизы не приведено.

В адрес ответчика судом направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба. Экспертное заключение ИП К. является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ответчик от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался в заявлении от 20.05.2025.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39350 рублей (78 700 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки и штрафа, по делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 586 рублей, округленное до целого рубля (366,01+175+22,5+22,5). Указанная сумма расходов подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 05.12.2024 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии сторонам и в суд, отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена расписка, содержащаяся на договоре.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю, возражения со стороны АО «СОГАЗ», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 7394 рубля (3000 руб. - по требованию компенсации морального вреда + 4393,6 руб. – по требованию о возмещении ущерба (4000 + 393,6 (13120*3%) = 7393 рубля 60 копеек, округленная до полного рубля в соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ), то есть до 7394).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., в возмещение ущерба 113120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 39 350 рублей, всего взыскать 174056 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7394 (семь тысяч триста девяноста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шиняков Ю.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000365-62