Дело № 2-3747/2022
78RS0014-01-2022-000153-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 августа 2021 года, в размере 261 100 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобилю истца марки были причинены механические повреждения в результате ДТП от 10 августа 2021 года, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащего ООО "АТЛ Регионы".
Истцу по договору ОСАГО страховщиком выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа подлежит взысканию с работодателя непосредственного причинителя вреда, исполнявшего в момент ДТП трудовую функцию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки
10 августа 2021 года автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, представленного в материалы дела, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно представленным в материалы дела ответам на судебные запросы ФИО2 в момент указанного ДТП выполнял трудовую функцию в ООО "АТЛ Регионы", что стороной ответчика ООО "АТЛ Регионы" в ходе судебного разбирательства не оспорено, напротив, подтверждается ответов на запрос суда из Пенсионного фонда РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САК «Энергогарант».
САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако данного размера страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия причиненного имуществу истца ущерба.
С учетом экспертного заключения № 112/2021-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства, составленного по заказу истца, истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 261 100 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика размер причиненного ущерба, а также виновность ФИО2 в ДТП не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также виновности третьего лица в ДТП от стороны ответчика, который был лично извещен о судебном разбирательстве, не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности третьего лица, являющегося работником ответчика на дату ДТП, в причинении ущерба автомобилю а именно прицепу, а также размер данного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника ООО "АТЛ Регионы", ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено им доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика ООО "АТЛ Регионы".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 261 100 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "АТЛ Регионы" как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Расходы истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Суд считает, что расходы истца на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО "АТЛ Регионы" в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от 05 ноября 2021 года с ИП ФИО4, предметом которого являлся подготовка ИП ФИО4 досудебной претензии к ответчику и искового заявления.
Стоимость оказанных истцам юридических услуг в суде первой инстанции по делу № 2-3747/2022 составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из квитанции, приложенной к настоящему заявлению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, учитывая отсутствие возражения ответчика – юридического лица, в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5 911 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 261 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.