Судья Девятова Н.В. Дело № 33-4689/2023 № 2-42/2023
64RS0043-01-2022-005102-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года, которым встречные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - <данные изъяты>), заключенный с ФИО2, действительной сделкой, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный автомобиль, признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>, который приобрела у ФИО2 за 570000 руб., из которых: 220000 руб. были переданы супругу ФИО2 – ФИО6, а также принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (оценено сторонами в 350000 руб.) было передано ФИО6 ФИО2 спорный автомобиль приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета и в тот же день автомобиль был поставлен на учет истцом, как новым собственником, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с соответствующими отметками.
В ноябре 2018 года от сотрудников полиции истцу стало известно о том, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В феврале 2019 года ФИО1 сообщено, что в связи с установлением факта подделки документов регистрация автомобиля <данные изъяты>, прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.
ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о проведении <данные изъяты>. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков гражданско-правовых отношений.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обосновании встречных требований указала, что автомобиль выбыл из владения собственника и находится в незаконном владении истца по первоначальному иску (ФИО1). Денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ФИО3 не получала, ей осуществлялись действия по возвращению транспортного средства в виде обращений в правоохранительные органы с заявлениями, по результатам рассмотрения выявлены противоправные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля. По утверждению истца по встречному иску ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
У ФИО1 истребовано в пользу ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300, 80 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от <дата>. Оплата за транспортное средство происходила следующим образом: 220000 руб. - наличными переданы супругу ФИО2 – ФИО6, который присутствовал при сделке вместе с ФИО2, а также принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который был оценен сторонами в 350000 руб., был передан ФИО6, о чем он собственноручно написал расписку.
В материалы дела представлены копия расписки ФИО6 о том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 220000 руб., а также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, взамен автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 40).
<дата> в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета с прежнего собственника – ФИО3 и в тот же день указанный автомобиль был поставлен на учет ФИО1 как новым собственником, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с соответствующими отметками, комплект ключей.
В ноябре 2018 года новому собственнику транспортного средства - ФИО1 сообщено о факте подделки документов, послуживших основанием для проведения регистрационного действия с транспортным средством <данные изъяты>, и о прекращении <дата> регистрации данного транспортного средства.
<дата> в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по городу Саратову поступил материал проверки по факту заявления ФИО1 о <данные изъяты> Постановлением УУП ПП № ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях участвующих лиц имеются признаки гражданско-правовых отношений.
В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между продавцом ФИО3 (<данные изъяты>) и покупателем ФИО1, в силу которого продавец продала спорный автомобиль покупателю по цене 250000 руб. (л.д. 105), а также копия доверенности, в которой ФИО7 (<данные изъяты>) Е.А. доверяет ФИО1 совершить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 72) ФИО3 с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В карточке проставлены особые отметки: <дата> – прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой, договор купли-продажи не заключался, утрачен №, утрачен ПТС №, утрачен государственный регистрационный знак № (л.д. 112).
<дата> осуществлено восстановление регистрации прежним собственником ФИО3 и в тот же день внесена запись в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО1 (л.д. 73).
Письмом от <дата> заместитель начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову сообщил врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, что <дата> в РЭО ГИБДД УМВД России по города Саратову поступила копия заключения проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по обращению ФИО3 Требуется принять необходимые меры для аннулирования регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>
<дата> осуществлено аннулирование записи регистрации спорного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (л.д. 73).
Поскольку в органах ГИБДД запись о регистрации автомобиля аннулирована на имя ФИО1, последняя не имеет возможности пользоваться транспортным средством, как участник дорожного движения, ограничена в праве пользования транспортным средством, что противоречит условиям договора купли-продажи, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 никогда не подписывала договор купли-продажи с ФИО1, не выдавала доверенность на ФИО1 с правом совершения регистрационных действий, имеется экспертное заключение в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с которым эксперт-почерковед определил, что подпись в договоре от <дата> и доверенности выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи. Указывает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст. 1, 10, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не желала выбытия автомобиля их своего владения, в связи с чем удовлетворил заявленные встречные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении транспортного средства ФИО1 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, усомниться относительно правомерности отчуждения транспортного средства ФИО2
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества покупателем, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, приобщенного по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5, указано, что опрошенная ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>
Опрошенный ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>
Из заключения проверки по обращению ФИО3 от <дата> следует, что опрошенный ФИО8 указал, <данные изъяты>
ФИО3 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО8
Опрошенный ФИО6 пояснял, что <данные изъяты>
Исходя из вышеприведенных правовых положений, при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, автомобиль из владения ФИО3 помимо ее воли не выбывал, поскольку она добровольно передала автомобиль в пользование Ю-вых с документами и ключами.
При этом, судебная коллегия относится критически к позиции стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО3 не желала передать транспортное средство <данные изъяты> ФИО9, поскольку она противоречат ее позиции и показаниям, данным в рамках проверок проведенных ОП № 9 в составе УМВД по городу Саратову (л.д. 76-88, 129-134).
Доводы ФИО3 о том, что договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> она не подписывала, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества у ФИО1
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, ФИО3 не представила доказательств недобросовестности ФИО1, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке от <дата>. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
На момент приобретения автомобиля ФИО1, покупателю продавцом был передан автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО1
Таким образом, покупая <дата> автомобиль ФИО1, не могла и не должна была знать об отсутствии у ФИО2 права его отчуждать.
Кроме того, ФИО3 обратилась <дата> с настоящим иском в суд к ФИО2, вместе с тем запись о регистрации спорного транспортного средства была аннулирована <дата>, то есть ФИО3 знала, что автомобиль находится у ФИО1
При изложенных обстоятельствах встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежал.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях приобрела транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что за ФИО1 подлежит признание право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, а также ФИО1 необходимо признать добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в связи с чем требования в указанной части заявленного ФИО1 иска подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в остальной части, судебная коллегия не находит, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что договор от <дата> был оспорен, кроме того стороны с требованиями о признании договора от <дата> недействительным не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.
Признать ФИО1 (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи