Судья: Агеева Е.Г. Дело № 21-303/2023 (№ 12-181/2023)

64RS0042-01-2023-004206-63

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 427/23/64000-АД от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 427/23/64000-АД от 16 мая 2023 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Полагает, что попытки дозвонов не могут рассматриваться как взаимодействие с должником.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Защитник публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (№ от 26 сентября 2019 года, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

С целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору <***> «Совкомбанк» на телефонный номер +№, принадлежащей ФИО6, были осуществлены звонки:

- 04 февраля 2023 года в 13:14:41 с абонентского номера +№ продолжительностью 00 мин. 08 с.;

- 04 февраля 2023 года в 15:24:14 с абонентского номера +№ продолжительностью 15 мин. 51 с., при этом нарушен порядок осуществления взаимодействия, предусмотренный Федеральным законом №20-ФЗ, то есть более одного раза в сутки.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонные звонки) с абонентского номера телефона, принадлежащего ПАО «Совкомбанк», подтверждается также детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру телефона +№, предоставленной ПАО «ВымпелКом» и ФИО6

При осуществлении телефонных звонков ПАО «Совкомбанк» не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения публичным акционерным обществом «Совкомбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 427/23/64000-АД от 19 апреля 2023 года; обращением ФИО7 сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом»; сведениями, представленными публичным акционерным обществом «Совкомбанк», которым дана оценка должностным лицом административного органа и судьёй первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения суда.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного и решение судьи являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № 427/23/64000-АД от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова