№ 2-1018/2022
УИД 68RS0003-01-2022-001322-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе
председательствующего судьи Макарова А.В.
при секретаре Артамоновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области - ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого дома и на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "АДРЕС" (с учетом уточненного искового заявления от 05.09.2022г.).
Указав в иске, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство "НОМЕР" в отношении должника ФИО2, адрес: "АДРЕС", по предмету ущерба, причиненного преступлением, в размере 987 919 руб.. По состоянию на "ДАТА" задолженность по исполнительному производству составляет 987 752,63 руб.. В ходе исполнения требований исполнительных документов, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый "НОМЕР". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "АДРЕС". Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" наложен запрет на отчуждение и регистрацию вышеуказанного имущества. В ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество должника достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствует.
Истец судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, согласно ходатайства просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. В заявлении представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Тамбову своего представителя в судебно заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще,
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних 3 и 2, и сами несовершеннолетние, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N П-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
Судом установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам налоговой проверки в отношении ФИО2 решением ИФНС России по г. Тамбову "НОМЕР" от "ДАТА" ответчик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за неполную уплату НДФЛ за "ДАТА" годы: ей доначислен к уплате НДФЛ в размере 556 976 руб.; за неполную уплату НДС за "ДАТА" годы: ей доначислен к уплате НДС в размере 1 040 714 руб.; за неполную уплату ЕНВД за 4 кв. "ДАТА" года: ей доначислен к уплате ЕНВД в размере 2 118 руб..
Решение ИФНС России по г. Тамбову "НОМЕР" от "ДАТА" ни добровольно, ни в принудительном порядке ФИО2 не исполнено, денежные средства в федеральный бюджет не уплачены.
На основании материала проверки, направленного налоговым органом в следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области, Ленинским межрайонным следственным отделом г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области "ДАТА" было возбуждено уголовное по факту уклонения от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем ФИО2 по части 1 статьи 198 УК РФ.
На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от "ДАТА" уголовное дело и уголовное преследование подозреваемой ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 198 УК РФ.
Прокурор Советского района г. Тамбова обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого налоговым преступлением государству, в размере 1 599 808 руб., указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем, за период с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО2 осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой, в том числе и в других регионах страны, без постановки на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД. По данным видам деятельности ФИО2 обязана была применять общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС в региональный и федеральный бюджет.
В ходе налоговой проверки установлено, что в течение "ДАТА" ФИО2 отчитывалась перед налоговыми органами только по режиму ЕНВД, по общему режиму налогообложения налоги не исчисляла, декларации не предоставляла. По результатам данной проверки ИП ФИО2 доначислено к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов в размере 1 599 808 руб.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Тамбову от "ДАТА" ущерб, причинённый бюджету Российской Федерации со стороны ФИО2, до настоящего момента не возмещен. ИП ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" не обжаловала, что свою очередь свидетельствует о признании вины в инкриминируемом деянии и причинении ущерба бюджету Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года исковые требования прокурора Советского района г. Тамбова, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от "ДАТА" было взыскано с ФИО2, родившейся "ДАТА", в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 987 919 руб.. В удовлетворении требований прокурора Советского района г. Тамбов; о взыскании ущерба в большем размере отказано. Взыскано с ФИО2, родившейся "ДАТА", государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тамбова в размере 13 079 рублей 20 коп.. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Постановлением пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от "ДАТА" было возбуждено исполнительное производство "НОМЕР".
В рамках исполнительного производства и в судебном заседании установлено, что ФИО2,ФИО4, 3 и 2, на праве собственности принадлежит следующее имущество: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв. и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 423 кв.м., расположенные по адресу: "АДРЕС", ипотека в силу закон. Данные объекты недвижимости приобретались на основании договора купли - продажи от "ДАТА", с использованием заемных средств ООО «Центр Микрофинансирования г. Тамбова» (договор займа "НОМЕР" от "ДАТА") и материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серия "НОМЕР").
Как следует из свидетельств о рождении, матерью: 1, "ДАТА" года рождения, 2, "ДАТА" года рождения, ФИО7, "ДАТА" года рождения, является - ФИО2.
Стоимость указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена.
Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения и земельного участка у ФИО2 материалы дела не содержат.
В силу положений п.6 ст. 69 Закона N229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
Поскольку земельный участок и жилой дом находятся в общей совместной собственности ответчика и третьих лиц, то обращение на них взыскания без требований о выделе доли должника -ФИО2, не соответствует требованиям закона.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом как следует из регистрационного дела, земельный участок, кадастровый "НОМЕР", расположен под спорным жилым домом, и не может быть выделен и использован отдельно от строения, что исключает возможность обращения взыскания на данные объекты недвижимости по отдельности (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на спорное имущество должника, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области - ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "АДРЕС", - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2022 года.
Судья: А.В. Макаров